Nestlé vill inte privatisera vatten – DI gör uselt jobb

Uppdatering: Jag fick möjligheten att skriva en mer reflekterande text just om källkoll och farten på SVTs debattsida:

Förut pratade vi om klickjournalistik, idag pratar vi om viral journalistik. Vad det är som sprider sig snabbt och brett är mer centralt än antal som klickar. Analysverktyg som Sharedcount har fått ett högre värde än Google Analytics.

Uppdatering: DI tog ner artikeln och la upp en artikel som noterar det som tagits upp nedan; men låter den gamla vara kvar. Enligt Klas Granström på di.se är förklaringen följande:

Researchen blev inte tillräcklig och ämnet togs ur sitt sammanhang. Nu har vi skrivit en ny artikel som reder ut otydligheterna och felaktigheterna.

Dagens största snackis var en DI-notis. Den braskande rubriken ”Nestlés ordförande: Vatten borde inte vara en rättighet” fick folk att gå igång. 740 gånger har länken rullat ut på Twitter och mer än 4000 delningar på Facebook (kolla aktuell stat här). Självklart – det är en rejäl tjottablängare där det onda Nestlé visar sin ”sanna” sida.

nestle

Att artikeln refererar till en icke-länkad video (som finns här – en video från 2005) och uppenbarligen är en rewrite är det ingen som tänker på. Dock – sociala medier är inte sociala medier utan att folk börjar rota i det hela. Bland annat hittas en Guardian-intervju med Peter Brabeck-Lethmate där uttalandet kompliceras genom att han faktiskt pratar om att vatten måste få ett värde. Alltså inte att Nestlé ska äga vatten utan hans mission är att vatten, rent vatten, är en ändlig resurs och att vi måste hantera det som en sådan. Hans krassa not är följande:

While it is a basic human right to have access to subsidised water for hydration and hygiene, why should washing your car, filling a swimming pool or watering a garden be priced in the same way? Full cost recovery for these activities will not only ensure that we are more judicious in our use, but will also, crucially, help repair our leaking infrastructure.

Alltså – det handlar inte om att vatten ska privatiseras men att det måste till en helt annan medvetenhet om dess värde – och att vi enligt viss forskning kommer att bli utan vatten innan vi blir utan olja om vi fortsätter som idag. I sin klargörande bloggpost (en blogg som är helt dedikerad till vattenfrågan för övrigt) om den video som DIs journalist refererar till slår Nestlés ordförande fast att det handlar inte om att vatten inte skulle vara en mänsklig rättighet – men att det inte är ett fritt gemensamt bästa utan restriktioner och begränsningar:

The water you need for survival is a human right, and must be made available to everyone, wherever they are, even if they cannot afford to pay for it.

I den här bloggposten diskuterar han frågan ingående – och det är bra mycket mer komplext och problematiserande än vad DI-artikeln vill göra vid handen.

Det fascinerande i hela den här frågan är att människor är så snabba att dela något – och när man sedan även med länkar visar att DI helt enkelt har pysslat med urusel journalistik så vill man inte lita på att det kan vara så. Den vanliga världsbilden: journalister har rätt, storföretag är onda och svenskt är sannare än brittiskt – den är grymt svår att rubba. Man vill inte tro att socialt ansvarstagande och miljömedvetande kan vara något som finns i storföretag. Och vad än värre är – mjölkskandalen från 70-talet tas fortfarande som intäkt för att Nestlé inte är intresserade av vattenfrågan.

För självklart är de det. För att kunna fortsätta att tillverka saker måste de ha tillgång till vatten – och om rent vatten blir bristvara så hotas självklart företaget som sådant. Det här är en lång väg från mjölkskandalen – och kanske kan det vara så att just den pinpointade problematiken.

Så sakfrågan. Jag tror tyvärr han är något viktigt på spåren. För människans grundläggande beteende är att utnyttja det som ses som oändligt till fullo. Det som är gratis har inget värde eftersom vi lever i en värld där allt som vi kan ta på antingen har ett monetärt värde eller är gratis. Det som är gratis tenderar snabbt också att ses som en rättighet. Det vi gjort runt (för lite) att minska koldioxid – eller åtminstone öka medvetandet om växthuseffekten – behöver göras för att förstå vattenfrågan. Ska vatten privatiseras? Kanske inte – men frågan är hur det ska regleras på ett sätt som samtidigt inte gör vatten till en politisk maktfaktor vilket en statlig reglering lätt kommer att innebära.

Självklart behöver man vara på sin vakt mot greenwashing och Nestlé om någon har en jäkla uppförsbacke när det gäller förtroende efter alla skandaler och kontroverser de skapat och fortfarande då och då skapar. Men i det här fallet är det sannerligen så att Dagens Industris journalist låtit sina förutfattade meningar fara iväg och undlåtit att göra basal research runt frågan. Så en bojkott pga av den här artikeln blir verkligen i det närmaste patetisk eftersom den grundar sig på vad någon annan anser vara det som ett företag står för utan någon grund.

Post #089 i #blogg100

Uppdatering: Det som skrämmer mig är uttalanden om att Nestlé kan gott ha det här även om det inte är sant och att folk anser att videon är starkare bevis (betänk att den är åtta år gammal) än vad företaget skriver idag 2013. Viljan att slippa rucka på sin egen verklighetsbild är så stark.

Uppdatering: Bloggen Hur Var Det Nu har grävt vidare och det är oerhört intressant när det kommer till tyskan:

Det uttryck som som Brabeck-Lethmate använder och som DI översatt till ”rättighet” och Svd til ”mänsklig rättighet” är det tyska ”Öffentliches Recht” som inte alls är samma sak som ”mänsklig rättighet”.

snarare en public right – dvs. en mer statlig och offentlig överhöghet om jag förstår översättningarna rätt av själva termen.

De som tidigare skrivit om det börjar också pudla – eller som i Nyheter24 bara ta bort artikeln. Kostdoktorn är kritisk mot andra saker och det är helt rätt – men menar att vattenfrågan är felledd från DI. SVD har reviderat och ändrat en del i sin text.

Det pågår en diskussion även på Nestés Facebook och tja, sans och måtta och att lyssna på vad andra säger är kanske inte Facebookkommentatorers bästa gren.

Uppdatering: Inte bara di.se har valt att dramatisera sina nyheter utan också TV News mfl när det gällde de påstådda ryska övningarna mot Sverige. Det här börjar bli besvärande – jakten på klick söker sig utanför de gamla vanliga kvällsdrakarna. Vi blir alla en del av en viral soppa.

 

  • Susanne Folin

    Tack! Nu slapp jag försöka formulera någonting på egen hand. :)

  • Lakemannen

    Mycket bra sammanfattat, både ur DI:s journalistiska haveri och själva sakfrågan.

  • Klokt och viktigt. Och extra problematiskt att en respekterad tidning bidrar till en så dålig rapporteringen. Jag hade såklart ett antal som dissat Nestlé för dessa (felaktiga) åsikter – personer med gott omdöme och som sällan i vanliga fall sprider ogrundad kritik.
    Det stärker inte direkt journalistikens aktier att de inte går att lita på i den här sortens frågor.

  • Exakt. Och oerhört synd att de inte valde att titta närmare på frågan för det finns så oerhört mycket mer att dra i – dels att själva sättet som den diskuteras hos Nestlé är ganska progressiv och det finns många motargument men också att istället ta upp frågan om greenwashing kontra sociala företag.

  • bakelita

    jag tillhör en av de som delade. ser inget konstigt med det. Läste en delning klockan 7 imorse. Läste artikeln på DI, tyckte det hela var högst anmärkningsvärt och delade. Varför? Tja, jag har tyvärr inte tid att granska alla källor till en artikel innan jag delar. Jag delade därför att jag litade på DI som nyhetskälla.Sedan har jag i efterhand läst diverse artiklar i frågan (bland annat Guardians intervju från i februari). Men jag har inte läst artikeln som du hävdar att DI ”uppenbarligen” har skrivit om. Filmen man hänvisar till är en dokumentär från 2005, där Peter Brabeck-Lethmate gör dessa anmärkningsvärda uttalanden. Så vad är då felet i sammanhanget. Jo, det är ingen nyhet. Klantigt DI och alla andra som hakat på. Men intressant att frågan om vatten diskuteras. Och för egen del skulle jag vara överlycklig om Nestlé skulle mena allvar med att de är måna om världens vattenresurser. Med tanke på hur sjuka mängder vatten de använder i sin produktion av mer eller mindre nödvändiga livsmedel skulle de kunna göra verklig skillnad. Om de är intresserade på riktigt.

  • Jag har visserligen sett den delad massor med gånger (jag var en av dem som delade den), men inte sett någon som försvarar DI-artikeln när de väl fått det påpekat för sig.

    Jag tycker att det här är intressant ur ett förtroendeperspektiv. Jag hade tillräckligt med förtroende för DI för att ta dem på orden och lita på dem – ett förtroende som de nu förstört och nu tvingas jag dubbelkolla deras artiklar, vilket gör att jag förmodligen väljer andra källor än dem framöver. Det här visar också på krisen för tidningsbranschen: jag skulle aldrig betala för en prenumeration på en tidning idag, för man är bara så bra som sitt senaste knäck. Jag pröjsar gärna för enstaka artiklar, helst efter att ha läst dem, men inte för en ettårsprenumeration på förhand.

  • Joakim Gyllin

    Bra skrivet. När jag såg filmen första gången (på tyska) eftersom länken var så uppseendeväckande var min första reaktion att det är ganska vågat av en person med den rollen att uttala sig på det viset. Men DI börjar bli lite Aftonbladet… Trist på en så viktig fråga.

  • Pingback: Vattenslöseri | Dan Forslund()

  • John Hertell

    Begär inte att dagens journalister kollar KÄLLAN.. och absolut inte folk på sociala medier.. dom delar glatt allting som en sanning. Står det på internet är det ju sant.. eller hur?

  • ElisabethElisabeth

    Nja, det kanske var ett klavertramp av DI – men ska vi snacka källor och ”saklighet” så är väl aftonbladet och expressen nummer ett på att manipulera folk. De som inte ens kan skriva signalement för att hjälpa poliser att få fatt på brottslingar – de utelämnar ju hälften och vad blir det för sanning?

  • Ola L Martins

    Så tänkte jag med när jag så artikeln – det var ju ingen Metro-nyhet eller länkat till någon privat blogg.
    Det är faktiskt upprörande dåligt journalistik att så totalt misstolka meddelandet. Sen spelar det, iaf för mig, en stor roll att Nestlé är så stort som det är. Det finns inga goda stora företag.

  • Pingback: …det här att Nestlés ordförande menade att vatten inte borde vara en mänsklig rättighet? | Hur var det nu egentligen med...?()

  • Mårten

    Ja ja delade.. Det betyder inte att jag är en idiot. DI brukar vara rätt trovärdig källa, som inte kastar sig över företag i onödan. När det gäller Nestlé är det ett företa som man med fog kan vara tveksam till i mångt och mycket än i dag.
    Kanske vore kul att se vad DI återkommer med i frågan.

  • Helt rätt att kritisera Nestlé. Associerar folk verkligen inte Nestlé till mjölkersättning och förhöjd dödlighet hos afrikanska spädbarn längre?

  • Pingback: Några ord om Nestlé och en länk till fler | Monas hörna()

  • Du har inte ens läst?

  • Fredrik

    Jag håller med om att artikeln brister i saklighet. Den är kort och tar inte upp alla sidor. Likafullt tycker jag att det finns anledning att kritisera Nestlé och deras chef. Att de gjort mer tillrättalagt uttalande senare bör förstås nämnas, men förändrar ju inte anledningen att kritisera.

    Det är klart att Nestlé vill se vatten privatiseras av egenintresse och för att kunna tjäna pengar på det. Dessutom är det ett vidare steg på den nyliberala privatiseringssjuka som drabbat västvärlden sen 80-talet.

  • Du har en poäng i miljötanken… men att Nestlé skulle bry sig om miljön känns inte så troligt. Och är inte vattnet redan privatiserat i tredje världen, typ Indien!? Där har ju företagen skitat ner miljön så till den milda grad att vattnet är odrickbart och företag som Coca Cola Co (om jag minns rätt) nu är den största leverantören av vatten… på flaska. Vilket i sin tur är miljövidrigti sig…

  • Anders

    Indien tredje världen. Kanske dags att revidera din världsbild.

  • Anders Hjorth

    DI har tydligen gjort ett dåligt jobb. Kanske är det därför länken inte
    längre funkar. Men det handlar inte bara om skandalen med
    modersmjölksersättning som gett och ger Nestlé dåligt rykte (sådan säljs
    förresten fortfarande). Googla gärna på Nespressure eller IUF (det
    internationella livsmedelsarbetarfacket) så får ni se!
    några sekunder sedan · Gilla

  • Ja, det intressanta här är väl skillnaden i vad han säger 2005 kontra 2010 och 2012, och skillnaden mellan vad de progressivt pratar om och hur de regressivt agerar.

  • Nu har jag kollat klippet själv och anser att det nästan en tolkningsfråga,
    för Peter Brabeck-Lethmate pratar iallafall om att KOMMERSIALISERA
    VATTNET. Han säger inte att den ska vara privat, men om du
    kommersialiserar något så självklart kan
    den komma att bli privat. Vattnet kan vara SAMÄGD men…Vem ska ha
    rätten att sälja det? Och vem betalar? I slutändan är det konsumenter
    som betalar. Vi pratar miljarder euros i vinst för handeln med vatten.
    Hur mycket vatten du förbrukar är redan en klassfråga många länder i tex
    Chile. Och att han placerar NGOs ställning i vattenfrågan på ena extremen fattar jag inte. Som om det skulle vara det värsta scenariot i motsats till kommersialisering?

  • Pingback: Ryssen kommer - och ännu ett journalistiskt haveri | Jardenberg Unedited()

  • Erik Gertkvist

    Tragedy of the commons verkar DI-journalisterna inte känna till. Eller Segerfeldts bok ”Vatten till salu” som tar upp verkligheten bakom ”privatiseringen” av vattnet. Ryggmärgsreflex i många dimensioner från såväl journalister som läsare. Sorgligt beteende i en fråga som faktiskt är allvarlig för huvuddelen av mänskligheten, dock inte vi glesbefolkade svenskar.

  • Stefan

    Med reservation för att jag missar något avgörande: vad är
    det här för konstiga resonemang? För oss i västvärlden (som är de som ur
    miljösynpunkt möjligen gör av med ”för mycket”) är vatten redan pris-satt / kommersialiserat för att bära sina egna kostnader, oavsett om du dricker det eller tvättar bilen. Eller får ni andra ingen vattenräkning?

  • Jag skulle uppmuntra dig att läsa om vattenprivatiseringen i Bolivia eller i Sydafrika innan du drar till slutsatsen att median har fel och att stora företag vill bara vårt bäste. Det känns lika naivt som det du kritiserar. Något som jag tycker är förvirrande är hur lätt liberaler har för att tala om incitement när det gäller de fattiga men hur de glömmer bort det när det gäller företagen. Företag har ett syfte: att tjäna pengar. Det är målet. Numera är incitament för företag att försöka tjäna så mycket pengar som möjligt så snabbt som möjligt då kvartalsrapporter är viktigare en långvarig stabilitet. Det skapar incitement och en miljö där det finns ingen anledning att tro att företag som äger vatten inte kommer att exploatera resursen för att kunna tjäna så mycket som möjligt. Kolla på Enrons beteende med el i Kalifornien som ett typiskt och väldokumenterat exempel på detta.

    Just den sista punkten är där Syd Amerika och Afrika kommer in i bilden. Det finns en rörelse emot vattenprivatisering just pga att det har skadat så många liv redan och kommer att skada mycket fler i längden. Nestlé är ju inblandade i detta. Varför skulle inte dem vilja se vattenprivatisering i Europa? Det är på gång i Tyskland, det röstades ned i Italien men högern där vill också implementera det.

    Därför är ämnet och hans uttalande högst relevant. Är det fel med översättningen då är det fel. Men givet hur Nestlé agerar på världsscenen är det svårt för mig att tro att han inte vill det. Actions louder than words och allt detta.

  • Det är möjligt men det intressanta är att du anser att det som de sagt en gång för åtta år sedan gäller mer än det de säger idag? Fortfarande samma källa.

  • Jag har inte dragit någon annan slutsats än att DI gjort ett dåligt jobb. Vad jag sedan tycker är en diskussion som har relativt lite med det övriga att göra.

  • Just nu handlar det om källor och källkritik och att skapa en nyhet av något som är åtta år gammalt.

  • Jan Von Heland

    Bra gjort! Den här typen av bevakning av medias källkritik behövs verkligen. Kanske skulle det vara bättre organiserat så att fler kunde medverka.

  • Pingback: deepedition – Nestlechefen vill nog visst privatisera vatten – Kolchi()

  • A

    Netslé livnär sig på att skövla planeten och utnyttja fattiga människor. Är man helt fri från empati och väldigt kär i skrupelfri kapitalism, så är det ett företag att se upp till. Vi övriga vet att Netsle är skyldiga i väldigt många andra frågor och kommer inte byta uppfattning pga denna ”rättelse”. Så är det. Lev med det, Netslé-lovers.

  • Måste vara svårt att gå genom livet utan att kunna läsa innantill.

  • En sådan uselt researchad artikel från Dagens Industri, tidningen som numera kallas ”finanstidningarnas aftonblaska”, och folk är förvånade?

    Eller är det artikelns låga kvalité som häpnar?

  • Indien är en del av BRIC så snarare andra världen än tredje ;p

  • trolls gotta troll…

  • mjo, man undrar vad det skulle kosta en institution som DI att faktiskt ägna sig åt journalistik a la Zaremba?

  • Var nära att missta dig för Anders Troberg, tur att jag inte gjorde det. Hurusomhelst tycks Nestlés VD föreslå en slags vatten-ransonering i länder och kontinenter där rent vatten är en bristvara eller åtminstone försöka starta en debatt om sådant.

  • Tankeexperiment: Nestlé och alla andra västerländska företag drar sig ur alla de där pruttländerna Det blir fel hur man än gör. Vad kommer att hända nu?

    Jag lägger fem spänn på att pruttländerna gonna prutt.

  • Måste allting vara så progressivt? Se bara på vilka framsteg man har gjort i västerlandet. De flesta är faktiskt inte smickrande.

  • Fast i det här fallet menar ju Johan just att det är skillnad mellan ord och handling…

  • Pingback: Mer om rätten till vatten. | PEPPRAT RÖDGRÖNT()

  • Det stämmer inte. Du har i din artikel både skrivit att Brabeck-Lethmate är ”något på spåren” och att det enda han vill belysa i sitt utalande är att vatten är en ändlig resurs och måste få ett värde. Du insinuerar att folk gärna vill tro att storföretag är onda och därför delar urskiljningslöst.

    Bara det att du gör dig skyldig till precis samma grunda journalistik. Precis som DI:s artikel lyfte ett citat ur sitt sammanhang utan att fördjupa sig i frågan, har du valt att lyfta videon med Brabeck-Lethmate ur sitt sammanhang när du väljer att bortse från det faktum att Nestlé är världens största tillverkare av vatten på flaska, att de genom flertalet juridiska strider tilltvingat sig rätten att bygga fabriker och pumpa upp vatten gratis i stora landområden i USA och Kanada och att deras marknad framför allt blomstrar i länder med drickbart kranvatten.

    Nestlé har stött på stort motstånd när de velat bygga vattenanläggningar och den juridiska frågan är verkligen intressant: om vattnet är allas – får vem som helst pumpa upp hur mycket som helst? Får man torrlägga mark och lämna dina grannar utan vatten? Är det någon skillnad om man gör det som näringsidkare eller privatperson?

    Vad Nestlé vill är naturligtvis inte att göra det uppenbara om de vill spara på jordens naturresurser – sluta tappa upp vanligt vatten på flaska. De vill slippa juridiska strider om vattentillgångarna, de vet att de kommer kunna betala. Frågan är vem som säljer.
    Nestlé vill inte minska sin tillgång till vatten de kan sälja – de vill öka den.

    Låt mig än en gång tydliggöra sammanhanget: Nestlé vill sälja vatten. Nestlé stöter på motstånd iom att vattnet faktiskt är allas. Om vattentillgångar kan köpas av Nestlé är motståndet besegrat. Detta är vad Brabeck-Lethmate talar om.

    Jag håller fullkomligt med dig om att man ska passa sig för att dela länkar utan minsta källkontroll och att generaliseringar oftast är av ondo. Därför har jag valt att inte heller dela din artikel.

  • Vem betalar vattnet i din kran? Eller du betalar inte vattenräkningen?

  • Men alltså att begränsa användandet för att tvätta bilen är ju motsatsen att privatisera utan snarare förstatliga vattnet och kontrolllera att konsumtionen sker på vettigt sätt.. Men f.ö. så är ju det inte brist på vatten i Sverige, så här kan väl det inte bli en sådan skatt.. F.ö. kanske man kunde producera vatten krävande produkter i Sverige utan problem.. :) Så om man skattar sötvattnet så skulle det bli en vinnst fråga för Sverige.. Och kanske vore det bra också, så folk får behålla sitt vatten i andra länder där man lider brist.. :)

  • Vilket märkligt svar. Du ser ingen skillnad på att en kommun tar betalt för vattnet som leds in i kranar i och att detta vatten är till för medborgarna, och att ett företag skaffar sig vattenrättigheter för att hälla det på flaska och sälja det med enorm vinst – medan marken vid vattenanläggningen blir mer och mer torrlagd?

  • Min agenda? Nu är det du som drar förhastade slutsatser, helt i stilen ”storföretagen är fascister”. Jag har ingen agenda, så du får helt enkelt argumentera utan att ta stöd av en sådan halmgubbe.
    Men nu börjar jag undra – är du ens det minsta påläst om Nestlé Waters?

  • stina

    vattnets ekonomiska värde är fastslaget som en av fyra internationella principer för vattenhantering sedan 1992. det säger i sig inget om ifall värdering och reglering ska göras politiskt eller enligt marknadsprinciper. många länder har differentierade tarriffer redan för att styra vattenkonsumtionen.

  • Inte alls. För det här handlar inte om något vatten på flaska bara. Om man läser. Du får tycka vad du vill om svaret – det står dig fritt. Din ingång mot mig är synnerligen översittaraktig vilket är roande eftersom det ofta sker från personer som anser sig ha svaret.

  • Som sagt.

  • Pingback: Nestlé-ankan visar hur delningshunger ersatt källkoll | Debatt | svt.se()

  • Pingback: Nestlé-ankan visar att delningshunger ersatt källkoll | Debatt | svt.se()

  • Får jag gissa – du vill att de ska skriva personers härkomst?

  • ElisabethElisabeth

    Ja, varför inte? Vad är ett signalement med ”vita byxor” eller ”svart jacka” ?? Det är inte min tolkning av signalement iallafall.
    Sen så har ju de flesta tidningar inga större problem med att skriva ”blond, 185 lång” varför inte ”mellaneuropeisk, 185 lång”?
    För mig hade det varit mer lättsmält – förr när de var mer ärliga i sina signalement reagerade jag faktiskt inte – nu retar det gallfeber på mig då det så uppenbart utelämnas. Naiva människor som läser tidningarna tror ju att folk från andra länder inte begår brott – det är ju bara blonda i signalementen.. lite så har det faktiskt blivit, på kafferasterna säger folk när vi pratar om brott….. ”ja, men svenskarna är ju hemska, vi ska inget säga som begår så mycket brott”…. naivt ja, för idioter finns överallt – men folk måste få faktiskt få rätt information – de ska inte sätta någon felaktigt på piedestal heller…. – nur är det bara ”det är ju så synd om dem”…. ja! vissa men ta mig faen långt ifrån alla – som med all etnicitet.

  • Så frågan blir alltså vilken agenda man främst bör skydda de fattiga emot, i vattenbristområden:
    1. Att kommunen inte straffar en aktör/person som pumpar ut mängder och åter mängder.
    (och därmed äventyrar att alla får sina 5 liter per dag)
    2. Att storföretag gör som vanligt, använder en massa dricksvatten till läsk.Tillika dränerar områden.

  • Jag skulle säga att det handlar om att skydda jorden snarare än att bara prata om fattiga. Det är det som är själva grejen i den här diskussionen: det handlar inte om flaskvatten eller att äga för att producera utan att rent vatten är en ändlig resurs.

  • pinpin

    Utveckla skydda jorden är du snäll?

  • Jo (förstår att de som använder vatten till lyxartiklar borde betala mer), men, hur blir det för de fattiga; vad innebär det rent konkret att ‘inte bara prata om fattiga’? Hur blir det med dricksvatten + 25 liter per dag för hygien, för de många familjer som inte har råd?
    .
    När den frågan är konkret säkrad i dessa visioner, kan vi börja prata om hur mycket lyxvatten (till trädgårdsbevattning, läsk, etc) ska kosta per liter.

  • Det intressanta är ju just det systemet – hur kan man a) säkra att vatten de facto är en mänsklig rättighet och samtidigt skydda vatten mot rovdrift då det just är ett free good (finns inga bra svenska motsvarigheter). Oavsett vad man tycker om Nestlés ordförande så driver han linjen att vatten för överlevnad ska vara en mänsklig rättighet ”på riktigt” men att vatten per se inte ska vara ett free good. Helt enkelt att det vatten varje människa behöver för sin hygien, för dryck och matlagning bör vara fritt. Det är i många lägen en ganska radikal utsaga som få vänstermänniskor ens vågar ta i. Jag kan, utan att på något sätt anse att han på det sättet är en Mandela, tycka att det finns viktiga poänger i det. Sen ja, jag är libertarian och därmed har jag väldigt låg tilltro till statlig inblandning: blandningen mellan politik och teknokratiskt styre är sällan av godo. Men grejen är att jag inte på något sätt gett något svar – för det har jag inte – men noterat att jag tror han, trots att det mycket väl kan vara så att han tänker kortsiktiga vinster på tapped water, är något på spåren som alltför få idag är.

  • Snarare att det behövs en medvetenhet om rent vatten som en ändlig resurs. Oavsett var i världen det handlar om.

  • Vad har det här med Nestlé och vatten att göra? De största problemen med avsaknaden av rent vatten finns i fr a Afrika och delar av Centralamerika. Vilket är en av parametrarna att folk flyr. Fel? Vad skulle du göra om vattnet sinade i din kran? Stanna kvar?

  • Problemet är ju att jag knappast försvarat Nestle. Utan noterat att även DI har ett ansvar att jobba med faktakoll.

  • Fast DI må ha gått utför men de har ett gott renommé generellt.

  • Vad skulle alla rättrogna göra utan tredje världen-argumentet?

  • ElisabethElisabeth

    mitt första svar var: ””Nja, det kanske var ett klavertramp av DI – men ska vi snacka källor och ”saklighet” så är väl aftonbladet och expressen nummer ett på att manipulera folk.”” och jag menade då att DI knappast inte var enda blaskan att inte ha korrekt saklighet och källor……….
    Du frågade då om jag ansåg att de ska skriva om pesoners härkomst – jag svarade på detta självfallet
    -då ska du inte fråga mig sen vad det har med saken att göra när jag svarade på din fråga och jag skrev inget om att fly för att inget vatten fanns…… vad har det med brottsliga invandrare att göra?? – snacka om att vara stingslig – du kan fortsätta diskutera vattnets vara eller inte vara med de andra istället.

  • ”elt enkelt att det vatten varje människa behöver för sin hygien, för
    dryck och matlagning bör vara fritt. Det är i många lägen en ganska
    radikal utsaga som få vänstermänniskor ens vågar ta i”
    Visst, det vore extremt om _inte_ vi i Lunds kommun, t ex, skulle betala för vattnet i våra kranar. Även om vi endast skulle använda vatten till det nödtorftigaste. Vi betalar till kommunen.
    Däremot bör nödtorftsvattnet garanteras dem i världen som t ex lever på 100 kr i månaden, och ännu mindre.
    Antar att det är så det är tänkt.
    Ingen ska få sjukdomar och törsta ihjäl för att de inte har råd med vatten. Lite så, antar jag.
    Sedan finns det säkert också en hel del statligt/kommunalt vatten här i världen, som politikerna skiter i (pun intended).

  • Pingback: Vogonerna fortsätter sitt motorvägsbygge | Anarres()

  • Pingback: Sanna ansikten är sällan det | Ledarredaktionens blogg | SvD()

  • Pingback: Postscriptum runt Nestlé och DI | DeepeditionDeepedition()

  • Pingback: DI gör magplask i vattenfrågan | No size fits all()

  • Rubinia

    Oavsett om dokumentären skulle vara 5 eller 10 år gammal, så är det ointressant. Det intressanta är att en chef för en stor koncern kan uttala sig så här. Och detta ÄR en nyhet för mig och uppenbarligen för alla andra också. Är det så här man tänker inom de stora multinationella företagen? Om de gjorde det då, så lär de knappast ha tänkt om nu.Tack vare Twitterstormen så var Nestle tvungna att backa och linda in det i vackrare ord. Och de får väl gå en annan väg för att prvatisera vattnet. Vi fick ju i dagarna se hur lobbyismen går till… hur man kan betala politiker för att få in nya lagar…. det blir väl den vägen Nestslé får gå…

  • Ok. Jag anser dock att man bör akta sig för ordet progressiv. Lätt att slänga sig med.

  • Men snälla nån – hur mycket foliehatt får man vara? De har skrivit i många år runt ämnet – eftersom just filmen för 8 år sen fick uppmärksamhet. Att Twitterstormen skulle påverkat är helt out of the blue. Skärpning.

  • Eh… jaha

  • Rubinia

    Ok då är det Sveriges Radio som du anklagar vara foliehatt? http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2795&artikel=5518026

  • Men snälla: de förklarar att det är DI som fick ändra sig du menar att det är Nestlé som ändrat sig för en Twitterstorm. Nån jävla ordning på läsandet får det vara.

  • Pingback: Fejkandet ett wake up-call? | DeepeditionDeepedition()

  • Ja. För det är ett sådant där hurra-ord. Motsatsen är reaktionär, som är ett fy-ord.

    Har du sett reklamen för Ipren när de sitter i ett kontorsrum och diskuterar sin nya profil? Huvudpersonen är en man som ständigt upprepar att de måste ha något nytt, samtidigt som han låter ansträngd. Detta är den perfekta sinnebilden av Sverige: En samling personer i ett trist, kallt rum som skäms så mycket över att deras mor- och farföräldrar var lantisar och småstadsbor att de är redo att göra sig av med allt gammalt bara för att slippa skammen.

    Huruvida förslaget är bra eller dåligt är en annan diskussion. (Så även metadiskussionen DIs usla journalistik.) För om du säger att förslaget är progressiv så kan någon annan lika gärna säga att det är kapitalistiskt reaktionärt.

  • Rubinia

    Ha ha, och vem är det som fick DI att ändra sig om inte Nestlés lobbyister…

  • Som det verkar snarare den här och några andra bloggposter. Fortfarande pratar du om Nestlé som om de plötsligt skrivit ett par hundra bloggposter som motsäger den tolkning som gjorts tidigare. Om du är på riktigt intresserad så kan min uppföljningspost vara av intresse: http://deepedition.com/2013/04/26/postscriptum-runt-nestle-och-di/

  • Rubinia

    Ja det låter ju förnuftigt, enligt dig så är det är inte din blogg inte Nestlé och inga Lobbyister som fick DI att ändra sig… Hur som helst videon går inte att göra ogjord och där talas verkligen klarspråk. Att sen andra inom Nestlé (jag följde din länk med intresse) har hjärta är inget konstigt. Det intressanta är hur de i ledningen tänker. Om dokumentären var osann – så hade de blivit stämda som gjort den…

  • Well. Du läser dåligt med andra ord när det gäller videon – står ovan:

    ”Uppdatering: Bloggen Hur Var Det Nu har grävt vidare och det är oerhört intressant när det kommer till tyskan:
    Det uttryck som som Brabeck-Lethmate använder och som DI översatt till ”rättighet” och Svd til ”mänsklig rättighet” är det tyska ”Öffentliches Recht” som inte alls är samma sak som ”mänsklig rättighet”. snarare en public right – dvs. en mer statlig och offentlig överhöghet om jag förstår översättningarna rätt av själva termen.”

    Att tro att det skulle på något sätt vara enkelt att stämma folk för vad som klipps eller görs i video är naivt. Generellt går både yttrandefrihet och tryckfrihet före saker som att få saker rätt. Vidare – vilket jag ganska många gånger noterar är att det just är det faktum att videon är gammal och att företaget genom åren efter den både förklarat och utvecklat sitt resonemang åt ett annat håll visar att de som vidhåller att det endast är videon som är det sanna sättet att tänka om vad Nestlé vill driver en egen agenda och är måttligt intresserade av sanningen.

  • Du verkar för övrigt fått ett ”inte” för mycket

  • Rubinia

    Hur kommer det sig om du inte är Nestlés lobbyist att du inte bemöter mina kommentarer på ett civilicerat sätt – hur ska jag då kunna ta dig på allvar? Du plockar bort hela mitt inlägg? Alltså vann jag debatten?

  • Inget är bortplockat. Allt finns här. Om du inte kan se det så ligger problemet i såna fall hos dig.

    Jag har tyvärr svårt att ta dig på allvar eftersom du inte argumenterar på ett sätt som är vettigt: först menar du att filmen är det som ska gälla – allt som sedan sagts är ointressant. Sedan menar du att Nestlé backar pga Twitterstorm vilket är bevisligen fel – efter det använder du ett bevis där det i beviset står att det är DI som backar. Och där anledningen anses vara att det skett en diskussion i sociala medier. När detta sedan sker anser du att alla de som kritiserat DI är Nestlés lobbyister. Det är helt enkelt jävligt svårt att ta dig på allvar.

  • Rubinia

    Jag kan bara se den sista repliken – men du är duktig på att gå ifrån sakfrågan. Det är sant att jag tycker att filmen är sakfrågan och det det gjorde även folkstormen på Twitter liksom DI. Någon fick sedan DI att backa, eftersom det inte är INGO:s som fått DI att backa så är det någon annan, som du själv säger att det är pga bloggar likt din egen, som försvarar Nestlé. Nestlé HAR ändrat sig i sak sedan filmen eftersom de går från att säga att vatten inte är en mänsklig rättighet till att säga att det är det. Som jag sa förut, hade filmen varit osann så hade de som gjort den blivit stämda. Nestlé har gjort bort sig totalt liksom du. Förutom på en punkt, vatten är en ändlig källa och vi ska vara aktsamma om det.

  • Finns en grå ”See more”. Inget tas bort men Disqus väljer att dölja vissa för att det inte ska bli för långa linjer. Tyvärr men allt finns där.

    Du tror inte att DI helt enkelt insåg att de gjort ett dåligt jobb? Jag försvarar inte Nestlé – det är ganska klart. Däremot försvarar jag att det behöver vara en vettig diskussion utan att personer väljer att på felaktiga grunder anklaga och tolka utifrån sin agenda.

    Det är det här som är själva sakfrågan i min text: att DI gjort ett dåligt jobb. Nestlés eventuella ställningstagande är faktiskt ointressant när det gäller grundfrågan om källkritik.

    Du skiter alltså i det faktum att han pratar om något annat än mänskliga rättigheter. Har du sett filmen? Är du bättre än andra att översätta tysk-österrikiska? Så att säga att de har ändrat sig i sak kräver att du faktiskt bevisar det med mer än att du bara säger det.

    Än en gång: det är extremt sällan man kan få bort filmer genom att stämma filmmakare. Från Dole.

    Så det är du som gör bort dig.

  • Rubinia

    Det är lika illa den översättningen som du har, att det inte skulle vara en offentlig/allmän eller publik rättighet. Det gör ju deffinitivt ingen skillnad – kontentan är densamma, dv att företagen vill äga dvs privatisera vattnet.

  • Rubinia

    Dole som i big boys gone bananas… ja den filmen har jag sett :) Det ser mer ut som den bittra sanningen har svårt för att komma ut i massmedia… Det är för övrigt lika illa den översättningen som du har; att det inte skulle vara en offentlig/allmän eller publik rättighet. Det gör ju deffinitivt ingen skillnad i sak – kontentan är densamma, dvs att företagen vill äga dvs privatisera vattnet.

  • Förutom det faktum att du redan idag betalar för vatten i Sverige så är det faktiskt inte riktigt så enkelt att man _vill_ privatisera bara för att man diskutera free good.

  • Vilka bittra sanning?

  • Rubinia

    Men det min vän, är precis det han sa i filminslaget…

  • Rubinia

    Hur mycket vatten använder Nestlé, i alla sina fabriker globalt? Eller alla matindustrier tillsammans? De är kanske de som skulle kunna spara mest vatten om priset ökade… (Jag vet det går åt extremt mycket vatten i alla processer för jag har själv sett det…) Extrema mängder rinnande vatten, dygnet runt…

  • Pingback: Det (i princip) hundrade inlägget i #blogg100 | DeepeditionDeepedition()

  • Pingback: Ytterligare hundra poster som inte blev av | Skrymta()

  • Pingback: Nej, vatten borde faktiskt inte vara en rättighet! Nestlés ordförande hade rätt « Göteborg Nonstop()

  • Greg Svensson

    Givetvis ska artiklar vara noggrant skrivna – och fel ska rättas. Tveklöst så, och länk till ursprungstext borde vara rutin. Nog om det. När Nestle är ute ioch ska vara det allmännas och de fattigas vän då ringer väl ändå alla varningsklockor? Nestle gör det som gynnar dem bäst. Vatten är hur som ett viktigt politiskt område. Vi får alltmer bekämpningsmedel i grundvattnet (exempelvis glyfosat i var tredje grundvattentäkt här), sjunkande grundvatten pga av allt vatten som tas upp till produktion (som Nestles vatten mm), till bevattning av jordbruksmark (även mitt på dagen i solen på de stora ägorna) – och det senare kommer från de tätt liggande brunnarna, men ibland tas från vattendrag (med eller utan tillstånd). Inte konstigt att många bäckar och åar sinar eller helt upphör på sensommaren. Här krävs bättre reglering. Dessutom ska givetvis jordbruk och än mer industriproduktion betala för vattnet även om de grävt brunnen själv.

    Förorening av vatten, grundvatten såväl som i hav, är ett av våra stora problem (men här är det inte Nestles signum men väl Monsantos; vi har PCB och DDT med nerbrytningsprodukter i fisk som inte får exporteras till EU och vi har glyfosat/AMPA överallt.). Glyfosat (Roundup) och andra hormonstörande ämnen borde helt förbjudas.Men vi har också vattnet från reningsverken med läkemedelsrester, kemikalier, fosfor, tungmetaller osv. (inte allt går ut, slammet sprids på åkrarna nu efter domslutet nyligen – även om väl det rättas till nästa år antar jag)

    Gifter i vatten i andra länder är också delvis vårt ansvar. Dels har vi dålig kontroll över hur vårt avfall hanteras, dels importerar vi kläder, elektronik och andra produkter från tillverkning som släpper ut orenat vatten. osv Så, vatten är en viktig fråga vi måste diskutera och arbeta framåt med för det allmännas bästa, för att alla ska ha rätt till drickbart vatten. Har svårt tro att Nestle skulle vara banerföraren här.

  • Pingback: Finns det nån vettig bank? – Marre all day()

  • Pingback: Money money | Marre all day()