Den här dagen verkar bestå av plattnackarnas sammansvärjning. Så fort man lyft blicken från planningjobbet och siffercrunchandet är det någon som lyckats göra uttalanden som får en att höja på ögonbrynen. Och förutom nedanstående polis (vars politiska åskådning är okänd) så verkar det tyvärr gått en säkring hos KD. Sacrédeus är i gott sällskap med andra ord.

• Niklas Holmgren vid den sk SYL-roteln vid Söderortspolisen lyckas verkligen komma till final när han menar att det är upp till en misstänkt brottsling att bevisa varifrån eventuella pengar som tagits i beslag kommer ifrån för att få dem tillbaka. Det är en omvänd bevisbörda alltså. Vackert så. Holmgren försöker förklara att det dels handlar ”om en liten grupp yrkeskriminella” liksom att det är ”en skrivelse för en liten grupp” för att undkomma det faktum att han flagrant visar på att vissa poliser uppenbarligen menar att det inte är upp till polisen att utreda brott och hitta bevis utan att en misstänkt ska bevisa sin oskuld. Helt enkelt handlar det om att du är skyldig tills du bevisat motsatsen: och även om du inte råkar bli dömd så ska du fan inte ha tillbaka dina ägodelar (något som polisen redan pysslar med i samband med it-relaterade utredningar verkar det som). Jag ser en fantastisk framtid framför oss där polisen kan avkräva i princip vem som helst att redovisa var pengar kommer ifrån: om man inte kan det så tas de i beslag även om man inte kan bevisa att det ligger ett brott bakom. Kanske ska man skicka misstankarna i … säg – ljusröda kuvert?
• Charlie Weimars lyckas göra en logisk saltomortal med peak i dagens Aftonbladet när han anser att det är socialdemokratins fel att bratsen vaskar champagne i Båstad. Japp, smaka på den. Till det lyckas han få till att Gudruns pengagrillning handlar om samma sak… Det är fasen i princip en fullkomlig 10-poängare i grenen ”hitta exempel och vrid dem att fungera för det jag vill säga”. Seriöst Charlie – de som vaskar champagne har antagligen alla gått i privatskolor, uppfostrade enligt normer som går på tvärsen mot det mesta som utvecklats i samhället under socialdemokraternas sjuttiotal. Snurrpelle.
• Slutligen har vi ännu en kristdemokrat: Annelie Enochson som menar att hetslagstiftningen blivit problematisk eftersom den inkluderar homosexuella (nu är det väl så att den inkluderar ”sexuella minoriteter” så rent juridiskt får du inte hetsa mot frigida personer heller…). Vad grundas det på? Jo att hon är upprörd över att det sprids löspenisar under Pride och att det beskrivs en… håll i er… dekadens! Usch och fy Annelie! Dekadens som är så oerhört fult och är ju också ett statiskt ord som betyder precis samma sak för dig som för oss andra. Frågan är då: har Annelie råkat gå på Pride och fått en löspenis kastad på sig? Närå – hon har läst det i tidningen…

Undrar vad vi får se imorgon? Är det månne så att partierna tar sig varsin dag precis som i Almedalen men nu låter sina galenpannor få fritt spelrum?

Uppdatering: Det blir bara bättre. Nu fightas de internt i partiet och fru Enochson (gissning och jag orkar inte verifiera hennes civilstånd) får rejält på tafsen runt hetslagstiftningen. Magnus Kolsjö och Henrik Ehrenberg kör några sköna tweets runt det hela:

Det är ju skönt att se att det finns några vettiga i partiet trots att kommentarer gör en beklämd:

Pride går emot de kristedemokratiska familjevärderingarna (idag var det väl sadism-lektioner i just pride house om jag inte minns fel?) och är ett lysande exempel på kontrasten mellan vanliga människor och en icke-verklighetsförankrad kulturelit.

Jag tror till skillnad mot Blogge att det finns en hel del krafter inom Kristdemokraterna som driver åt ”rätt” håll. Att det sedan går sakta och jag många gånger kan fundera hur dessa inte ger upp och väljer något annat parti är en annan sak.

Uppdatering: Måste bara lyfta fram Magnus Kolsjös blogginlägg som ändå ger en förhoppningar att KD inte bara är kompakt mörker. Precis som Lilith. Tyvärr lyckas Charlie Weimers snurra in sig ännu mer med sitt blogginlägg runt sin debattartikel. Ganska fascinerande avsaknad av logik – när man ifrågasätter att det handlar om socialdemokraternas skolpolitik eftersom de brats han använder som exempel många gånger inte berörts så mycket av den sk ”flumskolan” så börjar han yra om ”kulturradikalism” och att det är ett ”samhällsklimat”. Han ger onekligen socialdemokraterna mycket credd och mycket makt om han menar att ett samhällsklimat förändras så fort och utifrån politikernas handlande. Inglehart skulle nog vrida sig i sin grav…

Noterar för övrigt att Annelie Enochson helt sonika valt att stänga sina kommentarer. Så mycket intresse finns det hos den riksdagsledamoten över att diskutera sina ställningstaganden. Ser också att människan är medlem i OAS-rörelsen – då förstår man direkt varför hennes minst sagt surrealistiska inställning finns.