Knarkande KP-redaktör? Tänk om det inte är så…

Jag tycker det finns en oerhört märklig flathet gentemot det faktum att Ola Lindholm totalt förnekar att han skulle ha tagit droger. Antingen är han riktigt jävla korkad och kommer att slutligen försvinna i en rökpuff av lögner – eller så är det faktiskt så att han inte tagit kokain utan fått i sig det på något annat sätt.

Att Vigs bara tar det hela som att Ola L koksat är inte oväntat. Karln är en kappvändare. Men att ingen verkar fundera över om det kan handla om något annat – att det kan vara så att han faktiskt är oskyldig till att medvetet tagit knark? För problemet är att det inte räcker med att du har narkotika i dig för att du ska dömas för det. Även om polisen och vissa andra gärna skulle se att det var så.

I det här läget har inte Lindholm något att vinna på att säga att han är oskyldig om han inte faktiskt uppfattar sig som det. De flesta ser honom nu som knarkare, mer eller mindre fånigt och dömande – att försöka att undfly det om han vet att det han gjort kommer uppdagas är i såna fall riktigt jävla korkat. Men han väljer att styvnackat faktiskt säga att han är oskyldig. Jag har svårt att undvika att fundera om det faktiskt inte kan vara så. Särskilt när han verkligen satsar hårt för att få ut sin agenda.

Och jag har lite svårt för att förstå hur det skulle vara så förfärligt att Ola är i TV. Han är inte dömd. Alltså är han att anses som oskyldig tills motsatsen bevisas. Det är något som Expressen och andra verkar ha svårt att förstå. Oscar Julander verkar ha väldigt väldigt svårt för att inte få vara både jury och bödel. Innan allt faktiskt utretts. Och inse att vuxenvärldens moralpanik inte ännu dykt upp hos barnen.

Det kan vara så att någon vill sätta dit honom. Det kan vara så att polisen faktiskt klantat till det mesta. Det kan vara så att han är oskyldig.

Kommer Expressen då att backa? Knappast. Kommer polisen be om ursäkt?

Det är oerhört sorgligt att SVT och Bris ens överväger uppdrag av samma anledning. Oskuldspresumtion väger lätt i dagens Sverige.

Ola Lindholm är tyvärr bränd. Oavsett vad han gjort eller inte gjort. För det har Expressen redan bestämt. Och ett gäng bloggare som inte tänker längre än näsan räcker och blir en del av drevet som dömer ut personer innan målet ens kommit upp i domstol.

Är det så här vi vill ha det?

Om Ola Lindholm tagit narkotika bör han självklart erkänna, prata ut och förklara sig. Ta sitt straff och göra något bra av det hela – åka runt och prata om varför, hur och bli en del av anti-knarkarbetet. Jag ser inte något värde i att han slutar. Hans handlande hittills kan man diskutera.

Om han inte gjort det så ska han hålla på sin sak och göra en rejäl fuzz runt det hela.

Uppdatering: Det är verkligen så att oskuldpresumtion väger väldigt väldigt lätt. DNs kulturchef Björn Wiman väljer att utgå från att Ola Lindholm är skyldig. Och Expressen jobbar hårt för att trumma in att Lindholm är skyldig. Deras journalistik börjar verkligen nå all time low.

@jocke tar en ytterligare dimension: övervakningen som en möjlig ”källa”:

Min uppfattning är att de potentiellt integritetskränkande digitala lagarna i sin nuvarande utformning är som att ge tändstickor och bensin till en välkänd pyroman. Precis så enkelt och självklart. Och precis så vansinnigt farligt.

Tycker Nattens bibliotek pinpointar problemet: ”Man kan inte tvätta sig ren i trycksvärta”.

Engelska Wikipedia redan uppdaterat.

Uppdatering: Scaber Nestor noterar något jag tänkte på men känner ändå att det i det här läget är lite off topic: att Ola Lindholm i barnporrfrågan haft minst sagt hårda åsikter om oskuldspresumtion. Något också Blogge gör på sitt oefterhärmliga sätt… Jag skrev om det i juni men anser att det sannerligen blir dubbelt om vi nu gottar oss i att Ola Lindholm är i samma situation som han anser är ok när det gäller andra saker.

Uppdatering: Robert Hultman har insiktsfullt gått igenom Ola Lindholms PR-upplägg. Det är onekligen ett ganska nytt sätt han valt, något som också Jennifer påpekat. Kjellberg gör en pudel på sitt första inlägg. Själv kan jag tycka det är skitsamma vad som är liberalt eller inte – liberalismens grund är att faktiskt få tycka vad man vill. Min grundpremiss är att Ola Lindholm är oskyldig tills han blir dömd. Jag anser att hans sätt att försvara sig antingen visar en fullkomligt galen person eller indikerar på att det faktiskt kan vara så att han är oskyldig. Att se till kontext och händelseförlopp är viktigt – inte bara köpa vad Expressen och andra bestämmer sig för att skriva. Då blir det som 24Nyheter väljer att köra som upplägg:

Knark-Ola sparkas av SVT | K?isar | N?| Nyheter24

Uppdatering: Johan Folin har skrivit en rejäl tjongare på Newsmill runt den moralpanik som finns i all diskussion runt Ola Lindholm. Och att sätta saker i en kontext när det gäller domar är bra:

…Ola Lindholm riskerar enligt åklagaren 30 dagsböter. En Piteåbo blev nyligen dömd till 60 dagsböter för innehav av en grön laserpekare utan tillstånd och en man från Kalmar fick 40 dagsböter för att han underlät att anmäla en viltolycka. Om Ola Lindholm hade blivit åtalad och dömd för innehav av en grön laserpekare eller för att inte ha rapporterat att han kört på ett rådjur, hade han riskerat att bli av med sitt jobb då? Sannolikt inte.

Det här är ännu en indikation på att vi är på väg mot ett samhälle där endast den som är perfekt kan få slippa löpa gatlopp, bli avskedad osv. Folin noterar på sin blogg att vissa ögonmediciner kan ge samma utfall i tester som kokain. Just ögoninflammation är något som Ola Lindholm nämner som anledning varför poliserna kan fått upp ögonen för honom (pun nonintended).

En annan intressant länk är att Charlotte Perelli också funderar över det.
På Heja Abbe finns också en sak som är viktig: Ola Lindholms varumärke som delvis skyddar honom och det kanske är hans viktigaste tillgång för PR-arbetet:

Jag tror på Ola. Jag vill det.

  • Disqus

    Man är ju ganska van vi att folk som knarkat och dopat sig ljuger tills det inte går att komma undan så nekanden ingår ju i dramaturgin. Man är också van vid att där det finns rök finns det eld. Läste precis hans en inläggs blogg och är lite beklämd över drevet, men brevet som äcklade honom var ett mycket välformulerat alster som verkligen ingav respekt för seriositet. Jag är oerhört kluven till hela storyn.

  • Håller med, Lindholms version skulle kunna stämma. Och oavsett om han är skyldig eller ej så är det helt klart för tidigt att döma honom.

  • Anonym

    Du har så rätt @deeped! Man är oskyldig tills motsatsen har bevisats, vad pressen än säger. Men det är ju också så att man kan vara bränd även om man är oskyldig.

  • Anonym

    ”Mitt rikskända kissprov kom tillbaka negativt för kokain, men positivt i små mängder för något som heter bensoylekgonin. Det indikerar att jag har haft kokain i kroppen. Det var chockerande att få det bekedet när man sitter och väntar på ett helt rent testresultat. Jag har under den tid som förflutit aldrig tvivlat på det. Efter ett sådant besked behöver man utreda vad som faktiskt hänt. Det har jag gjort. Och jag har helt rent samvete. De som är viktigast i mitt liv vet också vad som hänt och därmed är sakfrågan utredd rent privat. Det är det viktigaste för mig. Men det som hänt är inte något jag kommer att berätta om i pressen” – Vad menar han med det?… Fattar inte?

  • Pingback: Ola Lindholm tar timeout från Kamratposten « Pinglans Tankar – den ej politiskt korrekta bloggen()

  • MonasUniversum

    Mycket bra skrivet Niclas.

  • Charlotte

    Jag vill varken fria eller fälla förrän domen har fallit – men påminner gärna om att provresultat kan vara missvisande, felaktiga eller i värsta fall fejkade. För ett antal år sedan hade en kvinna misshandlats till döds på en gata i Stockholm. En tid senare kom det ut i medierna att hon hade haft en hög alkoholhalt i blodet (och underförstått fick skylla sig själv, åtminstone lite). Efter en lång tids envetet arbete från hennes barn, som visste att mamman aldrig brukade dricka, blev det klarlagt att alkoholen hade kommit in i hennes sår från det rengöringsmedel som hade använts vid obduktionen.

  • Pingback: Man kan inte tvätta sig ren i trycksvärta « Nattens bibliotek()

  • Det undrar jag med. Kan vara så att han faktiskt medicineras för en allvarlig sjukdom som han inte vill berätta om.

  • Det brevet var i min mening det mest otäcka.

  • Anonym

    Jag har svårt att tro att laglig medicinering ger metaboliten bensoylekgonin – som jag fattat det är det endast kokain som producerar en sådan metabolit.

    Men, kan man ovetandes få i sig kokain? Ja, förmodligen. Kan den mängd kokain man ovetandes får i sig lämna ett positivt prov? Och i så fall – kan mängden/halten bensoylekgonin ge något besked om det?

    http://www.skane.se/templates/Page.aspx?id=304171

    Via denna länk finner jag att ett gränsvärde på 150 ug/L är det som betecknas som ett positivt resultat.

    Halveringstiden för den här metoboliten är 8 timmar – och ett postitivt prov säger att kokaintillförsel skett under de senaste två dygnen.

    Nu tänker jag så här; om Ola t ex har ett värde på 20 000 ug/L säger det i så fall att han omöjligen skulle kunna fått i sig kokain utan att märka något?

    Jämför – dricka en 75:a sprit lördag kväll och blåsa 1.7 promille på söndag förmiddag eller bli bjuden på ett glas bål som bjudaren påstår är alkoholfritt – vilket det inte var för någon hade spetsat den till en alkoholhalt på 5-6 %.

    Om jag får i mig alkohol i så små mängder att jag inte känner smak – och inte heller påverkan – kan jag ändå få ett positivt, men kanske inte straffbart blås dagen efter…

  • Mycket tyckande blir det, men din bloggpost sätter fingret på mina tankar. Bra. Tack

  • Snabb du var där, länkade tillbaka – du har gjort en bra sammanställning. Tack!

  • Håller med oskuldspresumtionen i Sverige är verkligen ”tunn”. Oftast är du dömd av samhället innan domstolen har dömt. Mycket tack vare medias vinkling. Ibland undrar jag inte om samhällets egna ”utfrysning” inte är värre än vissa straff en domstol kan utse. Säger varken bu eller bä om Ola är oskyldig eller ej men som du skriver, journalisters tillvägagångssätt i detta och många andra fall är nere på en ganska låg nivå. Ibland känns kvällstidningarna som stora mobbare…

  • Kan vara så – men fortfarande är frågan: är man att bedömas som skyldig innan dom fallit? Det vi pratar om här är ringa narkotikabrott – det är inte någon knarkbaron de tagit: http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=21&module_instance=2 ger ganska intressanta siffror. Och nummer 2: påverkansgrader är olika hos olika människor så där kan man inte riktigt säga hur människor reagerar. Men om vi ponerar att han måste fått i sig kokain på något sätt: varför väljer han att a) inte bara betala böterna b) faktiskt bestrida det hela nästintill in absurdum?

  • Bra @deeped:twitter MEN ser gärna att:
    ”eller så är det faktiskt så att han inte tagit kokain utan fått i sig det på något annat sätt”
    kompletteras med:
    eller så är det så att testet givit en ”false positive”

  • Vi får väl vänta och se vart din länk tog vägen. Finns ännu inte :( … det är något lurt med WP och Akismet och hela soppan…

  • Pingback: Bloggen – det demokratiska vapnet? #olalindholm | The Jennie - text och tankar, webb och kommunikation.()

  • Nattens bibliotek

    Tack för snabb upplänkning! Jag ser framemot en rättslig process där de många frågorna besvaras!

  • Pingback: Pissbrott och pissbevis | Sagor från livbåten()

  • Pingback: Gästblogg: Opassande-Emma om Ola Lindholm | Anna Troberg()

  • bra där!

  • Jag kan inte hålla med om att det är off-topic att ta upp hans uttalanden om oskuldspresumption och barnporr-frågan.

    Ola ska innefattas av oskuldspresumtionen och jag anser att det är för många omständigheter gällande provtagningen för att han någonsin ska kunna bli dömd.

    Men om ingen påtalar hans inkonsekventa handlande så kommer detta bara att byta frontfigur till nästa debatt om internetcensur och filter och så får vi höra samma argument igen.

  • När man funderar över Ola Lindholms möjligheter att hantera denna kris mediamässigt framstår det som en dyster uppgift. Han hävdar sin oskuld och om det är sant kan det i bästa fall stå klart någon gång framöver. Fram till dess får han löpa gatlopp i media. Eftersom krishanteringsrecept nr 1 (att erkänna, be om ursäkt lova bot och lyfta fram förklarande och möjligen förmildrande omständigheter) inte funkar för den som hävdar sin oskuld har Lindholm valt ett slags mellanting mellan att möta media och gå under jorden. Att lämna sin version i egna medier.

    (Jag skriver lite utförligare på: http://robert.hultman.info/?p=1225
    )

  • Castor Gant

    Självklart skall Lindholm också omfattas av oskuldspresumtionen och självklart kan det finnas alternativa förklaringar till att han testade positivit för en kokainmetabolit. Men det är svårt att inte se ironin i att den som själv anser att andra inte skall omfattas av oskuldspresumtionen och som anser att oskyldigt dömda är acceptabla offer nu själv drabbas av sina egna åsikter. Dubbelmoral i all dess härlighet!

  • Pingback: Ola Lindholms svårhanterade mediekris()

  • Pingback: Har Ola Lindholm verkligen drogat sig? | Svensson()

  • Håller med dig, det var creepy som fan.

  • ”Knark-OLa sparkas av SVT” jamen det var just snyggt.

    Det jag finner mest skrämmande är detta i hans blogg-D-fence:
    ”Det var mer än tråkigt att se att den polisrapporten var daterad och upprättad två dagar efter att Expressen publicerat sin första historia och således två dagar efter mitt pressmeddelande. Fyra dagar efter ingripandet. Jag kan inte för mitt liv få det till ett rättssäkert förfarande.”

    Det kan inte jag heller, och jag önskar att drevet drog fram vad fan det är som gör att sånt sker, någon gång. Men det lär aldrig hända va?

    ps – injoke till Deeped, €#%& Ola-fanboy. ;)

  • Pingback: Vem hanterar Ola Lindholms kris? « Medborgarjournalisten()

  • Frågan blir då: eftersom han haft fel åsikt så ska vi inte stå upp för hans rätt att bli behandlad enligt de regler som vi kritiserat honom för att inte anse vara rätt? Vad är vi då om inte lika goda kålsupare.

  • ;)

  • Pingback: Etiken, makten och konsekvensen | Deepedition()

  • Pingback: Veckan som gick – Vecka 18 « Same Same But Different()

  • Peter Lindholm

    Dela Olas blogg! Det lär inte skrivas i Expressen om
    deras mail eller sms till Ola. Inte heller kommer Olas blogg att publiceras utan
    att Expressen, för upplagans skull gör ”nödvändig” vinkling. Via det fria ordet på internet finns en möjlighet att möta Kvällspressens skandalkåta murvlar på
    ett sätt som inte annars är möjligt. Artikelförfattarna lär ju inte
    avslöjar sig själv på ett mittuppslag med rubriken -SÅ HÄR KOM VI ÖVER LÖGNERNA OCH DE FELAKTIGA UPPGIFTERNA.

  • Kyocera

    I så fall kan jag bara beklaga. Det här är sverige, här har inte rätten som uppgift att besvara frågor. Här är rättens uppdrag att känna av vindriktningen i opinionen och döma efter partibok och eventuell folkstorm. Eventuell sanning och rättvisa är i bästa fall bieffekter av detta.

  • Pingback: Ola, eller hur snabbt man blir skyldig på Internet : Cybernormer.se()

  • Björn Persson

    Om rättens uppdrag är att känna av opinionen så måste jag säga att både tingsrätten och hovrätten misslyckades kapitalt i Pirate Bay-målet.

  • Pingback: polymeriska tankar » Blog Archive » Meddelarskyldighet?()

  • Pingback: Erik Laakso | På Uppstuds » Dömd utan rättegång()

  • Pingback: Ola Lindholm, rättsäkerheten och FRA-lagen | jardenberg unedited()

  • Pingback: Att se en olycka ske på bästa sändningstid | DeepeditionDeepedition()