Knarkande KP-redaktör? Tänk om det inte är så…

Jag tycker det finns en oerhört märklig flathet gentemot det faktum att Ola Lindholm totalt förnekar att han skulle ha tagit droger. Antingen är han riktigt jävla korkad och kommer att slutligen försvinna i en rökpuff av lögner – eller så är det faktiskt så att han inte tagit kokain utan fått i sig det på något annat sätt.

Att Vigs bara tar det hela som att Ola L koksat är inte oväntat. Karln är en kappvändare. Men att ingen verkar fundera över om det kan handla om något annat – att det kan vara så att han faktiskt är oskyldig till att medvetet tagit knark? För problemet är att det inte räcker med att du har narkotika i dig för att du ska dömas för det. Även om polisen och vissa andra gärna skulle se att det var så.

I det här läget har inte Lindholm något att vinna på att säga att han är oskyldig om han inte faktiskt uppfattar sig som det. De flesta ser honom nu som knarkare, mer eller mindre fånigt och dömande – att försöka att undfly det om han vet att det han gjort kommer uppdagas är i såna fall riktigt jävla korkat. Men han väljer att styvnackat faktiskt säga att han är oskyldig. Jag har svårt att undvika att fundera om det faktiskt inte kan vara så. Särskilt när han verkligen satsar hårt för att få ut sin agenda.

Och jag har lite svårt för att förstå hur det skulle vara så förfärligt att Ola är i TV. Han är inte dömd. Alltså är han att anses som oskyldig tills motsatsen bevisas. Det är något som Expressen och andra verkar ha svårt att förstå. Oscar Julander verkar ha väldigt väldigt svårt för att inte få vara både jury och bödel. Innan allt faktiskt utretts. Och inse att vuxenvärldens moralpanik inte ännu dykt upp hos barnen.

Det kan vara så att någon vill sätta dit honom. Det kan vara så att polisen faktiskt klantat till det mesta. Det kan vara så att han är oskyldig.

Kommer Expressen då att backa? Knappast. Kommer polisen be om ursäkt?

Det är oerhört sorgligt att SVT och Bris ens överväger uppdrag av samma anledning. Oskuldspresumtion väger lätt i dagens Sverige.

Ola Lindholm är tyvärr bränd. Oavsett vad han gjort eller inte gjort. För det har Expressen redan bestämt. Och ett gäng bloggare som inte tänker längre än näsan räcker och blir en del av drevet som dömer ut personer innan målet ens kommit upp i domstol.

Är det så här vi vill ha det?

Om Ola Lindholm tagit narkotika bör han självklart erkänna, prata ut och förklara sig. Ta sitt straff och göra något bra av det hela – åka runt och prata om varför, hur och bli en del av anti-knarkarbetet. Jag ser inte något värde i att han slutar. Hans handlande hittills kan man diskutera.

Om han inte gjort det så ska han hålla på sin sak och göra en rejäl fuzz runt det hela.

Uppdatering: Det är verkligen så att oskuldpresumtion väger väldigt väldigt lätt. DNs kulturchef Björn Wiman väljer att utgå från att Ola Lindholm är skyldig. Och Expressen jobbar hårt för att trumma in att Lindholm är skyldig. Deras journalistik börjar verkligen nå all time low.

@jocke tar en ytterligare dimension: övervakningen som en möjlig “källa”:

Min uppfattning är att de potentiellt integritetskränkande digitala lagarna i sin nuvarande utformning är som att ge tändstickor och bensin till en välkänd pyroman. Precis så enkelt och självklart. Och precis så vansinnigt farligt.

Tycker Nattens bibliotek pinpointar problemet: “Man kan inte tvätta sig ren i trycksvärta”.

Engelska Wikipedia redan uppdaterat.

Uppdatering: Scaber Nestor noterar något jag tänkte på men känner ändå att det i det här läget är lite off topic: att Ola Lindholm i barnporrfrågan haft minst sagt hårda åsikter om oskuldspresumtion. Något också Blogge gör på sitt oefterhärmliga sätt… Jag skrev om det i juni men anser att det sannerligen blir dubbelt om vi nu gottar oss i att Ola Lindholm är i samma situation som han anser är ok när det gäller andra saker.

Uppdatering: Robert Hultman har insiktsfullt gått igenom Ola Lindholms PR-upplägg. Det är onekligen ett ganska nytt sätt han valt, något som också Jennifer påpekat. Kjellberg gör en pudel på sitt första inlägg. Själv kan jag tycka det är skitsamma vad som är liberalt eller inte – liberalismens grund är att faktiskt få tycka vad man vill. Min grundpremiss är att Ola Lindholm är oskyldig tills han blir dömd. Jag anser att hans sätt att försvara sig antingen visar en fullkomligt galen person eller indikerar på att det faktiskt kan vara så att han är oskyldig. Att se till kontext och händelseförlopp är viktigt – inte bara köpa vad Expressen och andra bestämmer sig för att skriva. Då blir det som 24Nyheter väljer att köra som upplägg:

Knark-Ola sparkas av SVT | K?isar | N?| Nyheter24

Uppdatering: Johan Folin har skrivit en rejäl tjongare på Newsmill runt den moralpanik som finns i all diskussion runt Ola Lindholm. Och att sätta saker i en kontext när det gäller domar är bra:

…Ola Lindholm riskerar enligt åklagaren 30 dagsböter. En Piteåbo blev nyligen dömd till 60 dagsböter för innehav av en grön laserpekare utan tillstånd och en man från Kalmar fick 40 dagsböter för att han underlät att anmäla en viltolycka. Om Ola Lindholm hade blivit åtalad och dömd för innehav av en grön laserpekare eller för att inte ha rapporterat att han kört på ett rådjur, hade han riskerat att bli av med sitt jobb då? Sannolikt inte.

Det här är ännu en indikation på att vi är på väg mot ett samhälle där endast den som är perfekt kan få slippa löpa gatlopp, bli avskedad osv. Folin noterar på sin blogg att vissa ögonmediciner kan ge samma utfall i tester som kokain. Just ögoninflammation är något som Ola Lindholm nämner som anledning varför poliserna kan fått upp ögonen för honom (pun nonintended).

En annan intressant länk är att Charlotte Perelli också funderar över det.
På Heja Abbe finns också en sak som är viktig: Ola Lindholms varumärke som delvis skyddar honom och det kanske är hans viktigaste tillgång för PR-arbetet:

Jag tror på Ola. Jag vill det.