Moderaternas anti-tiggerilag skrämmande skamlig

Det är skrämmande att se hur moderaterna Beatrice Ask och @tomastobe, med viss initial påhejning av vissa socialdemokrater nu de facto plagierar SD-politik runt EU-migranter och tiggeri. Utan att blinka väljer man att föra fram exakt samma sak som SD gick till val på*. Man går emot det man tidigare sagt. Det är ett förslag som ringer av en gammalmoderatisk ton. Det är också just det som många av oss varnat för: normalisering av SDs bruna politik och offer av grundläggande mänskliga värden. 

CD0mNTpUkAA-YGf

IMHO är det höjden av populism i första hand. Det är ett oerhört avbräck mot det som man stått för under valet i andra hand. Och det är en extremt farlig väg man trätt in på i tredje. Det finns mycket kritik även inom moderaterna: @mariaabrahamsson vågar visa på hur dåligt underbyggt förslaget är. Det finns mycket kritik mot förslaget inom Alliansen och inom politiken.

Det mest skrämmande är nog att fr a Ask och Tobé sällan bryr sig särdeles om sånt. Det vet vi sedan gammalt. Typ avfärdas ofta så här:

Det är självklart också realpolitik. Den där formen av realpolitik som är smutsig och extremt kortsiktig. Och kommer från flera håll än bara moderater: kommunalpolitiker i Skåne ser det som en självklar lösning. Det är en skrämmande utveckling där sparkandet sker nedåt. Svensken vill ha det – bevisas av Expressens undersökning (ni vet de här undersökningarna som de flesta som pysslar med slikt undviker att ta i med tång). Fast en annan undersökning visar att stödet minskar

Tiggarna har blivit många. De blir bara fler och fler. Människor i valkretsarna börjar hetsa om att något måste göras. En hoper högerliberaler blir mer och mer vänligt sinnade mot tankegods från SD. För SD är ju lite mindre värre än andra. Och vänstern har ökat sin våldsretorik vilket gör att de ses som värre. Och alarmisterna varnar för Ryssland – och Ryssland är fortfarande kommunism i människors ögon. Sen är man rädd för islam. Fast man vill inte erkänna det. Och de som tigger ser ju ut som muslimer. 

Så man kidnappar sina motståndares lösning: förbud av organisering. En idé som man antagligen vet egentligen inte ens är genomförbar: men det visar fast hand, det visar beslutsamhet. Det är signalpolitik. Oavsett om det kommer från SD eller Moderaterna eller skånska folkpartister.

Nånstans i bakhuvudet tänker man att ett sånt förbud inte är så farligt – det går inte att efterleva, kanske kan det innebära färre tiggare och man vinner både sina kommunalpolitikers gillande och snor väljare tillbaka från SD. De där som inte gillar öppenheten, som inte gillar att icke-svenskar får komma in i landet i sån stor mängd som de tycker sker.

Fast en del, som @tovelifvendahl, som vanligtvis brukar se och varna för sluttande plan väljer att förlöjliga och förringa kritiken av förslaget. Expressen steppar iväg från sin liberala historia och blir “hårda högern”. SD hoppar av glädje.

För nej, tiggande är inte värdigt, men förslaget vill inte lösa tiggarnas situation. Men det är ett billigt signalpolitiskt instrument i en oerhört knepig parlamentarisk situation. 

Tiggarna är ett bondeoffer som för politikerna kan tas. De är inte svenskar, man kan surfa på den starka anti-utlänningsvåg som finns. 

Problemet är att det är jäkligt farlig lag. För den försöker förbjuda det som i grunden är djupt mänskligt – att i en krissituation, i en situation där allt det normala är satt på ända välja att gå ihop och organisera sin vardag. Självklart – en majoritet av svenskar som hör ordet “organiserat tiggeri” tänker kriminalitet. Det vet politikerna mycket väl. Det är därför enkelt att lyfta upp det som att “svenskarna tycker så här”. 

Det är hela idén att använda ordet: man pratar egentligen om något som är ett ytterst litet problem men som därmed får genomslag och kan därmed hantera en stor grupp personer som om de vore kriminella. Ett förbud som det här slår i slutänden tillbaka.

Som Mårten Schultz påpekar: byt ut ordet tiggare i förslaget mot något annat: arbetare, jude, kvinna, tandläkare. Eller familj. Det är onekligen ett fascinerande bevis på hur rätt Schultz har när en sån som @tommyfunebo måste ta till omkväden om författaren för att nedvärdera artikeln:

Lagen kan också bli dissonant mot annat “tiggeri” – tänk fotbollsföreningar, politiker som söker stöd även med pengar. Om vi stiftar lagar mot organiserat tiggeri per se kommer det krävas mängder av undantag – och undantagen blir därmed maktmedel där vissa får undantag andra inte: vem ska få tillåtelse att pyssla med tiggeri? Det blir en lotterilag av guds nåde.

En lag mot att organisera sig innebär stora utmaningar i att se till att den efterlevs. För vad är en organisering? Att två personer åker med en tredje i en bil? Att man inom familjen delat upp ett antal platser att tigga på? För att göra det här krävs mycket information, listningar – och det innebär att saker som “romregistret” kommer att krävas.

En lag mot organisering av tiggeri är en lag mot hur människor fungerar.

Målet då? Många väljer att försiktigt säga ungefär samma sak som SD – att det är deras hemländers problem, att vi borde sätta press på Rumänien och andra länder för att se till att dessa inte behöver åka och tigga. Hjälpa dem i närområdet liksom. Det har sin grunda logik men konsekvensen innebär att vi stänger gränserna. Att vi avhumaniserar landet i snabb fart.

En lag mot organisering av tiggeri kommer att slå mot de som är svagast. Och mot flera andra delar i samhället som lever på allmosor. En lag mot tiggeri som blir nästa logiska följd är ett steg som innebär att flera grundvalar av att vara ett demokratiskt land går om intet.

Det var självklart väntat att något parti skulle gå den här vägen: det är viktigare att vinna väljare än att vinna respekt för en humanistisk politik. Det är rätt skamligt det som föreslagits. Skrämmande skamligt.

 

Uppdateringar:

* @jbergmanhstd påpekar att Beatrice Ask redan 2012 var ute med den brungredelina håven och ville föreslå förbud mot organiserat tiggeri. Om det gör dagens förslag bättre eller sämre vet jag inte – det visar tyvärr att Alliansens justitieminister om och om (minns de gredelina kuverten) visar en helt annan sida än exempelvis Reinfeldt.