En tvättäkta kommentarshuligan

“niklas” har inte riktigt förstått det här med hur man kommenterar. Han spenderar hela nio stycken kommentarer för att försöka förklara att SVT (!) är elaka runt digitaliseringen av tv-nätet. Och ska anmäla SVT till FN för brott mot mänskliga rättigheter på grund av digitaliseringen av tv-nätet eftersom det är ett tvång. Det är komiskt, roande på ett sånt där nästan pinsamt sätt – som när man skrattar i mjugg åt personer där inga får är hemma och deras handlingar. Det är lyteskomik av höga mått. Men självklart måste jag ta tillfället i akt och ge “niklas” några råd för att bli en fullfjädrad diskutant:

  • skriv hellre en lång genomtänkt kommentar än nio stycken enskilda som alla i princip säger samma sak. Självklart kan man komma på ytterligare saker eller genomtänkt dela upp kommentarerna utifrån teman
  • Om du vet med dig att du inte kan stava – använd rättstavningsprogram. Få personer tar någon på allvar som inte lägger ner lite extra tid att få det rätt. “program” heter det exempelvis. Om det är så att ingen berättat för dig, “niklas”, att du stavar som en kratta så är jag ledsen men du gör det.
  • När man ska göra jämförelser så är det vettigt att fundera på om de ibland dras för långt. Din jämförelse mellan Irakinvasion och övergången till digital-TV är i min bok ungefär som att jämföra mord med nageltrång.
  • En god sed är att om man vill diskutera (även om dina kommentarer är en lång förvirrad monolog) så bör man hålla sig till ämnet – och vara någorlunda stringent.

Det som dock slår mig: om jag förutsätter att “niklas” är en yngre förmåga, lätt förläst på (men inte förstått) teorierna om fattigdom kontra rikedom respektive missledd när det gäller det som digital-tv faktiskt handlar om.

Rent faktiskt bygger digitaliseringen på att göra TV förberedd på det faktum att fler och fler kommer att ta emot sändningar via fiberkabel. Att då först skicka ut den digitaliserade sändningen till en dekoder som gör den analog för att sedan, hos snart en majoritet av mottagarna, omkoda den analoga signalen till en digital signal är ett steg för långt.

Teknikförändringar kostar pengar för användarna – fr a när det handlar om stora steg som att byta hela tänkesättet runt TV. Samma sak var det när de automatiserade telefonväxlarna kom: det krävde nya sorters telefoner men den långsiktiga vinsten blev större genom att man då kunde ge de som ville en telefon och kostnaden sjönk på lång sikt. Övergången från NMT till GSM hade samma bakåtsträvare som du, “niklas”, men visade sig egentligen bara vara negativ för några få personer.

Tanken med digitaliseringen av TV-nätet är att ge större plats, dvs skapa möjligheter till fler kanaler. I grunden är det alltså en god sak – att sedan PTS och riksdagen (fr a vänstern) har en gammal obsolet syn på hur fritt kanalplatser ska delas ut är en annan sak. Ditt, “niklas”, orerande om program och att SVT flyttar program visar tyvärr din okunskap: de program som du pratar om är köpta av andra bolag – och den som betalar mest får programmet. Det enda sätt att förändra detta är att i sann kommunistisk anda bara ha statstelevision, och en sådan är det stora hotet mot mänskliga rättigheter – inte din förvirrade åsikt runt att statsmakten kan enklare stänga ner digital-tvnätet än det analoga nätet (vilket är fel).

De ibland huvudlösa jämförelserna mellan TV och Irakkriget, mellan fattigdomsproblemet och digitalt TV-nät är intressanta utifrån att det visar den vikt som TV ändå fått i ett samhälle. Det är idag hos många sett som en mänsklig rättighet att ha tillgång till TV samtidigt som det hos exempelvis “niklas” finns en åsikt att det ska vara gratis (eftersom det är en mänsklig rättighet). Problemet är att det i slutänden blir ett snett argument: om TV ska vara gratis (vilket det aldrig varit – min fundering är hur “niklas” ställer sig till public service-skatten dvs Radiotjänsts räkningar) så borde också tidningar vara det, liksom radio (som man betalar för). Idag borde man också argumentera för att nätaccess skulle ingå som en självklar rättighet för människor enligt hans argumentation.

Som den tvättäkta kommentarshuligan “niklas” var så har han inte ens läst (eftersom han inte kommenterat där) den mailintervju som jag gjorde med Juttan.

Andra bloggar om: , , ,