Själv åkte jag på en förkylning och kunde därmed inte delta i Stekare Mot FRA-festen. Och har inte orkat ta tag i den senaste utvecklingen men det är roligt att kampen fortsätter – helt emot det som Adolf R ville. Brev som brev har gått live: skicka en protest som påpekar att den grundlagsskyddade brevhemligheten bör gälla för alla brev. På samma sätt så väljer Starring att skapa Hej FRA som slumpar fram mail som kanske kan fastna i sökfiltret hos FRA, och även om jag nog tror att deras sökalgoritmer är lite mer förfinade (man kan ju hoppas…) så är det en kampanj som sätter spotlighten på det faktum att det inte är tyst: FRA-lagen har sannerligen kommit och bitit politikerna i ändan.

Vi är ganska många som väntar på de personliga svar som Roger Tiefensee borde skickat till oss som valde att skicka ett personligt brev till honom med anledning av hans massmail. Dock verkar det vara så att hans utfästelser bara var bullshit. Jag har inte fått något personligt svar på mitt brev till honom. Är det någon som fått det? Om han mot förmodan läser bloggar och råkat tappa bort mitt mail så såg det ut som följer:

Tack för ditt svar. Det var ett intressant svar på många olika sätt. Det hade dock varit mer renhårigt att du skrivit ett personligt svar och inte gjort ett massutskick då du själv anser att detta inte är god sed. Månne menar du att vi medborgare och väljare ska ta oss tid att skriva till dig personligen men att din dyrbara tid innebär att det är nog med ett massgenererat utskick?
I övrigt må jag säga att din förklaring om FRA-avlyssningen haltar betänkligt. Om vi tar det här mailet så ligger domänen på ett svenskt webbhotell, men är omdirigerad till att hamna på Googles mailtjänsts servrar. När jag skickar det här så skickas det rent fysiskt i ett antal mindre paket från utlandet till din mailadress – och även om jag skickade detta mail via en svensk server kan dessa paket ta vägen över gränsen lite hur som helst. Följaktligen kommer i princip alla svenskars mail att behöva kollas då delar av dem faktiskt kommit in utomlands ifrån. Så antingen försöker du medvetet föra människor bakom ljuset eller så har någon lurat dig full av teknisk mumbo-jumbo.
Och i grunden så handlar vårt motstånd om att om så ett av mina mail faktiskt avlyssnas så har min personliga integritet kränkts. Av en stat. Jag förväntar mig större moral av en stat som kallar sig demokratisk än jag förväntar mig av företag. Så enkelt är det.

Tyvärr verkar denne Roger vara än mer korkad än det kan tyckas när han förklarar att alla experter1 har fel. Hans handlande börjar likna någon som blivit totalt fartblind. Så fartkamera-metaforen borde han nog ta på sig själv (samma metafor som Tolgfors använder nedan).

Vad säger du om att denna felaktighet sprids från en av lagstiftarna?
– Då skulle jag säga att den riksdagsledamoten skulle behöva läsa på om hur Internet fungerar

Men jag antar att det hela var ett misslyckat försök att döda debatten från Tiefensees sida. Vill man maila honom personligen (vilket ju är något han önskar enligt sitt ursprungliga mail) så är hans adress roger.tiefensee@riksdagen.se.
Motståndet sker inte utifrån en central punkt utan på många olika ställen – ett upplägg av flera olika sfärer som kopplar ihop sig lösligt. En intressant diskurs sker om detta i Waldemar Ingdahls postning där bilden av det anti-centralistiska och det centralistiska möts.

En annan som fortsätter gå från klarhet till klarhet är Josh. Hans jämförelse mellan FRA och Irakkriget är otäckt på pricken. Fr a så hela konkarongen mer och mer visar sig vara just ett beställningsjobb från Adolf Reinfeldts idol GW Bush.
Hepp läser Wikipedia för de så kallade liberalerna i Alliansen.

Som ett led i att garantera individen frihet har liberaler ställt sig skeptiska till statlig inblandning i den privata sfären.“

Kopplat till Hepps högläsning är den insikt som Fredrik Runsiö på Gullers Grupp uttalar apropå Johanssons, Federleys och Ohlssons svek (tycker han glömmer utkvittningen av Sigfrid):

Det är lite komiskt att hyfsat liberala människor nöjer sig med att få en ny myndighet.

Det är också intressant att sådana som Federley och Ankersjö nu också insett att frågan varit värd att faktiskt kämpa för – att deras fega underlåtenhet nu kostar oerhört mycket för både centern som varumärke och för fr a Federley själv. Antar att Centerupproret och såna starka röster som Björn Pedersen helt enkelt börjar att bli riktigt ohälsosamt närgångna.

Själv kan jag inte förstå att Reinfeldt inte inser att det är dags att göra något. Hans lojalitet mot vissa beslut är naiv. När nu alla myndigheter faktiskt ger sig på att själva utreda FRA och FRA-lagen, när advokaternas samfund uttalar såna hårda ord mot lagen, när terroristexperter påpekar att det hela är meningslöst, så måste han inse att det inte är möjligt att överleva det här som politiker. När Bananrepubliken, Svart Måndag, FRApedia och alla nätverken samlar alla ungdomsförbunden (utom KD då… för Ella Bohlin är hemma och ammar och tränar bort gravidfettet) så är det bara att inse att Reinfeldt, Tomhylsan och andra måste vända på steken, försöka att börja diskutera med väljarna.

Två av de mest intelligenta kvinnor i bloggosfären (av någon udda anledning är båda från Skåne…) får avsluta:
Schmut:

”landets säkerhet” är ett ganska luddigt begrepp men personlig integritet är det inte. det betyder rätt och slätt att du inte rotar igenom mammas byrå eller läser sambons sms. du tillåter människor att ha en personlig sfär.

Ulrika:

Jag ser Sverige som ett företag. Och att införa FRA innebär att vi har en jävligt inkompetent ledning. Påminner inte FRA-lagen lite för mcket om ett företag där ledningen inte kan släppa detaljerna och ägnar sig för mycket åt micro managing, istället för de stora planerna?

Inget fungerande företag mår bra om ledningen lägger ner tid på paranoid kontroll av arbetarnas arbete. På samma sätt förlorar Sverige på det.

Uppdatering: Motspinnet 2 är igång. Det finns nu någon sorts tanke bakom. Alla politikerna har fått klara order från doktorerna att deras kommunikation ska handla om att

• Lead: Alla har missförstått lagen.
• Lead: Lagen handlar inte om avlyssning. Det är inte tekniskt möjligt. Om det gjorde det skulle ”jag” inte röstat för den.
• Sedan ska man försöka att förminska debatten och demonstrationerna som pågått, försöka att inte prata om att det i partierna finns många som inte håller med om frågan.

Förutom att Maudan gjort sitt uttalande så är Kapten Björklund roande när han förklarar att alla andra, även de företag som flaggat för att de är oroade av FRA-lagen har missuppfattat det hela… Det är jättebra pr-insikt att förklara dem som korkade… Vidare försöker Björklund förklara att debatten var lite lugn och inte alls så intensiv:

Det var en debatt i Sverige under några dagar eller någon vecka när det verkade som om allt och alla ska avlyssnas.

och denne gigant bland giganter när det gäller att försöka förminska sin motståndare fortsätter att förklara att:

Jag tycker redan att debatten har nyanserats något. Jag ser nu i tidningar en hel del reportage, artiklar och inlägg som förklarar det här på ett menar ett mer nyanserat sätt

Nån som sett såna artiklar? Det Björklund råkar göra är att sammanblanda sina kompisars debattinlägg med nyhetsartiklar. Vilket gör det hela extremt osmakligt faktiskt.
På samma osmakliga sätt gör Nyamko Sabuni i sina uttalanden för att ”lugna de unga”. Hon väljer att klappa på huvudet. Först genom att prata till ”de unga” i en personlig form:

Lagen är inte till för att avlyssna dig. Den är till för att skydda dig

Ungefär som att prata till ett barn. Sedan förklarar hon att ”de” (dvs. de unga) missuppfattat allt och borde engagera sig i (enligt henne) viktigare frågor:

Jag önskar att fler frågor engagerade dem, säger Nyamko Sabuni.
– Debatten i den här frågan har kommit till på ett konstigt vis, säger ungdomsministern.
Hon menar att många missuppfattat vad lagen egentligen handlar om.

Ja, Nyamko. Debatten har kommit till på ett ”konstigt sätt” – den har kommit till bland vanliga väljare, bland folk som inte styrs av partipiskor eller egenintresse. Det kallas bloggar, sociala medier och är antagligen din största mardröm. För idag startar och styr inte ni politiker längre nyhetsflödet – och det gör inte de traditionella medierna heller utan det sker helt utanför er kontrollerande sfär.
Intressant är också att Tomhylsan faktiskt erkänner massavlyssning – samtidigt som han försöker förklara att sådan inte kommer att ske:

Det är inte lagligt överhuvudtaget att spana på svenska folket i allmänhet. Man kan jämföra det med trafikkontroller där polisen har en radar eller laserpekare som de ställer in på en viss hastighet. De fordon som mäter kriterierna, som kör för fort till exempel, tas åt sidan. Andra fordon kan köra fritt förbi. Det är likadant med FRA-lagen.

Sven, Sven. Alla bilar mäts i detta fall. Alltså – om du menar att metaforen motsvarar FRA-lagen så förklarar du att allt avlyssnas men inte allt läses. Det har vi andra redan förstått: det är inte det som egentligen är problemet utan att det faktiskt kommer att göras. Din tekniska förklaring är roande men att du förklarar att du inte vill avslöja allt beroende för att andra kanske ska få veta för mycket är genomskinligt: sanningen är att du inte har den blekaste aning.

Andra bloggar om: FRA, Reinfeldt, myndigheter, liberalism, Centerpartiet, Federley, Tomhylsan, Stekare Mot FRA, Bananrepubliken, motstånd, personlig integritet

1. Det är rätt fascinerande att en politiker väljer att säga emot Agrell. [↩]