Den inskränkta riksdagskulturen skapar FRA-lagar

Jag har en kluven inställning till Thomas Bodström. Dels en positiv bild – han är knappast sosse enligt formulär 1A. Det är bra. Samtidigt är han en tillskyndare av diverse åsikter som jag knappast ställer upp och lyfter upp de riktigt märkliga saker som exempelvis ECPAT står för. Och framförallt: han är i mångt och mycket arkitekten till de övervakningslagar som vi nu ser komma på rad i Sverige.

Men att han på något sätt ska få värsta bashningen för att riksdagens arbete inte är i takt med vare sig samhälle eller individ: det tycker jag är jävligt orättvist.

Det som egentligen fascinerar mig i den diskussion som uppkommit efter Kalla Faktas granskning av riksdagsmännens närvaro är hur den analoga symbolismen fortfarande är stark. För helt ärligt tror jag inte att riksdagsmän gör ett sämre jobb bara för att de inte är fysiskt närvarande hela tiden. Vem bryr sig om de är där rent kroppsligt? Inte jag. Eller som Nina Larsson, fp-riksdagsledamot, retoriskt ifrågasätter:

Bör jag nedprioritera kontakt med väljare på plats och utåtriktade aktiviteter för att istället öka min närvaro vid voteringar? Med twitter och bloggen så går det ju faktiskt

Hela upplägget verkar vara att sätta agendan i att riksdagsmän och –kvinnor endast gör sitt jobb när de befinner sig inne i riksdagshuset. Är det så? Hur är det då med diskussioner om att politikerna inte är vanligt folk? Det är fan mer sjukt än vettigt att förklara att politiker ska vara i tjänst 365 dagar per år.  Det är obsolet att man endast kan rösta i kammaren. Att se herr talman sitta och bekymrat diskutera frånvaron är patetiskt.

Den som fått mest på skallen är onekligen Bodström. Där handlar det om att hitta alla fel man kan tänka sig: för att på toppen lägga att han tjänar pengar som advokat. Det känns som någon sorts oerhört märklig kvarleva av ett gammalt samhälle där ingen får förhäva sig, ingen får tjäna pengar eller ett samhälle där allt ska vara precis lika för alla.

Det intressanta är väl: gör riksdagsmännen och –kvinnorna respektive Bodström sina jobb? När de gör det, var de gör det och hur de gör det är rätt jävla ointressant i en värld där det finns alla möjligheter att ha en riksdag som är mobil. Hela diskussionen tenderar att vilja låsa in politikerna så att de bara umgås med varandra. Det låter som en jättebra idé. Inte.

Det jag inte riktigt förstår är hur han kan göra en sån praktmiss när det gäller att hantera frågan. Istället för att bara ta kritiken och förklara sig och köra hårt på argumentet att det är viktigt för en politiker att faktiskt inte totalt fastna i politikerrollen och bli beroende av den för sin utkomst respektive att han blir bättre som politiker genom att vara ute i verkligheten, som advokat. Istället radar han upp ett antal påståenden som sedan blir hårt åtgångna och som han sedan får lov att lira runt. Har han glömt all medieträning? Har han glömt vad han förhoppningsvis förklarar för sina klienter?

Jag läser Bodströms båda postningar på sin blogg runt Kalla Fakta och får ändå inte ihop det:

I den första:

Utskottsdebatter
TB 0
Uppskattad genomsnittlig riksdagsledamot 4

I den andra:

Jag har huvudansvaret för hela kriminalpolitiken medan de övriga har olika ansvarsområden. Det är därför naturligt att de andra ledamöterna tar de utskottsdebatter, som de har ansvar för och så tar jag resten. Sammantaget har jag haft överlägset flest debatter av oss.

Allvarligt: kan ingen koppla ihop trådarna för honom. Snacka om pr-flopp.

Kan det vara så att vi måste förändra själva grunden? Att man som riksdagsledamot inte rakt av kan lägga sitt vanliga liv on hold. Kunskap och kompetens är en färskvara – att under flera år vara borta från sitt vanliga jobb, att inte alls kunna aktivera och uppgradera det man kan. Åsikten som Ulf Holm förfäktar är inte bara historiskt obsolet utan rent ut sagt lite otäck och kommer helt klart skapa elitism.

För att förhindra detta demokratiska problem tycker jag att det borde finnas ett allmänt förbud för riksdags ledamöter att också ha ett annat arbete utöver sitt ordinarie riksdagsarbete.

Om politiken ska överleva både utarmning och elitism lär såna här tankar vändas upp och ner och jag är rätt övertygad om att det demokratiska i ett samhälle där vi faktiskt i grunden värderar kompetens och kunskap på ett annat sätt än som röstboskap för ett parti lär det helt enkelt vara nödvändigt att förändra och låta människor också vara sig själva – även som riksdagsledamöter.

Det måste fan vara upp till var och en att prioritera sitt liv.

Däremot tror jag inte att det är en planterad historia för att undvika diskussion om FRA-lagen. Trots att det finns ett antal indicier som mycket väl skulle kunna peka på det. Varför? Då skulle man låtit bli Bodström – det är ju liksom han som är grunden till den…

Själv skäms jag för att inte kunnat ta mig tid att skriva om nya FRA-lagen. Läser opassande och det kliar i fingrarna. Samtidigt har jag inte ändrat någon åsikt än den jag hade förra året. Såväl FRA som Telekompaketet, ACTA och IPred bygger på idéer som jag har svårt att finna mig i. Följande gäller även med det undantag Bodström är:

Tyvärr tror jag att de här två frågorna hänger ihop. Om man har en riksdag och en syn på riksdagsarbete som driver de politiker som deltar till att så mycket som möjligt endast kunna umgås med varandra, respektive en kultur inom partierna där opposition ska kväsas till varje pris: då är det mycket enklare att få igenom lagar som i deras insnävda kontext, vandrande i korridorerna på väg till att fysiskt trycka på en knapp i en fråga som partiet redan bestämt den enskildes åsikt om, är mindre kontroversiell än för oss som upplever det som ett hugg mot demokratin.

  • Pingback: Det måste vara något fel på en lag som gör en tredjedel i landet till kriminella och FRA är lika fel, fel, fel | Kulturbloggen()

  • Bygger det inte resonemanget (inte ditt alltså) på enkla poänger. Alltså ”den som inte står på verkstadsgolvet” arbetar inte.

  • Bygger det inte resonemanget (inte ditt alltså) på enkla poänger. Alltså ”den som inte står på verkstadsgolvet” arbetar inte.

  • Pingback: JMW Kommunikation » Blog Archive » Politiker har också en egen plattform()

  • Pingback: Peter Jonsson (S) slirar i FRA-debatten « Sossar mot storebror()

  • Pingback: Thomas Bodström sträcker långfinger()

  • Precis min känsla. Och på en gammal unken ”alla ska ha det lika jävligt”.

  • Precis min känsla. Och på en gammal unken ”alla ska ha det lika jävligt”.

  • Eva Olsson

    Det finns människor som liksom Bodström tar ut dubbla löner. Självfallet sticker det den vanlige väljaren i ögonen, den som själv måste ta tjänstledigt i sådana fall.
    Jag anse att Bodström kan ha tappat distansen genom att vara jurist och deckarförfattare. Han gjorde en reklamfilm i plenisalen och bad sedan om ursäkt när han förstod att det inte var tillåtet. Han borde be om ursäkt för att han hade det dåliga omdömet att vilja utnyttja plenisalen för att kränga sin egna bok. Hans moral syns vara brottslingens – allt som inte är förbjudet är tillåtet. Kan det vara därför han är så pigg på omfattande lagstiftning?

  • Eva Olsson

    Det finns människor som liksom Bodström tar ut dubbla löner. Självfallet sticker det den vanlige väljaren i ögonen, den som själv måste ta tjänstledigt i sådana fall.
    Jag anse att Bodström kan ha tappat distansen genom att vara jurist och deckarförfattare. Han gjorde en reklamfilm i plenisalen och bad sedan om ursäkt när han förstod att det inte var tillåtet. Han borde be om ursäkt för att han hade det dåliga omdömet att vilja utnyttja plenisalen för att kränga sin egna bok. Hans moral syns vara brottslingens – allt som inte är förbjudet är tillåtet. Kan det vara därför han är så pigg på omfattande lagstiftning?

  • Pingback: Beta Alfa » Blog Archive » Noterat 2009-10-14()

  • Pingback: Det här med övervakningen - FRA, MUST, IB och Säpo | Svensson()

  • Eh… är plenisalen helig på något sätt? Du uttrycker ju ytterligare ett argument som låter som att steppa in där är som att skrida in i Peterskyrkan allra minst. Sen vete fan om jag, oavsett vad jag tycker om Bodströms åsikter om FRA och annat, tycker att det är riktigt schysst att säga att det skulle finnas någon generell moral som är brottslingens. Det är knappast bussigt vare sig mot Bodström eller brottslingar.

  • Eh… är plenisalen helig på något sätt? Du uttrycker ju ytterligare ett argument som låter som att steppa in där är som att skrida in i Peterskyrkan allra minst. Sen vete fan om jag, oavsett vad jag tycker om Bodströms åsikter om FRA och annat, tycker att det är riktigt schysst att säga att det skulle finnas någon generell moral som är brottslingens. Det är knappast bussigt vare sig mot Bodström eller brottslingar.

  • Eva Olsson

    Jag vet att du sysslar med reklam numera. Du kanske inte ens håller med mig om att reklamfilmen desutom var usel? För mig är inte plenisalen en Petruskyrka men mina hedersbegrepp OCH min kännedom om regelverk hade gjort det omöjligt för mig att använda min offentliga arbetsplats för något privat geschäft.
    Mannen som gjorde det har i mina ögon en deformerad heder.

  • Eva Olsson

    Jag vet att du sysslar med reklam numera. Du kanske inte ens håller med mig om att reklamfilmen desutom var usel? För mig är inte plenisalen en Petruskyrka men mina hedersbegrepp OCH min kännedom om regelverk hade gjort det omöjligt för mig att använda min offentliga arbetsplats för något privat geschäft.
    Mannen som gjorde det har i mina ögon en deformerad heder.

  • Jag har inte sett filmen och kvaliteten på reklamen har rätt lite med frågan om ett rum ska vara så heligt att man inte kan använda det till andra saker än att ta (idag dåliga) beslut. Eller något annat. Jag är, och har varit även som präst, rätt hårdför när det gäller synen på fysiska rum som avskilda och sedda som heliga. Bland annat skrev jag det här: http://deepedition.com/2008/10/18/skandad/ om hur fel det är att se ett rum som heligt. Vad gäller regler så är de inte satta i sten – att dra slutsatsen att Bodström har en brottslings moral på grund av att han valt att bryta mot regler om plenisalen är rätt suspekt. För övrigt tycker jag att ord som ”heder” och ”moral” oftare deformeras i händerna på fundamentalister, oavsett om det handlar om religion, ideologi eller etik, snarare än utifrån vad vissa människors gentemot det allmännas vanliga val.

  • Jag har inte sett filmen och kvaliteten på reklamen har rätt lite med frågan om ett rum ska vara så heligt att man inte kan använda det till andra saker än att ta (idag dåliga) beslut. Eller något annat. Jag är, och har varit även som präst, rätt hårdför när det gäller synen på fysiska rum som avskilda och sedda som heliga. Bland annat skrev jag det här: http://deepedition.com/2008/10/18/skandad/ om hur fel det är att se ett rum som heligt. Vad gäller regler så är de inte satta i sten – att dra slutsatsen att Bodström har en brottslings moral på grund av att han valt att bryta mot regler om plenisalen är rätt suspekt. För övrigt tycker jag att ord som ”heder” och ”moral” oftare deformeras i händerna på fundamentalister, oavsett om det handlar om religion, ideologi eller etik, snarare än utifrån vad vissa människors gentemot det allmännas vanliga val.

  • Eva Olsson

    Har nu läst ditt inlägg Skändad. För mig med naturvetenskaplig bakgrund är det inte förvånande att prästerskapet reagerade med upprördhet. Det handlar om revirintrång! (För mig är människan ett intelligent och kreativt djur och ingen gudomlig avbild.) Jag själv skulle bli fly f-d om någon olovandes ställde sig på mitt köksbord och spelade in en video. Skulle inte du bli detsamma? Bodströms agerande var också ett revirintrång. Var går dina egna revirgränser och vilka andras revirgränser respekterar du?

  • Nu är det väl så att det inte är prästernas köksbord (även om en del tenderar att tro att de har något sorts personligt ägande över altaret). Att ha revir är sällan produktivt. Och när det gäller kyrkan inte ens bibliskt.

  • Nu är det väl så att det inte är prästernas köksbord (även om en del tenderar att tro att de har något sorts personligt ägande över altaret). Att ha revir är sällan produktivt. Och när det gäller kyrkan inte ens bibliskt.

  • Eva Olsson

    Senkommet svar. Där är vi överens. Jesus uppmande inte sina lärjungar att bygga kyrkor. Han var mer för immateriella värden :-)

  • Eva Olsson

    Senkommet svar. Där är vi överens. Jesus uppmande inte sina lärjungar att bygga kyrkor. Han var mer för immateriella värden :-)

  • Eva Olsson

    En fråga:

    Du som är bibelsprängd – antar jag- och politiskt orinterad. Hur ser du på uttalandet: Jesus var den förste socialisten?

  • Eva Olsson

    En fråga:

    Du som är bibelsprängd – antar jag- och politiskt orinterad. Hur ser du på uttalandet: Jesus var den förste socialisten?

  • Det är historisk revisionism. Socialismen som tankegods bygger på industrialism, på ett samhälle som bygger på kapitalism och arbete: att man säljer sin tid och sina skills, och sin armkraft för att producera saker som sedan säljs. Självklart fanns det en begynnande kapitalism redan på Jesu tid men det var inte den självklara samhällsformen. Följaktligen blir det galet att lägga ett senare raster på ett tidigare fenomen.
    Läser man sedan Marx så är det knappast så att det framhålls att Jesus är ett ideal för den marxistiska staten. Dels är denna teknokratisk snarare är romantiserande när det gäller bilden av människan, dels må Marx vara uppvuxen i ett kristet Europa men hans värderingsgrund ligger i den judiska men fr a i det upplysningsfilosofiska som i mångt och mycket tog bort det religiösa som en viktig del av sitt tankearv.
    Självklart kan man – om man vill – hitta drag i marxismen som kan knytas tillbaka till Jesuord – problemet är att man i grunden då gör våld på både marxismens grundtänkande men också på grunden för den tidiga kristenheten. Marxismen bygger på ett kollektivistiskt tänkande och ett systemtänkande som inte finns i kristendomen: där det snarare är en utmaning av det judiska samhällets starka kollektiva systemtänkande som är grunden. Jesus lyfter upp individen och relativiserar regler medan marxismen sätter upp ett system som konfronterar det befintliga.
    Jag tycker helt enkelt det är fel – dels utifrån revisionismen det skapar, respektive utifrån att en politisk gren försöker att ”äga” kristendomen och fr a Jesus. Sen får man inspireras av vad man vill.

  • Det är historisk revisionism. Socialismen som tankegods bygger på industrialism, på ett samhälle som bygger på kapitalism och arbete: att man säljer sin tid och sina skills, och sin armkraft för att producera saker som sedan säljs. Självklart fanns det en begynnande kapitalism redan på Jesu tid men det var inte den självklara samhällsformen. Följaktligen blir det galet att lägga ett senare raster på ett tidigare fenomen.
    Läser man sedan Marx så är det knappast så att det framhålls att Jesus är ett ideal för den marxistiska staten. Dels är denna teknokratisk snarare är romantiserande när det gäller bilden av människan, dels må Marx vara uppvuxen i ett kristet Europa men hans värderingsgrund ligger i den judiska men fr a i det upplysningsfilosofiska som i mångt och mycket tog bort det religiösa som en viktig del av sitt tankearv.
    Självklart kan man – om man vill – hitta drag i marxismen som kan knytas tillbaka till Jesuord – problemet är att man i grunden då gör våld på både marxismens grundtänkande men också på grunden för den tidiga kristenheten. Marxismen bygger på ett kollektivistiskt tänkande och ett systemtänkande som inte finns i kristendomen: där det snarare är en utmaning av det judiska samhällets starka kollektiva systemtänkande som är grunden. Jesus lyfter upp individen och relativiserar regler medan marxismen sätter upp ett system som konfronterar det befintliga.
    Jag tycker helt enkelt det är fel – dels utifrån revisionismen det skapar, respektive utifrån att en politisk gren försöker att ”äga” kristendomen och fr a Jesus. Sen får man inspireras av vad man vill.

  • Eva Olsson

    Har nu läst ditt inlägg Skändad. För mig med naturvetenskaplig bakgrund är det inte förvånande att prästerskapet reagerade med upprördhet. Det handlar om revirintrång! (För mig är människan ett intelligent och kreativt djur och ingen gudomlig avbild.) Jag själv skulle bli fly f-d om någon olovandes ställde sig på mitt köksbord och spelade in en video. Skulle inte du bli detsamma? Bodströms agerande var också ett revirintrång. Var går dina egna revirgränser och vilka andras revirgränser respekterar du?