SL och deras reklamdubbelmoral
SL är idioter. Det är inget nytt.
Deras hårdnackade motstånd mot stoppa annonskampanjen “Bevara äktenskapet” trots det faktum att den faktiskt väcker stor anstöt visar bara på att SL har en dubbelmoral som är större än spårnätet. För de har tidigare stoppat en mängd reklamkampanjer som enligt dem kunnat väcka anstöt på grund av naken hud. Genom åren har såväl Lindex “I love boobs” som många andra blivit bannade från tunnelbanan. För uppenbart är att det också är skillnad på bussar och på tunnelbana. Det är rätt markant att Anna Kettner, tidigare styrelseordförande i SL, menar att det är en konstig kampanj:
[...]andra formuleringar hade varit helt okej, att till exempel skriva budskapet ”vi anser att bara man och kvinna bör få gifta sig”.
Hon anser att kampanjen blir kränkande, som den nu är gjord, och hon berättar att SL tidigare stoppat kampanjer som upplevts som stötande, bland annat reklam för en konstutställning, efter påpekande från Israels ambassad.
På Facebook har över tusen personer gått med i en protestgrupp. Där dväljs både personer som vill använda normala lagliga metoder liksom några som anser sig ha rätten att slita ner affischerna (bland annat reklamare vilket känns lite knepigt…) liksom att någon sägs ha hackat hemsidorna (möjligheten att det faktiskt är en sorts omedveten DOS finns också eftersom ingen tagit på sig ansvaret). Jag menar att det är onödigt: inte i generella termer - i vissa situationer är civilt motstånd nödvändigt - men i det här fallet så innebär det bara att den lilla grupp som bär såna här åsikter får ännu starkare upplevelse av att vara martyrer.
Det som är konstigt är inte att gruppen bakom annonseringen gjort det - Svenska evangeliska alliansen är en extrem grupp. Utan att SL väljer att tolka sina egna regler (från International Code of Advertising Practice) på ett mycket märkligt sätt. Man får inte göra:
1. Tobaksreklam
2. [Reklam för] Alkoholhaltiga drycker
3. Reklam som kan uppfattas som stötande eller sedlighetssårande eller sårande mot folkgrupp
4. Reklam riktad mot kollektivtrafiken
5. Reklam som kan anses strida mot god marknadsföringssed.
Problemet är helt enkelt att SL väljer att se “stötande” på ett mycket instrumentellt sätt: det är sånt som handlar om kvinnor med mindre kläder. Allt annat är inte stötande. Helt uppenbart. Fr a inte att släppa igenom åsiktsreklam i en fråga som berör många och som många svenskar upplever som en direkt stöt mot en “folkgrupp” - HBT. Och det kommer samtidigt som diskussionen om ett könsneutralt äktenskap kommer upp, samtidigt som kyrkomötet beslutar om hur Svenska kyrkan ska se på samkönade äktenskap.
Mycket är redan sagt. Men det som nötterna i SL inte inser, och som de kristna högerspöken som ligger bakom såna här åsikter uppenbart skiter i, är att man också säger att alla familjekonstellationer som inte är kärnfamilj är av ondo. En användare på Facebook säger det väldigt bra:
Den säger inte att det är något fel med HBT, det reklamen gör är att den förklarar den heterosexuella kärnfamiljen som överlägsen. Och det slår inte bara mot HBT-personer utan även mot singlar, par utan barn, frånskilda, ensamstående föräldrar, kollektiv, plastföräldrar, och alla andra familjer som inte består av mamma-pappa-barn.
Och man undrar som bara vilken rätt Evangelistiska Alliansen har att klassa min familj som mindre värd än någon annans.
Själv hoppas jag att min gamla arbetsgivare tar sitt förnuft till fånga och ger klartecken för könsneutrala äktenskap eller börjar att låta homosexuella att vigas på riktigt i kyrkan. Halvmesyren “Välsignelse av ingånget partnerskap” är en kompromiss som i slutänden säger samma sak som den här reklamkampanjen. Svartrockarna kan gott gå till utbrytarna. Tyvärr är fegheten gigantisk: istället för att vara salt väljer man att hålla ihop kyrkan till varje pris.
Uppdatering: Diverse kristna och andra har gett på mig om att jag skulle skriva om att det är fel att göra reklam för detta. Det har jag aldrig sagt. Jag är för kommersiell yttrandefrihet. Utan det jag reagerar mot är SL:s dubbelmoral och luddiga lottoaktiga dragning av vilken reklam som får tillåtelse att komma ner i tunnelbanan. Det intressanta är att många som i det här fallet menar att det är fel att förbjuda SEA-reklam gärna ställer upp på motioner från s-håll där reklambilar för diverse porrklubbar ska förbjudas.
Uppdatering: Självklart finns det en gruppcause som för fram äktenskapet som det enda som gäller. Argumenten är samma gamla vanliga: barnen, tradition. Problemet är att det finns inga vetenskapliga belägg för att barn far mer illa i samkönade äktenskap eller i ensamförälderhushåll. Å andra sidan: vetenskaplighet är inget kristna brukar bry sig om.
Uppdatering: Med sedvanlig släggmetod förklarar dvijdvs vad hon anser om kampanjen. Bengt från Hägersten™ får väl ge sig dit och försöka frälsa henne :)
Andra bloggar om: kyrkan, Svenska Kyrkan, SL, annonsering, Bevara äktenskapet, HBT, heteronormativitet
Kanske relaterat: Tröttnat, Fan., JP har lämnat landet, 23, Elit, Antiklimax,
Technoratilinks.
071024 23:57
Sedan när kan det vara kränkande att stå upp för åsikten att svensk lagstiftning om äktenskapet är bra som den är?
Möjligen är det politiskt inkorrekt - men kränkande, aldrig i livet. Vi har väl fortfarande demokrati och yttrandefrihet?
071025 00:03
Ingen har sagt något om det. Att jag anser det är en sak. Det jag reagerar mot är att SL väljer sila mygg och svälja elefanter. Är det kränkande att se bröst i behåar? Det tycker SL. Det är “stötande”. Men det här är inte stötande. Enligt SL. Problemet är helt enkelt att SL i vissa fall väljer att “tolka” andras eventuella stötande upplevelser medan i andra situationer struntar i att saker stöter människor.
071025 00:09
Men hallå! “Kränkande” och “Stötande” är väl ändå två ganska olika saker, om än åt samma håll?
071025 00:31
Här verkar du enligt min mening vara “ute och cykla”. Var tog rätten att uttrycka om än förhatliga åsikter vägen. Strunt samma om SL är inkonsekventa - det är de nog på grund av politisk styrning av regelverk, där hittills moralismen varit vägledande. Hade förväntat mig en annan inställning faktiskt.
071025 08:04
“Rätten” är där. Att jag sedan tycker att åsikterna är dumma är min rätt. Det jag reagerar mot är SL:s dubbelmoral: att man stoppar reklam där kvinnor inte är fullt påklädda och som man också gjort - reklam som någon förvirrad rektor (faktiskt en person som jag jobbat med här i Borlänge) menar uppmanar till klotter - men man väljer att släppa igenom en reklam som uppenbart kan vara stötande för stora grupper människor. Jag tycker inte att det är struntsamma då det för företag blir rena lotteriet att köpa reklamplats i tunnelbanan (för nej, någon återbetalning sker inte alltid). Jag är den förste att driva frågan om kommersiell yttrandefrihet - men då måste också SL och CC köra med samma regelverk för alla. Som någon sa: Att säga “bevara äktenskapet” är inte speciellt långt ifrån att skriva “Bevara Sverige svenskt”. Jag tvivlar på att SL skulle låta den reklamen komma igenom.
071025 08:58
Öh? förvirrade läsare funderar…. vilken reklam stoppade den förvirrade R? Måste ha något att le åt till morgon kaffet. Det blev lite förvirrat där i kopplingen med sl och borlänge….. men det är säkert något roligt.
071025 09:20
Tanja Tydén. Här.
071026 11:14
Jag själv är helt tagen på sängen av den här debatten. När blev det stötande att tycka att ett barn mår bra av att leva med sin mamma och pappa?
Det är trots allt den idag dominerande familjeformen och har onekligen så varit ganska länge.
Jag tycker att det är ett lite konstigt strutsbeteende av singel- och hbt-föräldrar att säga att det är stötande att det fortfarande finns de som tycker att kärnfamiljen är bra, och att de propagerar för denna livsstil. Att annonsplats sedan ges för denna åsikt är väl inte konstigare än mycket av den reklam som förekommer i samband med andra politiska händelser, tex val.
Hbt-gruppen och tyckare i mittfållan har ganska länge propagerat högt och tydligt för andra familjeformer än just mamma pappa barn, och rfsl har haft reklamkampanjer för ökad öppenhet mot hbt-gruppen.
Det vore skillnad om de gjorde reklam mot hbt-förhållanden, men så är ju inte fallet.
Nej här tycker jag att du och många skjuter över målet, möjligen bör man diskutera om SL ska sätta upp reklam för extrema organisationer. Vad händer om tex SD vill sätta upp rumsren reklam?
Inga jämförelser i övrigt mellan Svenska Evangeliska Alliansen och SD, SEA står trots allt mest av allt för konservativa familjevärderingar som måhända inte har någon plats i dagens samhälle men som historiskt sett inte står ut åt något håll. Det skulle nog räcka att gå tillbaka 15 år för att deras uttalade åsikter i många frågor skulle vara mainstream.
Sen vill jag i vanlig ordning skriva ut min åsikt i själva sakfrågan:
Gör äktenskapsbalken könsneutral, förhållanden mellan hbt-personer skiljer sig inte från hetero-förhållanden, så självklart ska vi alla ha samma juridiska skydd.
Låt religiösa samfund behålla vigselrätten, men låt samfunden själva välja vilka de vill viga. De anpassar sig ändå till folkviljan och om några år (nästa år?) så kommer homosexuella att få vigas i kyrkan om det så önskas.
Själv tyckte jag att det var viktigt att min vigsel var i kyrkan, för trots att jag är agnostiker så gav det för mig en större tyngd (om än baserat på tradition) att viga mig i en kyrka än av ett socialdemokratiskt kommunalråd eller en jurist. De homopersoner som känner som jag vill jag ska ha samma möjligheter att manifestera sin starka kärlek i kyrkan.
/Mattias
071026 13:19
Jag blev själv rätt stött av den kampanjen: trots att jag lever i urtypen av kärnfamilj - mamma, pappa och två barn.
Men min invändning är i grunden mot SL:s dubbelmoral när det gäller vilken reklam som de tillåter. Det är de som satt upp riktlinjerna, Clear Channel är bara den som genomför dessa operativt. Och då kan man argumentera att SL får göra vad fan de vill eftersom de äger reklamplatsen. Problemet är helt enkelt att de äger reklamplats i en offentlig miljö. Och vidare: tunnelbanan är en mycket bra och effektiv reklamplats som många vill gå i. Alltså måste man ha klara och transparenta regler när det gäller vilken reklam som tillåts. Det har inte SL. I det här fallet blev det rätt markant att SL också väljer en “amerikansk” moralisk väg generellt: man vägrar bilder med naken hud men tillåter (och tar strid för) reklam som för fram konservativa moraliska värderingar.
Jag tycker inte det är konstigt och tycker att du Mattias inte sätter kampanjen i en större kontext: i dagarna (precis som jag skrev) diskuterar Svenska kyrkans högsta ledning om homosexuella ska få vigas, diskussionen om en könsneutral äktenskapslagstiftning är intensiv och aktuell. Alltså blir denna kampanj mycket mer uppmärksammad och faktiskt ett inlägg mot dessa båda saker vilket självklart innebär att folk reagerar.
071027 02:47
Kränkande och stötande att proklamera äktenskapets flertusenåriga betydelse? Frågan är om läsaren i gemen ska skratta eller gråta åt ett sådant resonemang.
För folk i allmänhet är det i så fall kränkande och stötande med den årliga gayparaden i Stockholm (och all uppmärksamhet i medierna kring det här spektaklet). Men den typen av argument och jämförelser finns inte i homolobbyns tankevärld.
071027 13:31
Jag inser givetvis att den väcker stor uppmärksamhet nu än den skulle annars, och jag har full förståelse för debatten som uppstått i sakfrågan kring äktenskapet.
Det jag tycker är tråkigt att se är att konsensusuppfattningen i den offentliga debatten är att fel avsändare inte ska få göra sin röst hörd. I det här fallet har en organisation vars åsikter, om än väldigt konservativa, inte faller mittfållans tyckare i smaken, gått ut med en reklamkampanj med ett innehåll som i sig är mindre stötande än nästan all reklam som riktas till barnfamiljer. Varenda blöjreklam eller matreklam är förutom förhärligande av kärnfamiljen dessutom sexistiskt, och den reklamen tar också plats i såväl det offentliga rummet som överallt annars. Så det är tydligt budskapet från dig och många andra är att man ska tiga ihjäl och inte släppa in meningsmotståndare i den offentliga debatten.
Det här handlar det om att man försöker tysta en åsikt för att den är “fel”. Jag skulle kunna förstå det om åsikten stred mot lagen, som många av budskapen från högerextremister eller revolutionära grupper, men här handlar det inte om något samhällsomstörtande budskap.
I ett pluralistiskt demokratiskt samhälle så är det viktigt att olika åsikter och livsstilar får leva i samspel, sida vid sida, men uppenbarligen fungerar inte den offentliga debatten i sverige så.
Och det jag tycker är märkligast är att en av de grupper som har mest att vinna på ett öppensinnat samhälle är samma grupp som skriker högst mot just den öppna debatten. Själva debatten har dessutom varit väldigt aggresiv, och det har varit tydligt för dem som tagit fel ståndpunkt att “det ska de akta sig för, om du inte håller med oss så ska du få se på fan”.
Istället för att ta debatten i själva sakfrågan, en debatt som med lätthet skulle vinnas av hbt-gruppen, så svingas det med yxor.
Att inte tillåta en god debatt leder inte bara till en sämre demokrati, det är också kontraproduktivt i själva sakfrågan. Svensson som läser om det här tolkar det som att en grupp som talar för kärnfamiljen blir attackerad av en extremgrupp som faller utanför deras normala preferensramar, och Svenska Evangeliska Alliansen går segrande ur striden.
Nu tror jag inte att det här kommer att påverka sakfrågan överhuvudtaget, homosexuella kommer att hålla kyrkbröllop om några år.
Det enda som skett här är att hbt-gruppen har isolerat sig mer från Svensson.
071027 15:21
Mattias. Du är typ den tredje personen som uppenbarligen inte ens läser saker innan du uttalar dig. Jag har ifrågasatt SL:s dubbelmoral när det gäller vilken reklam som ska få visas i tunnelbanan. Du väljer att leka megafån i mina kommentarsfält istället för att de facto diskutera det som postningen handlar om. Jag börjar bli trött på sånt här fjant - om ni har en åsikt ni vill torgföra: skaffa en blogg.
071027 17:25
“Svenska evangeliska alliansen är en extrem grupp”.
Så skriver bloggaren på den här sidan. Hans trovärdighet i den här debatten hade möjligen blivit något större om han hade hållit sig mer till sak och fakta än egna, fördomsfulla åsikter om en kyrklig sammanslutning som inte faller honom i smaken.
Sea blev resultatet av en sammanslagning av flera kristna samfund för ett antal år sedan. Det här samfundet beskrivs närmare på den här sajten:
http://sv.wikipedia.org/wiki/S....._Alliansen
Och på Seas hemsida finns bland annat den här informationen:
“Svenska Evangeliska Alliansen är en växande allians av enskilda, församlingar, samfund och organisationer som tror på, ber om och arbetar för ett förvandlat Sverige.
Svenska Evangeliska Alliansens vision är:
att bygga ett nationellt nätverk av evangelikala kristna i Sverige, som tillsammans och i sina olika sammanhang utvecklar och bidrar med evangelikal teologi och tillämpar den i församlingsarbetet, i den teologiska debatten och i samhällsdebatten
att vara en konstruktiv kraft som i öppenhet, dialog och debatt driver ett evangelikalt perspektiv
att förmedla impulser från och kontakter med den växande världsvida evangelikala gemenskapen
Svenska Evangeliska Alliansen arbetar genom nätverk, seminarier, artiklar, arbetsgrupper, utbildning, lobbyverksamhet och offentlig debatt i media
Svenska Evangeliska Alliansen är en demokratisk organisation bestående av samfund, församlingar, organisationer och enskilda personer. Alla medlemmar har rösträtt och inbjuds årligen till representantskapet.”
Slut på citatet.
Vad är “extremt” i den här organsationen? Är det möjligen att de står upp rakryggat för den tro som Jesus Kristus en gång lade grunden till? Eller anser bloggaren att det är “extremt” att förkunna en sexuell livsstil som står i samklang med både evangeliernas och därmed Guds vilja?
Ändå från den kristna historiens begynnelse har förföljarna av de kristna trosbekännarna beskyllt de kristna för att vara “extremister” som ska sopas bort från Jordens yta. Under de senaste 2000 åren har hundratusentals personligt kristna till och med fått sätta livet till för att de ända in i döden inte velat förråda och förneka sin tro och sin Frälsare.
För ateisterna och de homosexuella ses tyvärr ofta alla meningsmotståndare i äktenskapsfrågan som “extremister”. Men den anklagelsen vilar alltså bara på eget tyckande än på verkliga fakta.
071027 22:25
Bengt i Hägersten gör fel 1A i diskussioner: lär känna din motståndare…
Jag är varken ateist eller hbt. Verkliga fakta är att i en svensk kristen kontext så är SEA extremister. Oavsett vad Bengt i Hägersten anser. Detta skulle kunna bevisas utifrån ett antal statistiska parametrar.
Bengt missar att jag är den värsta fiende han kan tänka sig: jag är teolog, jag är fd präst och jag tillhör ingen ism. Whatsoever. Att Bengt för övrigt inte i klartext berättar att han själv tillhör SEA är rätt beigt. Jag har för övrigt räknat med att du skulle dyka upp - vi har diskuterat förut. And you didn’t win that time.
071028 02:48
Surt, sa räven om rönnbären. Ja, den här gången var så sura att han var tvungen att svänga sig med engelska för att bli tagen på allvar när han påstår att jag inte vann diskussionen…
Därmed inte sagt att jag liknar den här bloggaren vid en räv. Däremot verkar han tyvärr ha en räv bakom örat. Men jag ska inte gå så långt som att påstå att han är på örat.
Varför är det så viktigt för den här bloggaren att få reda på huruvida jag är medlem i SEA eller inte? Kanske ligger det dig varmt om hjärtat att dela in folk i åsiktsfack och utifrån deras tillhörighet förpassa deras åsikter till cyber space?
Så till det stora avslöjandet: Jag är INTE medlem i SEA. Men det hindrar ju inte att jag som kristen medborgare kan ta ett samfund i försvar. Att en person som kallar sig icke-ateist och präst (om än före detta) så här oförblommerat och närmast hätskt kritiserar Svenska kyrkans brodersamfund torde mer slå tillbaka mot honom än SEA.
Det vore ju också intressant att få höra vad denne ex-präst egentligen menar med sina fortsatta och häpnadsväckande beskyllningar mot att SEA är “extremister”. Du kallar den anklagelsen för “verkliga fakta”. För mig – och säkert i stort sett alla troende kristna får en sådan beskyllning minst sagt ett löjets skimmer.
Du må vara teolog, men det säger ju ingenting om din trovärdighet på området. Ditt sätt att uttrycka dig, bland annat med svordomar, vittnar inte precis om att du har Guds ande inom dig och har fått uppleva frälsningen genom tron på Jesus Kristus. Rätta mig om jag har fel.
071028 02:53
Men Bengt. Är man mer trovärdig om man har upplevt frälsningen genom tron på Jesus Kristus? Tillåt mig skratta åt den tanken…
Jag har också svårt att se hur användningen av svordomar påverkar en persons trovärdighet.
071028 21:28
Även om Deep.ed nu förefaller tillhöra “fel” trosinriktning än jag själv och därtill vore mindre avfallen än jag så skulle jag per ögonblickligen meddela Congregatio pro Doctrina Fidei i vatikanen (cura romana) och låta dem ta hand om honom. De skulle säkert skicka honom till teologisk uppfostringsanstalt.
Jessika’s last blog post..Schizofren filmkväll
071028 23:28
För mig är problemet inte så mycket vad som står på reklamen utan vilka organisationer som står bakom kampanjen. Vad som händer när jag ser reklamen är att tolkar in de åsikter om hbt-personer som människor i dessa organisationer stereotypt besitter. Hade det så bara stått “äktenskap?” på affisherna så hade de i princip kunnat vara lika stötande eftersom min tolkning ändå bara bygger på min egen konceptualisering av organisationernas åsikter. Att utgå från det när man som SL-personal ska välja vilka reklamer som går igenom filtret och inte är inte alldeles enkelt såklart. Man kan fråga sig om inte det här problemet diskvalificerar åsiktsreklam överhuvudtaget.
071029 10:51
Skönt att se att t.o.m t-baneförarna säger ifrån…
[fel länk: här rätt]
071029 15:59
[...] och fungera i sin tid. Annars skapas meningslösa dogmer (vilket vi sett i diskussionen runt Bevara äktenskapet-kampanjen). Bookmark to: Kanske relaterat: Jesus var en svart irländsk italiensk kvinna…, tr u th [...]
071029 21:48
“När det konservativa blir radikaltUppropet Bevara äktenskapet liksom den så omtalade reklamkampanjen syftar till att bevara den nuvarande ordningen, att äktenskapet är och bör vara för man och kvinna. Ändå skapar den stor sensation. RFSL:s ordförande menar att kampanjen är klart homofobisk. Andra klarar tydligen inte av att åka tunnelbana längre. Stefan Gustavsson, mannen bakom kampanjen, besöker de flesta tv-soffor och förklarar sig. Ingen annan reklamkampanj i Stockholms tunnelbanor har utsatts för så mycket vandalisering. Det är som om kampanjens budskap vore verkligt radikalt och samhällsomstörtande.
Kanske är det bara Stockholms innekretsar som råkat i hysteri. Vi får hoppas det. För hur kan ett försvar av denna flertusenåriga institution som äktenskapet är annars orsaka så mycket rabalder? Kejsaren är naken och när det påtalas blir hovet svimfärdigt. Det harmlösa blir kontroversiellt, det konservativa radikalt. Ska man skratta eller gråta?”[borttagen text är en direkt stöld av Bengt från Hägersten alternativt ett försök att skjuta fram sin egen blogg. Sorry gills inte. Diskutera det som är skrivet här eller låt bli - det här är ingen megafånisk kommentarsfält och själva postningen handlar fr a om SL:s reklamstrategi och inte om det heteronoma äktenskapets vara eller icke-vara;Admin Deepedition.com]
Ett mycket klokt och tänkvärt inlägg från
basun.poluha.se[blogglänk borttagen då den bara länkar till bloggen och inte till specifikt inlägg]. Det är skrivet i svallvågorna av de kristofobiskliknande reaktionerna på den här vällovliga kampanjen för äktenskapet i dess traditionella betydelse. Var kommer egentligen det hysteriska hatet hos homolobbyn och andra belackare ifrån?071030 01:25
Får en mamma kallas för mamma även fortsättningsvis? Med facit av de hysteriska tongångarna från RFSL och likasinnade under förra veckans annonskampanj i tunnelbanan för äktenskapets traditionella innebörd känns frågan onekligen befogad.
Risken verkar uppenbar att homolobbyn kan uppfatta även till synes oskyldiga ord som “pappa” och “mamma” som “diskriminering” eller som en “kränkning av det offentliga rummet”. Ulrika Westerlund från RFSL hävdade ju på fullt allvar att texten ”mamma, pappa, barn” skulle förbjudas i tunnelbanan. Risken vore nämligen att det budskapet skulle kunna tolkas som homofobiskt, kränkande och utestängande. Suck!
Visst måste det vara bekymmersamt och en allvarlig tankeställare när en statligt bekostad lobbyorganisation i praktiken kräver inskränkt yttrandefrihet och åsiktsförbud mot oliktänkande? Och hur kan bloggaren på den här sidan ta sådan åsiktscensur i försvar?
I det avseendet är det faktiskt ingen egentlig skillnad mellan muslimska ledare som kräver fatwor mot författare eller tecknare och RFSL jämte deras åsiktsfränder. Bägge kräver att få slippa höra sådant som de ogillar. Samtidigt är de mycket intoleranta mot sina meningsmotståndare och deras minst lika självklara rätt att få framföra sin åsikt i det offentliga rummet.
Mer intressant läsning på samma tema finns på den här länken: http://www.varldenidag.se/Arti.....83.dbp.asp
PS! Den artikeln har en påtaglig koppling till bloggarens resonemang om annonskampanjen i tunnelbanan.
071030 01:37
Bengt i Hägersten: lägg av. Du för ditt eget megafåneri i min blogg. Det där har ingen koppling till sakfrågan i postningen. Resonemanget jag för är om SL:s dubbelmoral i val av vilken reklam som förs fram och vilken som stoppas - något jag skrivit om i flera år som du kan se om du ens bryr dig att läsa länkar i postningen.
Jag censurerar inte kommentarer som har med postningar att göra men däremot uppenbara avsteg från postningens innehåll och ämne alternativt gör reklam för sin egen sajt utan någon koppling till ämnet. Så jag ger dig härmed en varning: om du fortsätter att inte respektera att detta är ett kommentarsfält för postningen och inte ditt privata lilla forum för dina fundamentalistisk-kristna åsikter så kommer du att bli den andra i deepeditions historia som faktiskt åker på en utvisning dvs. blockering ett par dagar.
071030 01:48
Jaså? Varför håller du dig inte själv till “ämnet”? Nu kommer du med falska och irrelevanta beskyllningar om att jag för fram “fundamentalistisk-kristna åsikter”. Om de här åsikterna inte passar dig och din blogg, då hade det varit fullt tillräckligt och relevant att hänvisa till “dina privata åsikter”, ingenting annat.
I stället väcker ju dina anklagelser en ny debatt – det som du säger dig vilja undvika. Så håll dig till ämnet själv, du bloggare!
071030 08:53
Jag suckar en smula. Utan att faktiskt ha satt mig in ordentligt i hela SL-debatten, finner jag åsiktsreklam av den här sorten mycket märklig. Men det är inte det som stör mig i just den här diskussionen, utan det är att jag blir talad för utan att ens ha bett om det.
Jag är en synnerligen “normal” person som lever i ett heterosexuellt äktenskap, har barn, och är kristen. Men trots detta delar jag INTE Bengt åsikter om HBT, om äktenskapet eller den här kampanjen. Och då betackar jag mig för att inkluderas med svepande formuleringar som “folk i allmänhet” och “i stort sett alla troende kristna”, och jag är inte ensam om den åsikten.
Nej du Bengt, tala för dig själv eller eventuellt din kyrka/grupp eller vilken subkultur du nu tillhör. Du talar inte för mig (och märk väl avsaknadn av svordomar, jag har alltså Kristus i mitt hjärta…vilket ju bra är ett dumt och elakt sätt att smutskasta och ifrågasätta någons annans tro. Döm inte så skall ni inte bli dömda!)
071030 08:57
Maria. Jag förstår din känsla. Däremot så har ju Bengt rätt - jag är inte kristen. Så jag är ju enligt honom mindre värd.
071030 11:22
Maria: Jag har givetvis inte haft för avsikt att “smutskasta icg irågasätta någon annans tro”. För mig är det en gåta att du kan göra en sådan vantolkning av mina inlägg på den här bloggen. Deras innebörd är verkligen inte att “döma”. Men typen av falska anklagelser och ihopblandningar av olika begrepp är tyvärr ganska vanliga när man själv ogilllar åsikterna hos meningsmotståndarna.
I dagens till stora delar förfallna eller politiskt välanpassade kristenhet är inte heller etiketten kristen en garanti för att man lever som en kristen och som Bibeln och Gud lär oss. Utifrån det perspektivet är äktenskapet en gudagiven gåva enbart för ett förhållande mellan en kvinna och en man. Hur du, som kallar dig för kristen, kan uppfatta det som stötande är för mig minst sagt en gåta.
deep.ed: Tack för ditt erkännande av att jag har rätt. Däremot har mina åsikter om äktenskapet och den gångna veckans reklam i ämnet på tunnelbanan givetvis ingenting med bloggarens “värde”. Människans värde sitter givetvis inte i människans sexuella identitet eller orientering.
Inför vår Herre har alla människor samma unika och höga värde. Men det innebär inte för den skull att han stödjer homosexuella relationer eller homosexuella “äktenskap”. Dessutom strider ju själva begreppet “könsneutralt äktenskap” per definition mot sig självt.
I den rådande politiska korrekthetens namn vågar eller vill tyvärr inte ens alla kristna stå upp i motvinden för Guds uttalade vilja. En förmildrande omständighet är förstås att de finner det obehagligt att behöva få etiketten “homofob” klistrad i pannan för att de uttrycker en utifrån homolobbyn jämte kultur- och medieetablissemanget avvikande åsikt.
071030 11:43
Du verkar vara besatt att “ha rätt”. Stackare - du måste missat ett antal Jesusord om ödmjukhet. Du är inte välkommen längre eftersom du helt enkelt väljer att inte respektera de regler jag sätter upp för min blogg.
071030 11:52
Jaha. Så det har plötsligt blivit en fråga om “ödmjukhet” för dig? När blev det begreppet liktydigt med rätten att ha kritiska åsikter om könsneutrala “äktenskap”?
Och varför skulle jag vara “besatt av att ha rätt”? Är orsaken möjligen att du själv saknar ordentliga motargument eller är omedveten om din egen vilja att “alltid att rätt”? Det förefaller i alla fall så. Ändå vill jag inte nedlåta mig till att kalla dig för “stackare”.
Så till dina regler: De tycks vara väldigt godtyckliga utifrån huruvida inläggens åsikter passar dina egna dito.
071030 11:55
Min blogg mina regler. Postningen handlar om SL:s reklamregler. Du driver opinion utan att diskutera sakfrågan. Du respekterar inte det jag säger. Ungefär som att jag skulle komma på din hypotetiska blogg och prata om djävulen när du skriver om kyrkopolitik.
071111 12:50
[...] Silfwer skriver att han är ateist. Det är inte jag (även om den tokkristne Hökarängsmannen anser mig vara det). Jerry skriver bland annat: Men bokstavstrogenhet och då framförallt i sin [...]