Det är nog den största och fr a längsta diskussionen som pågått i blogosfären: den om Anna Sjödin, Crazy Horse och vad som egentligen hänt. Jag har tidigare försökt ge en metaanalys av det men tänkte kolla lite vad som hänt. Två saker är frapperande:
Namnantonymen KAS har snöat in på att citera läkarcodex och därigenom bevisa att vakten, som också är AT-läkare, brutit mot sitt ordinarie arbetes yrkesetik och därmed är han skyldig till precis allt. Anna Sjödin har, som det verkar när KAS skriver, inte gjort något alls. KAS kör också en debatteknik som går ut på att alla som inte är med honom (och därmed Anna Sjödin) är emot och därigenom indirekta kvinnomisshandlare per se. Detta gör han inte bara i sin egen blog utan i var och varannan kommentar han lämnar i andra bloggar - oavsett om postningen handlar om det. Som en gammal skiva som fastnat. Patrick har gjort en kommentar om debattekniken. Förutom KAS finns det ett antal andra manliga (även kvinnliga) bloggare som utgår från att en kvinna aldrig är skyldig. Per definition så innebär detta att kön har preferens i samband med misshandelsfall där ord står mot ord.
Det har dykt upp försvarare av Anna Sjödins heder, och som försöker att dribbla bort det nÃ¥got märkliga faktum att Leif Silbersky plötsligt byttes in som advokat. Fr a är det signaturen “Carina” eller “Cina” som pÃ¥ mÃ¥nga olika bloggar lämnat exakt samma kommentar:
Leif Silbersky försvarar plötsligt inte Anna Sjödin utan något större, nämligen rätten för tjejer och killar att gå på krogen utan att bli misshandlade.
Stå på dig Anna!
Bloggar som fÃ¥tt pÃ¥hälsning är bland annat Kiwis tankar, Lisa Falk, load », Beta Alfa 2.0. Hammarqvist resonerar har fÃ¥tt pÃ¥hälsning av en “Frippe” vars ip-nummer kommer frÃ¥n Regeringskansliet.
Förutom att det är intressant att någon på Regeringskansliet använder stealth-PR vilket inte minskar min lilla cyniska misstanke om en pr-stagead händelse så visar det att bloggarna faktiskt börjar att ge eko långt uppe i maktens korridorer. Blogosfären har vuxit till sig.
En annan debatteknik fr a hos de som väljer att försvara Anna är att “om man inte var där kan man inte säga vad som hänt” och därmed har man ingen rätt att uttala sig om Crazy Horse-affären. En variant är personer som försöker att använda oskyldighetspreferensen som försvar, eller att pÃ¥peka att det är fel att namnge personer som ännu inte är dömda. Jag fascineras och undrar om dessa verkligen själva är konsekventa: det innebär att de aldrig kan kommentera nÃ¥gonting som de inte har first hand-information om. Irak, USA, brott och liknande ligger utanför deras kommentatorsvärjo. PÃ¥ samma sätt lär personer som inte sätter ut namnet pÃ¥ personer som ännu inte är dömda fÃ¥r omnämna Iraks förra diktator med nÃ¥t i stil med “tidigare ledare i oljeriktland med god skäggväxt”.
(No Ratings Yet)
Loading ...
Loading ...
deep|ed
Studiomannen
Per M
mymlan
intressant sammanställning!
Oh, det verkar me och mer låta som ett PR-trick. Men, är hennes skador ditmålade, eller har hon kanske varit med om en liten olycka tidigare och nu kom hennes entourage på att det skulle vara perfekt att använda det? Hmm, jag är nog inne på din linje i det här.
Snyggt jobbat!
jag tror inte riktigt pÃ¥ pr-teorin men det skulle kunna hända. Tittar man pÃ¥ hur marknadsföring i stort mer och mer börjar likna det som Hollywood gjorde i “Wag the dog” sÃ¥ känns det inte osannolikt.
Hmmm. Även jag har fÃ¥tt märkliga kommentarer av Cina och “Jonas i Kina”. Det skojjiga med dem är att de inte har ett dugg med min postning (Bloggdrev?) att göra utan snackar emst rakt ut i luften vilket förstärker den massproducerade känslan… Stöder sÃ¥ledes din teori!
Malin. Kan du kolla ip-nummer för separata postningar? Om du kan det kan vi kolla om de kommer frÃ¥n Regeringen…
Japp jag har klart tagit ställning för Anna i det här fallet och den som inte är med mig är emot mig på känt maner.
Men som alla vet så är ingen 100 % bra och har rätt i alla lägen allra minst jag. I detta fallet så har jag inte garderat mig eller har ens garden uppe. Alla mina svagheter bjuder jag på.
Ja så illa är det KAS stöder Anna till 100%
KAS
Jag såg en liknande masskommentering som Blogrankers gjorde vara i görningen - en kampanj. Men Cina följer upp sina kommentarer. I vart fall på min sida.
Det är bra.
Sammanställningen och sammanfattningen du gör är intressant! Och visst är det precis som du säger: “bloggarna faktiskt börjar att ge eko lÃ¥ngt uppe i maktens korridorer. Blogosfären har vuxit till sig.” I vart fall börjar bloggsfären tas pÃ¥ allvar som en informationskanal.
En effekt som visar sig tydligt är att den som försöker tona ned något ofta rör om i grytan och gör bloggsfären till ett enda stort surrande getingbo! Motsatt verkan alltså.
Nya tider, härliga tider! :-)
KAS. Jag har inte skrivit nÃ¥got om att ta ställning utan om att du med en dÃ¥res envishet tjatar om läkarkodex. Det börjar likna spam när du helt apropÃ¥ pÃ¥ flera ställen pÃ¥pekar din tes om att vakten bryter mot den yrkesetik som finns inom läkarkÃ¥ren. Plus att du anser att alla som inte tycker som du är för att kvinnor misshandlas. Du besvarar inte Ã¥sikten att du och de som kör pÃ¥ i samma “offer”spÃ¥r som dig egentligen förminskar kvinnorna.
Beta Alfa. Ja, citizen journalism är på uppgång även i Sverige. Vad gäller denna Cina är det ändå intressant att hon uppenbarligen gör det på arbetstid - med sin arbetsgivares goda minne? PR-mässigt är det inte så bra - fr a inte då hon inte flaggar att hon sitter där hon sitter.
Exakt, det blir helt klart extra knorr när ip-numret gÃ¥r härleda till Regeringskansliet… lite extra lustigt när det kommer frÃ¥n Bodströms hÃ¥ll - han som är den störste och mest ivrige avvecklaren av anonymitet pÃ¥ internet. :-D
Följer ip-nummerhistorien med intresse.
“eller att pÃ¥peka att det är fel att namnge personer som ännu inte är dömda.”
Vart var de när Expressen hängde ut “kannibalen” i Gävle med förnamn, efternamn och bild?
Måste bara få säga följande:
Leif Silberskys försvarar väl allt och alla som ger rubriker i tidningarna. Den enda slutsats man kan dra om man har honom som advokat är att man hamnar på förstasidan
Intressant det där med att folk frÃ¥n regeringskansliet skickat ut en massa “stÃ¥ pÃ¥ dig Anna” meddelande i bloggar.
Det bevisar ju bara det välkända faktument att Sossarna alltid håller varandra bakom ryggen, oavsett hur stora skandalerna är.
Sorry Anders. Eventuella partipolitiska poänger får du gå någon annanstans för att få medhåll i. Det är ingen större skillnad på hur sossar håller varandra om ryggen som det sätt som moddarna försökte skydda herr Bill efter hans eskapader.