Det här var ju lattjo:

Vad har andra för rätt att bedöm hur en person är utifrån kommentar man lämnar i ett inlägg. Tydligen en Masjälv från Borlänge. Han stor han lever kvar Vamprys ålder eller någonting sådant. Och är en stor …..

Nån mer än jag som ser en viss logisk inkonsekvens här? Hon menar att folk inte har rätt att bedöma personer utifrån vad man skriver – men kallar sedan mig för (jag gissar) ”masjävel” och menar att jag är en stor (hm… fyra punkter – gissningsvis ”skit”).

Ja, kära nån. Det är ett gäng indianer som fallit ur den kanoten.

Så – eftersom fröken ul väljer att försöka få mig att ta bort allt om sig men sedan skriver skit om mig i sin blogg, med förväntan om att jag inte ska hitta den så ser jag ingen som helst anledning att inte publicera mailväxlingen. Men först en disclaimer: jag gör det inte för att retas, nedvärdera eller förklara att ul är dum utan för att visa på varför jag helt enkelt blir jävligt irriterad på att folk är jävligt inkonsekventa och ibland skapar sin egen bild av att vara inte helt optimerade en trappa upp. Samtidigt så är det upp till alla att avgöra om jag kanske varit lika jävla korkad. So here it go:

ul: Dra åt skogen med ditt ned skrivande av folk du inte vet någoting om
förutom en och annan kommentar du läst. Fattar du inte att sår folk
eller det är kanske ditt liv att gör det.
n|.: Du läser inte vad folk skriver. Uppenbarligen är inte ditt största problem stavningen utan läsförståelsen.
Du kan dra åt skogen själv – där kan du avreagera dig genom att slå på ett träd och få kärlek genom att krama ett annat – för ingen kommer att tycka synd om dig när du dundrar igång i bloggkommentarer utan att faktiskt läsa och besvara det folk skriver.
ul: SYNDA DEJ SJÄLV och ditt HATA mot mig JAG HAR LIV och tycker inte minsta jo jag besvara det folk skriver med vad jag tycker SYND FÖR DIG VA! Jag är inte ut efter att tycka Synd om jag är faktiskt ute efter att folk skall fårstå ex Särskrivning inte behöver handla om att är slavrig och vad har du för rätt att skriva Skit om mig du vet inte vem jag är.
ul: Vad förväntade dig att jag skulle tiga då vdu skriver skit om mig som inte stämmer. Skall bara ta emot din jälva skit de är mer synd om dig som behöver skri ett helt inlägg.
MÅ vi aldrig träffas
n|.:Jag vet att särskrivning inte behöver handla om slarv, lika lite som jag tror att du är slarvig när det gäller att stava. Men likväl – jag har jobbat med ett antal personer som är svårt dyslektiska som istället för att som du försvara rätten att stava illa valt att stenhårt jobba för att komma förbi handikappet. per m som skriver kommentarer hos mig med jämna mellanrum är egentligen rejält dyslektisk men valde att se till att skriva skriva skriva och låta någon hela tiden korrekturläsa för att lära sig att hantera sitt handikapp. [här tagit bort en mer personlig berättelse om denne man som lyckats i livet] Problemet Ulrika är att du väljer att fajtas med väderkvarnar, och försöker att skrämma personer som varit på nätet i tio år till tystnad. Won’t work.
n|.:Jag hatar inte. Där har du ditt problem. Du tror en massa saker som du inte vet något om – men du anklagar endast alla andra för att göra det som du faktiskt själv gör.
n|.:Nej, jag hoppades att du skulle hugga på kroken. Faktiskt. Skilj på sak och person.
n|.: ditt ”må vi aldrig träffas” tar jag som ett underförstått hot. Ska jag göra det?
ul: SVARA JAG SKrämer ingen till tystnad fatta slut dissa mig
n|.: Va?
ul: Skilja på sak preson själv va och ta bort urbota dum inlägg i din blogg så blir jag tyst. jag vet vad jag har mina vänner som inte tycker synd om mig men du tillhör inte dem så nu vilja inte hör mer av dig.
n|.: Eh… det var ju du som började att skriva? Och nu förklarar du att jag ska sluta skriva till dig? Jösses, du är verkligen a piece of work du.
ul: Inting hot men jag tycker du förnedra mig i din blogg.
n|.: Dig? Ingen vet vem du är eftersom du gömmer dig bakom anonymiteten (läs tidigare inlägg om det).
Och nej, förnedrar gör jag inte – om du vill läsa saker där jag förnedrar en person ska du läsa de senare inläggen där jag ger mig på mitt gamla troll BRB. Däremot måste du inse att det du anklagar andra för – att inte veta – är detsamma som du gör: du skriver saker om Kristina och mig utifrån kommentarer: precis som vi. Men du tar dig rätten att utifrån det förklara vad vi är för personer samtidigt som du säger åt oss att vi inte kan säga något om vem du är utifrån dina kommentarer. Det är rätt bakvänd argumentation.
ul: Kär du vem vänder på saker det gör du jag komentar era svar men ångar att jag huvudtaget komenter så ta bort ditt inlägg om mig och kalla mig inte puko
n|.: Won’t happen.
n|.: Problemet med den blinde är att hon inte kan se sin egen spegelbild.
ul: du har inte rätt att trycka ned någon med offentlig kalla nog du inte känner puko , du kan tycka vad du vill personlig men faktiskt inte trycka ned folk du inte känner eller vet någonting.
n|.: Du gör samma sak med KRistina.
ul: jag trycker inte ned henne.
n|.: Det anser jag.
ul: jag och jag anser du tr ycker ned människor utan rätt otan att veta skriver skit om andra bara för att jag kommentar vad jag tycker om särskrivning.DU kan skriva vad du vill i din blogg men inte om mig.
n|.: Jag anser det inte. Alltså tolkar vi det olika. Du har inte tolkningsföreträde.
ul: kanske inte men är inte rätt att skriva illa om någon.
Skulle aldrig själv få förr mig att bygga 2 inlägg i min blogg på någon annans inlägg som jag inte känner eller för den del heller känner.
Och din tolkning så beteendevetare du är är heller inte rätt. och varför skulle du ha tolkningföreträder bara för du råkar äga blogg. det finns snut förnuft.
och där med inte kränk andra.
Men visst du tycker förmodling jag värd det.
Men tycker inte jag.
n|.: Eh… va?
Du ger dig själv på min person konstant. Anser mig vara si eller så utifrån vad du läser – men jag ska inte göra det. Som sagt: svårigheten för den blinde är att han inte ser sig själv i spegeln. Jag har inte tolkningsföreträde men jag skriver vad jag vill i min egen blogg. Att den sedan råkar vara läst av mellan 300-500 personer per dag är liksom inte mitt fel utan helt enkelt tillgång och efterfrågan.
Jag tror du som person är värd oerhört mycket, och jag tror att du är en mycket trevlig person – men tyvärr visar du sidor i dina kommentarer hos Kristina och mig som inte visar upp den bilden.
ul: som berorpå du skriver skit om mig. för råkar komentar att din kompis använder lida fel…hos dig komentera jag enbart för att du började skit om mig.
n|.: Du har aldrig gjort fel va?
ul: du det tycker jag inte du har att gör med alla människor är inte fel fri så heller inte du.
n|.: Skillnaden är att jag kan inse att jag är ute och cyklar. När jag är det.

Du kan
a) inte se att du anklagar andra för att göra fel när de möter dig med samma mynt som du ger ut
b) inte lyssna på andra
c) inte inse att du varken kan tvinga mig att ta bort någonting eller anklaga mig för att trycka ner dig eftersom det hela tiden faller tillbaka på dig själv
d) inte låta bli att försöka säga åt mig att jag ska sluta att ta kontakt med dig trots att det var du som började att maila mig

Eftersom du är ”dataintresserad” som jag förstått av din myspace-presentation borde du veta att vissa av oss som är bloggare är extremt vana användare och har deltagit i ett otal flame wars genom åren. Så mitt förslag är att du antingen lägger ner ditt aggressiva sätt så kan vi diskutera saken i en civiliserad ton eller så kommer jag helt enkelt att fortsätta att roa mig. Du uppträder som ett så kallat ”internettroll” ( http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Trolls) vilket helt enkelt gör att du kommer att fortsätta att kallas både det ena och det andra. Det många glömmer är att det finns en kultur även inom digitala diskurser, och handlingar får konsekvenser. Ingen, allra minst jag, har sagt att du som fysisk person är ett pucko – men som digital persona upplever jag att du gör det. Det kanske är det första du ska fundera över – vem är Ulrika som fysisk person IRL och vem är hon i den digitala världen. Det är inte alltid det är samma – och ibland kanske det inte ska vara samma. Men då måste man också inse att man inte ska ta åt sig personligen. Och när du möter en sån som mig kanske du ska fundera över om du verkligen ska ge dig på mig eller någon annan personligen eftersom det är den digitala personligheten som du faktiskt diskuterar med.
ul: och vad har du med min myspace att göra och jag tycker du är lsom hänger ut mig en den som har bäst förstånd tiger även digitala värld. och ni får ha er krig om ni vill.
n|.: Vad jag har med den att göra? Jag hittade den? Du har faktiskt inte någon rätt att förvägra personer tillträde om du lämnar spår efter dig.
ul: Det räcker. kommer inte kontakta dig någon. och anser du skrivit färdig.
n|.: Du anser att jag har skrivit färdigt? *asg* Du är ju sanslös.

Läser man sedan bloggen och jämför med hennes mail och kommentarer så inser man enkelt att hon faktiskt själv bevisar min tes om dyslexi: genom att använda rättstavningshjälpmedel kan man komma långt. Och träning ger färdighet. På samma sätt som att jag helt enkelt inte kan leva utan miniräknare eftersom huvudräkning inte fungerar för en dyskalkyliker.

Uppdatering: UL har öppnat upp bloggen igen men självklart fegat ur och ändrat texten i ovan länkade inlägg till:

Problem?

Looks like you have a problem here sir/madam. You sure you have the right place? Maybe you got a little lost? Maybe you’re looking for something you’re not supposed to find? Either way, just go search for it, it can’t hurt.

Andra om: särskrivningar, diskussion, ul, diskussioner, kommentarer, mail, dyslexi