En soppa av konspirationer, pressetik och kvinnosyn

Lördagen blev annorlunda för många av oss. På förmiddagen valde jag att ta positionen att inte välja ”sida” åt något håll. Efter hand blev flödet av diskussioner runt Assange intensivt och det som diskuterades låg på flera olika plan:

  • Namnpubliceringen. Här finns en bra ingång till diskussionen. Jag vidhåller min tidigare ståndpunkt: namnpublicering är fel generellt i ett så pass tidigt skede. Samtidigt måste det balanseras mot allmänintresset och faktiskt i dagens medievärld så blir namnet publicerat på Flashback fortare än traditionella medier hinner säga tryckpress. Det är en verklighet man måste ta med i beräkningen: krasst ja, men etik kan inte byggas enbart på en metanivå.
  • Publiceringen. Den gamla generella aversionen mot media i stort, mot journalister per se och kvällspressen kom självklart upp. Det finns mycket att diskutera runt publiceringen men det känns ändå som om det kunde varit mycket värre. Ibland glömde väl Expressen bort sig när man drog på nyhetsmaskineriet som om det vore något avslöjande runt Stureplanseliten och inte en fråga som är mycket större, mycket svårare och kan innehålla såväl främmande makt, riktiga offer och en organisation som idag kanske är världens mest politiskt och militärt kontroversiella. Sans och måtta borde vara en journalistisk grundprincip men i det här fallet fanns det klara indicier att det är viktigare än någonsin. Eftertanke och analys av det som hände kommer nu.
  • Konspirationerna. Ganska många bestämde sig ganska tidigt för att det hela var en konspiration från främmande makt. Pentagon, CIA och till och med FBI (vilket inte är så troligt) ses som självklara orkestrerare av hela historien. Jag har läst allt från att kvinnorna skulle vara medvetet köpta för att gillra en sexfälla (något som tyvärr Wikileaks själva implicerar), till att de lurats att anmäla något som hänt till att de helt enkelt blivit sura när de insett att Assange varit med dem båda.
  • Påverkan på Wikileaks. De flesta är rätt överens om att det helt klart är ett problem för varumärket Wikileaks men de valde att göra det enda rätt: distansera sig till Assange som privatperson genom att påpeka att organisationen är mycket mer och många fler än sin grundare men utan att ta avstånd från honom. En helt rätt balanserad krishantering som de ibland slirade lite på under dagen med diverse konspirationsuttalanden, men ändå lyckades hålla sig på vägen.
  • Påverkan på Piratpartiet. Anna Troberg gjorde en mycket bra balansering där man separerade Wikileaks och det avtal som ingåtts från Julian Assanges eventuella privata handlingar. Tyvärr fanns det många andra PP:are som fastnade i konspirationstänkandet och i vanlig ordning jagade efter de personer som inte köpte den förklaringen fullt ut…
  • Julian Assange själv. För att handla om en enskild person har faktiskt diskussionerna handlat oväntat lite om just honom. Han har helt enkelt sett till att hålla en lagom profil, ifrågasatt det som hänt och sagt det som behöver sägas. Tjafs om att han skulle köra full transparens bara för att Wikileaks gör det är självklart frestande men då väljer man åter att blanda ihop organisationen med dess grundare.
  • Åklagaren och polisen. Det spår som nu börjar röra sig är varför det hela tilläts bli en sån stor historia så snabbt. Flera konspirationer börjar att växa runt åklagarmyndigheten och det finns ett antal frågetecken som helt klart måste rätas ut. Frågan om rättssäkerhet är viktigare än diverse diskussioner om publiceringen.
  • Kvinnorna. Men på ett sätt som varit objektifierande och ibland väldigt märkligt. Självklart var det möjligt att det var ett par kvinnor utsedda att sätta krokben för Assange, men ju mer som kommit fram så blir det mindre och mindre troligt.

Beteendevetenskapligt var lördagen rena mumman. Det blev så klart att vi gärna vill se de goda som bara goda och att det skulle vara svårt för Wikileaks att fortsatt vara trovärdiga som källa om Julian Assange visade sig vara våldtäktsman. Det är en djupt mänsklig känsla, eftersom den nya verkligheten: att någon man sett upp till visar sig vara någon annan riskerar att vända hela ens verklighetsbild upp och ner. Detta trots att det rationellt inte har någon bäring: en organisation är så mycket mer än sin grundare och även om man skulle kunna ponera att hans privata moral skulle kunna påverka organisationens etik så är det knappast med automatik. Journalister står upp för sin tidning och väljer att, ibland oreflekterat, försvara varje beslut, varje stavelse som skrivs eftersom man är mitt i det ”in the zone”. I ljuset kom också personer som vanligtvis har en mycket balanserad och intellektuellt redlig framtoning ut som extrema konspirationsteoretiker, vilket inte är konstigt: vi vet att fr a amerikanska myndigheter har ett track record där såväl mord som sexfällor ingått. Och vi är uppvuxna, ingrodda, med amerikansk kultur i böcker och film där detta gärna beskrivs. Men att från detta rakt av sluta sig till att det handlar om en konspiration kräver ett vidlyftigt sinne för icke-rationalitet och flexibilitet i hur mycket bevis som krävs för att något inte ska vara vad det ser ut att vara. Vi kunde också se att människor har ett minst sagt komplext förhållande till ”pressen” där man vanligtvis gärna använder det som hänvisningar men när ett sådant här avslöjande sker – som riskerar att förändra ens verklighetsbild – väljer man att slå ner på dem och mena att det är fel att publicera. Jämförelser med samma personers åsikter i exempelvis Littorinaffären skulle gissningsvis visa att man utifrån ens politiska åsikter byter åsikter om publicering.

En mobbmentalitet började skönjas där man jagade en scapegoat för det som nu hotade ens verklighetsbild. Niklas Svensson, åklagare, kvinnorna.

Det som jag tyckte var skrämmande – även om jag hade prognosticerat det – var att alltför många valde att förklara att kvinnorna i historien inte var några offer utan i sämsta fall köpta, i andra fall bara löjliga. Det är självklart att även sexualbrott måste ha hög rättssäkerhet men jag har träffat tillräckligt många offer för våldtäkt för att säga att det inte är något en kvinna enkelt anmäler eller ens pratar om. Det visar sig också att reportrar försökt få personer i kvinnornas närhet att uttala sig om dem som människor, deras karaktär mm.

Så slutsatsen av den här helgens stora nyhet är onekligen att det finns ett avgrundsdjupt svalg mellan journalister, journalistisk etik och vad människor i gemen uppfattar. Samtidigt är människors uppfattningar uppenbart färgade av deras åsikter och tillhörigheter vilket innebär att uppfattningarna förändras utifrån situationen. Att Julian Assange har en status som inte är helt oproblematisk är helt klart: det messianska draget gör att ett fall kan bli gigantiskt.

Och sedan kan man lätt se att vi fortfarande har att kämpa med en ganska vidrig syn på våldtäktsoffer.

Uppdatering: Antifeministerna vädrar morgonluft och deras orerande är inte långt ifrån det hos SD:are. De vet nu att det hela handlar om kvinnor som falskeligen anmält en våldtäkt. Ok. Det kan vara så – men vi vet inte. Det finns en massa saker som nu kommer fram som verkar underliga. Men vi vet inte. Att då döma ut två kvinnor utifrån att man har en egen agenda är knappast snyggt.

  • Pingback: Tweets that mention Deepedition » En soppa av konspirationer, pressetik och kvinnosyn -- Topsy.com()

  • Pingback: Upplösning Assangeaffären, Jouråklagaren JO-anmäld « Aktivarum()

  • Pingback: Allt om Assangeaffären, Radikalfeminism och JO-anmälan « Aktivarum()

  • Pingback: Wikigate « Vän av ordning()

  • Vi kollar om denna är modererad först

  • Aktivarum

    Svar kommer här från Aktivarum

    ”Antifeministerna vädrar morgonluft och deras orerande är inte långt ifrån det hos SD:are.”

    Snarare är det radikalfeminismens påståenden som liknar Sverigedemokraters. Matte Matik skapade Transgenusmotorn för att påtala detta faktum. Vi har även skrivit ett omfattande inlägg på ämnet. Sök ”Åkesson” på bloggen.

    ”De vet nu att det hela handlar om kvinnor som falskeligen anmält en våldtäkt. Ok. Det kan vara så – men vi vet inte.”

    Vi har aldrig påstått detta är en falsk anmälan. Tvärtom, vi tror att 31-åringen på fullaste allvar ansåg både hon och den yngre kvinnan var brottsutsatta, eftersom de har en vrickad F! bild av hur sex skall gå till och inte förstår att det är polisens definition av våldtäkt som gäller, inte trams från Uppsalas filosofiska fakultet.

    ”Det finns en massa saker som nu kommer fram som verkar underliga.”

    Underliga? Om det var du som hade hängts ut i hela världen för att radikalfeminister är vrickade hade du tyckt det var underligt då? Och för några veckor sedan var det Littorin, samma sak då, fälld på förhand utan andra bevis än ren hörsägen. Skamligt.

    ”Men vi vet inte. Att då döma ut två kvinnor utifrån att man har en egen agenda är knappast snyggt.”

    Att försöka sätta ens sexpartner i fängelse för att man känner sig kränkt av nån anledning är däremot jättesnyggt eller? Tycker du att straffet att få livet förstört står i proportion till brottet om en Chefsåklagare på fem röda kan konstatera att det inte ens räcker till den låga graden av misstanke?

    Vad tror du det var som han hade gjort? Har du läst 31-åringens åsikter om vad som skall betraktas som sexbrott? Gör annars det.

    Och nej vi är inte antifeminister. Vi är riktiga feminister som Daphne Patai som skrivit boken Heterofobi om hur sexuella trakasserier (ofredande) blivit en vinstbringande affärside pga obefintliga bevisningskrav. Vi har även länkat till LouiseP som skrivit boken ”Klassisk feminism” menar du ho också är ”antifeminist”?

    Det börjar bli svårt att ha koll på var gränserna går nämligen. Mvh Erik.

  • Apan

    Jag hoppas iaf att hacket till åklagare får sparken och fängelse om det är möjligt att åtala henne. Detta sagt helt utan fördomar och antifeminism utan med ett nyktert reflekterande över otroliga sammanträffanden i allmämhet.

  • Pingback: Smutskastningskampanj betyder inte att Assange är oskyldig till brott | Svensson()

  • Lena

    Så man vet vilka kvinnorna är eftersom man vet varför de anmälde och vad de har för sexsyn? Och är det omöjligt att kvinnor som tycker att lite ”lustfyllt motstånd” inte är så lustfyllt egentligen faktiskt kan bli våldtagna ”på riktigt”?

    Jag läste dina inlägg och länkar för är det någonting som skrämmer mig så är det juridiska haverier, och gällande sexualbrott så tycks de vara vanligare än fläckar på en nyckelpiga. Min inställning i just den här frågan är att åklagaren har gjort fel som beslutat att anhålla, och att Assange är oskyldig till dess han bevisats skyldig. MEN, det är uppenbart att ni inte vet vad som har hänt här. Ni är inte feminster, och jag vill inte kalla er antifeminister heller (de är ofta intelligenta och balanserade människor). Ni är helt enkelt människor som har bestämt er för hur saker och ting ligger till, lite som radikalfeminister, och skiter lite i sanningen och verkligheten och objektiviteten.

    Och för övrigt så skulle jag i egenskap av kvinna verkligen önska att ni kunde trycka upp lite knappar eller så. Det vore naturligtvis olyckligt för båda parter om vi kvinnor som föredrar svenskt veloursex och 100% uttalat samtycke skulle råka bjuda hem er på en kopp kaffe med en polisanmälan som följd. Något att tänka på kanske..?

  • Dr DvB

    Hej, vad jag förstått är det ingen konspiration utan Assange har råkat ut för en sk kuf. En person som inte mår så bra och som söker sig till den ena behjärtansvärda extrema teorin efter den andra. Detta specimen är för tillfället kristen, islamist, vänster, feminist, vegan, miljöpartist, djuren rätt osv osv. Dvs ett misch-masch av diverse extremistiska åsikter. Det är lite oreda uppe i kontoret. Sen finns det ju en möjlighet att just hon är ett redskap just för att infiltrera alla dessa organisationer och att uppdragsgivaren valde att låta henne ta en smäll. Rent historiskt så är i princip alla extrema organisationer infiltrerade, men även vanliga riksdagspartier och partier på väg in i riksdagen.
    Det färskaste exemplet på sk kuf-infiltration är Ny Demokrati men även Miljöpartiet (där en av de ledande är en storbedragare som är prickad av FI för förskingring av sin ideella ”banks” tillgångar) fått sin släng av sleven. Det är svårt att veta vad strategin är och om det är en riktig kuf, eller en inskickad kuf på uppdrag eller vad som egentligen står bakom. En infiltratör tar oftast i lite för mycket för att nå någonstans på kort tid och blir då kuf per automatik. Frågan är öppen.

  • Pingback: När svensk husmanskost blev en världsangelägenhet… | Anna Troberg()

  • Aktivarum

    Lena:

    ”Så man vet vilka kvinnorna är eftersom man vet varför de anmälde och vad de har för sexsyn?”

    Så kan man sammanfatta det ja. Det rör sig om sannolikheter men av A kan man gissa B och när B visar sig stämma kan man gissa C, det är så här som många av de mjukare vetenskaperna fungerar för övrigt.

    ”Och är det omöjligt att kvinnor som tycker att lite ”lustfyllt motstånd” inte är så lustfyllt egentligen faktiskt kan bli våldtagna ”på riktigt”?”

    Det är en väsentlig skillnad i beteende mellan låtsasmotstånd och riktigt motstånd. Människor är inte födda inkompetenta, vi läser av kroppsspråk, tonläge fysisk kontakt etc.

    Stora mängder alkohol försämrar dock dessa saker. Precis som alkohol försämrar allt annat i för stor mängd.

    ”Jag läste dina inlägg och länkar för är det någonting som skrämmer mig så är det juridiska haverier, och gällande sexualbrott så tycks de vara vanligare än fläckar på en nyckelpiga.”

    Radikalfeminismen har havererat i denna fråga. De gör riktiga våldtäkter där killen skadar tjejen att verka mindre allvarliga genom att rabiat anmäla allting och sedan trakassera politiker pga få domar. Man urvattnar hela begreppet. Radikalfeminister är besatta vid att språket skall förmedla allvar. Det är därför åklagarna inte använder svagare misstanken vid våldtäkt – av rädsla det signalerar att tjejen ljuger.

    Man har heller inte två grader av kvinnofridskränkning. Radikalfeministerna fick spel och sade all kvinnofridskränkning skall betraktas som grov. Det handlar om ”signaler”

    ”Min inställning i just den här frågan är att åklagaren har gjort fel som beslutat att anhålla, och att Assange är oskyldig till dess han bevisats skyldig.”

    Vi vet inte om åklagaren gjort fel. Åklagarmyndighetens informationsansvariga duckar för alla frågor både i Sverige och från utländska media. Vi vet inte om den information jouråklagaren hade var grund för våldtäktsmisstanke. Det kan vara korrekt av henne.

    Det kan vara så att åklagarmyndigheten har rutin att anhålla på basis av vad de hade. Vilket isåfall slår högre än jouren. ÅM får ju svidande kritik i Al-Jazeera när de säger det är normalt att våldtäktsanklaga och sedan bara ”nä det var inget” sorry!

    Bra reklam det gör för Sverige? Särskilt med tanke på att världspressens senaste kontakt med svenskar var Swanbergs ”small-people” engelska.

    ”MEN, det är uppenbart att ni inte vet vad som har hänt här. Ni är inte feminster, och jag vill inte kalla er antifeminister heller (de är ofta intelligenta och balanserade människor).”

    Vi har aldrig påstått vi vet exakt vad som hänt men vi har gott om belägg för de slutsatser vi dragit (mycket mer än vi presenterat). Mycket bättre än de belägg som tvingade Littorin att avgå exempelvis.

    ”Ni är helt enkelt människor som har bestämt er för hur saker och ting ligger till, lite som radikalfeminister, och skiter lite i sanningen och verkligheten och objektiviteten.”

    Det är där helt fel. Antingen så vet du inte vad objektivitet betyder eller så vet du inte vad radikalfeminister står för. Vi bestämmer oss på basis av bevisen. RF:s bestämmer sig på basis av ideologiska behov.

    ”Och för övrigt så skulle jag i egenskap av kvinna verkligen önska att ni kunde trycka upp lite knappar eller så.”

    Det där var minst sagt fördomsfullt.

    ”Det vore naturligtvis olyckligt för båda parter om vi kvinnor som föredrar svenskt veloursex och 100% uttalat samtycke skulle råka bjuda hem er på en kopp kaffe med en polisanmälan som följd. Något att tänka på kanske..?”

    Ärligt talat, jag vet ni har svårt att acceptera den kvinnliga mystiken inte är mystisk i ett demokratiskt informationssamhälle. Men jag måste ändå påpeka detta:

    Vad kvinnor föredrar varierar i lika hög grad efter tillfälle som efter personlighetstyp.

    *Vetenskapen på området visar att ägglossningen har dramatisk påverkan på vad ni föredrar

    *Vetenskapen på området visar att hur andra kvinnor beter sig har dramatisk påverkan på vad ni föredrar.

    http://aktivarum.wordpress.com/2010/08/12/nar-kvinnor-ar-tanda-klar-de-sig-sexigare/

    Det här är ingen kritik. Det är bara ett enkelt konstaterande att det inte längre går att säga att vi inte kan säga något om kvinnor för förr i tiden så var vetenskapen usel och förtryckte kvinnor Detta är inget förtryck, bara en beskrivning av hur de flesta kvinnor själva valt när de var helt fria att göra så.

    Knappar fungerar för övrigt inte helt enkelt för att både tjejer och killar ljuger i samband med romantisk uppvaktning för att öka sina chanser att få bästa tänkbara partner.

    Om killar vet ni tjejer föredrar en viss knapp är det den knappen många av dem som inte är sådana bär för att öka framgången i sängen.

    Teori som inte fungerar i praktiken alltså. /Erik

  • Pingback: Are nazis behind the mob against Anna Ardin? « Sverige är inte världens navel!()

  • En artikel jag skrivit på engelska om Anna Ardin fallet. Eftersom nazister var de första att publicera nyheten om Anna Ardin kan man ställa frågan om anledningen är POLITISK. Anna var involverad i stvå stora projekt förra veckan. Det största att stötta Assange. Det näst största att ge ut en ny tidning om islam.

    Är det en slump att högerextremister under ganska lång tid sagt att de kommer att driva en kampanj, av något slag, mot Broderskapsrörelsens nya projekt och att detta med Anna Ardin sker samma vecka som tidningen, som hon är projektledare för, släpps?

    http://ligator.wordpress.com/2010/08/23/are-nazis-behind-the-mob-against-anna-ardin/

    Knappast!

    /T

  • Det är den. Hurså?

  • Unni Drougge

    Tack för din intelligenta sammanfattning :)

  • Aktivarum

    Jag ville se om det var någon mening att skriva ett längre svar.

  • Tack Unni.

  • Jag vet inte riktigt när jag efterfrågade ett svar från dig. Själv kallar jag mig inte feminist – och att du med ditt förvirrade orerande anser att Louise skulle stå på din sida är… intressant. Att Blogge tappat koncepterna har jag tyvärr redan sett och det gör mig beklämd. Men fine: är kvinnohatare ett bättre namn på dig?
    Helt ärligt: vad är det som driver dig?

  • Jessika

    Beteendevetare (bl a jag) hade bråda timmar i alltihop igår – som du påpekar.
    Utan att gå in på vem som har gjort vad och varför (eller inte gjort för den delen), det är en intressant fråga om hur och vilka motiv människor drivs av (nota bene att jag inte talar om att det skulle vara en konspiration!). Hela flockbeteendet i all sin mänsklighet slutar aldrig att förvåna mig. Lika mycket som den kan vara en fördel så kan den också sänka ett helt samhälle.

  • Pingback: Mobben mot Anna Ardin skrämmer mig! « Sverige är inte världens navel!()

  • Aktivarum

    Jag vet inte vad du svamlar om, vi har kommenterat radikalfeminism, inte ”feminism” (som kan kan stå för närmast vad som helst) och politiskt ifall du missat det bygger radikalfeminism på kulturmarxism och sexualnegativism.

    Sålunda om man förespråkar något som ens liknar en liberal demokrati, jupp då är man per definition på den andra sidan. Jag rekommenderar läsning av Thomas Sowell ”conflict of visions” för förtydligande. En av de viktigaste böckerna i vår tid.

    Och efterfrågade svar? När du attackerar vad vi skriver på vår blogg så försvarar vi oss. Men saken är ju att du har inga argument. Du hävdar bara helt bevislöst att blogge tappat konceptet och du påstår jag är en kvinnohatare…. Och!

    Skall vi bli rädda för ord nu? Du skall BEVISA de påstående om blogge och oss med KÄLLOR, annars är du på samma klass som skvallret i hänt i veckan om vem Brad Pitt legat med.

    Dvs om det du säger inte är eller försöker vara sant – då är det underhållning – och vem bryr sig då?

  • Vad svamlar du om? Liberal demokrati kan stå för vad som helst: exempelvis är du då i samma fålla som både magister Björklund och Mona Sahlin. Jag har läst mina radikalfeminister precis som att jag läst Solwell. Ditt orerande om att ”bevisa” gör mig dock skeptisk till att du förstått vad du läst. Jag behöver bevisa lika mycket som du bevisar dina påståenden. Jag tycker att Blogge, en person som jag ofta tycker samma sak som, hamnar snett i den här frågan. Jag tycker din kvinnosyn stinker. Det är enligt min liberala åsikt min rätt att tycka det. Om du tycker det är underhållning så är det din rätt att tycka det och det rör mig inte i ryggen. Du har själv en extremt usel argumentation generellt där ditt motbevis mot min erfarenhet med att ha jobbar med unga utsatta är att jag inte mött ”alla”. Så helt ärligt finner jag inget större värde i att ens försöka att argumentera med dig.

  • Pingback: På sannolika skäl misstänkt för att ha sprutat i fittan | ????()

  • Pingback: Tyst rubrik – Kvinnor skriker aldrig ”Våldtagen!” « Mia Ankarvall()

  • Anonym

    Hittade hit lite sent, via Ankarwall.
    Jävligt bra!

  • Pingback: Assanges verkliga brott mot Ardin: Manlig sexualitet « Aktivarum()

  • Pingback: Lucka 18: Wikileaks vill bara prata om det()

  • Pingback: Lucka 15: SJ, FRA och Assange. Och förkylning. | DeepeditionDeepedition()