Bakslag för integritetsfrågan när politikerna och media vänder på kappan

…att Arvid Falk.se väljer att publicera en Piratpartiet-demagogi av sällan skådat slag (den är i klass med Guillous värsta dikeskörningar) genom att släppa fram Johan Westerholm, (s) vars argumentation om möjligt är lägre än hos centerkvinnan Qarlsson. Dock ger jag redaktionen cred för att våga göra det. Jag anser inte att den skulle refuserats – möjligen skulle man som redaktör frågat skribenten om det verkligen var något han vill stå för resten av livet… Jag håller inte med Scaber Nestors minst lika demagogiska trick om att den icke-namngivna kvinnan som blivit offer för våldtäkt blivit kränkt. Det är lika låg argumentation som Westerholms.

Så vad är det stora felet (förutom att det rent tidsmässigt känns som om snubben borde tagit ett djupt andetag, kramat sin vän och skrivit postningen om några dagar). Att koppla ihop diskussionen om fritt internet, rättigheten till att slippa få sin personliga integritet kränkt av stat eller företag med att diskutera mellanmänskliga brott som en våldtäkt är rätt snurrigt, och minst sagt obsolet. Det är inte ens att jämföra äpplen och päron – det är att jämföra äpplen och bildäck. Att jämföra upphovsrättsbrott med våldtäktsbrott är visserligen straffmässigt uppenbarligen möjligt (då upphovsrättsbrott renderar flera gånger högre bötesbelopp och fängelsestraff än våldtäkter) men juridiskt helt uppåt väggarna.

I övrigt är det faktiskt inte så att PP säger att ”alla ska ha rätt att göra vad fan som helst”. Dumheter och idiotiskt, läskigt att han väljer att använda en våldtäkt som en sorts täckmantel för att driva en egen agenda mot Piratpartiet. Vi kan väl lugnt konstatera att Johan Westerholm skulle platsa i vilken fascistoid eller tokfundamentalistisk gruppering som helst när han skriver så här:

Ett nej är ett nej och ska respekteras. Jag sätter, till skillnad från de som säger att allt skall vara fritt, människan före. Den enskildes “nej” och rätt till integritet före en utopisk värld där allt är fritt.

Det hela blir nästintill en skrattspegel mot Kants moraliska imperativ. Lite som att höra en dansbandsversion av Michael Jacksons ”Thriller”. Extremt förenklat, extremt avskalat av allt som gör en diskussion meningsfull.

Tyvärr verkar det vara en ny trend – att koppla ihop frihet och integritet på internet med hot, nakenbilder och andra brott. Har folk fått solsting i Almedalen?

Och det tar inte slut där: försöken att misskreditera (beigt Daniel) HAX genom att förklara att han minsann har filmat porr för Carl Serrung bygger på att jaga upp en anti-stämning mot Piratpartiet. För det är ingen som sätter det faktum att han valde att avslöja Serrungs metoder och vidriga sätt. HAX ska dömas för att han gjorde något – till skillnad mot andra som avslöjat oegentligheter och där det varit den drivande frågan. Brit Stakston skrev innan Almedalen att Piratpartiet kan komma att spöka för traditionella partier och det har man onekligen gjort – men frågan är om det vi ser inte är ett bevis på att svensk media och svensk traditionell politikarena är oerhört nära varandra – ska jag använda vänskapskorruption som ord? Nej, så illa är det kanske inte… men det är onekligen så att det sker en sammanhållen kampanj och ett rejält medialt bakslag för Piratpartiet. Väntat men likförbannat väldigt intressant i sin samordning.

Uppdatering: När man läser Jyttes inlägg på Newsmill så känns Westholms drapa ännu mer vidrig då det knappast är så att han kommit på det själv utan det här är uppenbarligen sosse-spindoktorer som ligger bakom. Det är nästan så att vissa textdelar är flagrant lika…

Uppdatering: Mest patetisk är Mona Sahlin. Läs på innan du uttalar dig, du missade att det är HAX som såg till att sätta dit Serrung och enligt den argumentation som du för så är det alltså inte möjligt att någon som gjort något liknande någonsin kan få jobba med politik. Patetiskt Mona, djupt patetiskt. Det är fasen ett moralistiskt moras i socialdemokratin!

  • Intressant att hyfsat lätt identifierbar kvinna fråntas rätten att ta beslut om att outa den våldtäkt hon blivit utsatt för inte räknas som en kränkning.

    Också intressant att du anser min argumentation vara lika låg som Westerholms och efterom du anser hans vara lika dålig som Gullous så antar jag att det även gäller mig.

    Är jag hård i min argumentation?
    Självklart, inget nytt under solen där.

    Är jag att betrakta som ett oresonligt rövhål?
    Tveksamt, men smaken är som baken.

    Jag beklagar att mitt försvar av kvinnans rätt att själv besluta om hur hon ska gå vidare från den fruktansvärda kränkningen hon utsatts för inte faller dig i smaken.
    Men det är något jag är beredd att ta.

  • Intressant att hyfsat lätt identifierbar kvinna fråntas rätten att ta beslut om att outa den våldtäkt hon blivit utsatt för inte räknas som en kränkning.

    Också intressant att du anser min argumentation vara lika låg som Westerholms och efterom du anser hans vara lika dålig som Gullous så antar jag att det även gäller mig.

    Är jag hård i min argumentation?
    Självklart, inget nytt under solen där.

    Är jag att betrakta som ett oresonligt rövhål?
    Tveksamt, men smaken är som baken.

    Jag beklagar att mitt försvar av kvinnans rätt att själv besluta om hur hon ska gå vidare från den fruktansvärda kränkningen hon utsatts för inte faller dig i smaken.
    Men det är något jag är beredd att ta.

  • Tack för en nyanserad kritik. Det glädjer mig att koncepterna håller hos de man kan ha höga förväntningar på, speciellt i ljuset av att de inte håller hos andra som jag trodde skulle klara såväl nyanser som argumentation.
    Jag kan passa på att intyga att det inte är något spinn bakom detta, möjligen ett olyckligt sammanträffande. Jag var på plats när telefonsamtalet kom, vi pratade i många timmar och jag satt och såg på när Johan skrev. Jag läste och bad honom gå tillbaka och skriva om vissa delar och tänka igenom det han ville ha sagt och jag gav slutligen klartecken när jag fått klart för mig att Johan insåg vad han skrev och vilka konsekvenser det skulle kunna få.
    Jyttes artikel hade jag inte kunskap om förrän jag läste det här hos dig nu, och detsamma kan jag med 99% säkerhet garantera gäller Johan (eller ja, han känner nog inte till den än, ens.).
    Mvh Erik Laakso

  • Tack för en nyanserad kritik. Det glädjer mig att koncepterna håller hos de man kan ha höga förväntningar på, speciellt i ljuset av att de inte håller hos andra som jag trodde skulle klara såväl nyanser som argumentation.
    Jag kan passa på att intyga att det inte är något spinn bakom detta, möjligen ett olyckligt sammanträffande. Jag var på plats när telefonsamtalet kom, vi pratade i många timmar och jag satt och såg på när Johan skrev. Jag läste och bad honom gå tillbaka och skriva om vissa delar och tänka igenom det han ville ha sagt och jag gav slutligen klartecken när jag fått klart för mig att Johan insåg vad han skrev och vilka konsekvenser det skulle kunna få.
    Jyttes artikel hade jag inte kunskap om förrän jag läste det här hos dig nu, och detsamma kan jag med 99% säkerhet garantera gäller Johan (eller ja, han känner nog inte till den än, ens.).
    Mvh Erik Laakso

  • @scaber nestor – Man kan tolka det så om man vill. Men jag vet inte riktigt hur jäkla enkelt det skulle vara att identifiera henne. Och fr a är frågan: varför skulle någon vilja göra det. Och med ditt argument så ger du samtidigt Jytte och Johan rätt – genom att du menar att det är lika lätt att identifiera personer på analogt plan som på nätet och därmed ska allt vara ”nej”. Och jag tycker, och det vet du, att du kan hålla en mycket högre kvalitet på dina argument – istället är det onödigt att falla ner i samma skitnivå som Johan och Jytta och Qarlsson använder.

  • @scaber nestor – Man kan tolka det så om man vill. Men jag vet inte riktigt hur jäkla enkelt det skulle vara att identifiera henne. Och fr a är frågan: varför skulle någon vilja göra det. Och med ditt argument så ger du samtidigt Jytte och Johan rätt – genom att du menar att det är lika lätt att identifiera personer på analogt plan som på nätet och därmed ska allt vara ”nej”. Och jag tycker, och det vet du, att du kan hålla en mycket högre kvalitet på dina argument – istället är det onödigt att falla ner i samma skitnivå som Johan och Jytta och Qarlsson använder.

  • Jag är ganska övertygad om att både Laakso och Johan trodde att slutsatsen skulle vara det som argumenterades om, nu blev det exemplet.

    Som jag svarat till Laakso i kommentarsfältet på min egen blogg. (något nedkortat)

    ”Du tar för stort ansvar över Johans artikel, du har en stor del av det men den som ska försvara den är Johan.

    1. Det är inte jag som outat henne och händelsen, det är du och Johan.

    2. Jag tror inte för en sekund att hon blivit tillfrågad om hon vill att hennes våldtäkt ska bli ett slagträ i integritetsdebatten.

    3. Du tog in artikeln för att du ansåg att det hörde hemma i debatten, detta är resultatet.

    4. Jag vet inte Johans anledning till att skriva som han gjorde, men omdömeslöst är ett av orden som man lätt kan använda.

    5. Min anledning var inte att skaffa poäng, än mindre billiga sådana, den var att ta ställning för det verkliga offret i den här cirkusen, den omnämnde kvinnan.

    Jag tror inte att syftet med Johans artikel var att fokuset skulle bli på hans exempel utan på hans slutsats, jag tror också att det var din anledning till att publicera.

    Men nu exploderade detta i händerna på er och då är det lätt att skylla ifrån sig på de som reagerar starkt.”

  • Jag är ganska övertygad om att både Laakso och Johan trodde att slutsatsen skulle vara det som argumenterades om, nu blev det exemplet.

    Som jag svarat till Laakso i kommentarsfältet på min egen blogg. (något nedkortat)

    ”Du tar för stort ansvar över Johans artikel, du har en stor del av det men den som ska försvara den är Johan.

    1. Det är inte jag som outat henne och händelsen, det är du och Johan.

    2. Jag tror inte för en sekund att hon blivit tillfrågad om hon vill att hennes våldtäkt ska bli ett slagträ i integritetsdebatten.

    3. Du tog in artikeln för att du ansåg att det hörde hemma i debatten, detta är resultatet.

    4. Jag vet inte Johans anledning till att skriva som han gjorde, men omdömeslöst är ett av orden som man lätt kan använda.

    5. Min anledning var inte att skaffa poäng, än mindre billiga sådana, den var att ta ställning för det verkliga offret i den här cirkusen, den omnämnde kvinnan.

    Jag tror inte att syftet med Johans artikel var att fokuset skulle bli på hans exempel utan på hans slutsats, jag tror också att det var din anledning till att publicera.

    Men nu exploderade detta i händerna på er och då är det lätt att skylla ifrån sig på de som reagerar starkt.”

  • @scaber nestor – Hon är inte omnämnd på det sättet som du vill påskina så du gör åtminstone en hel höna av en kyckling med den argumentationen. Sen är det onekligen intressant att du, när du menar att Laakso skylle ifrån sig (eller implicerar du att jag skulle ha något med det att göra också) på dem som reagerar starkt, alltså ser detta som det starkaste argumentet trots att det rent retoriskt är ett argument av samma värde som de argument du kritiserar han Johan för. Fan mannen, har du fått solsting. Du är alltid mycket mer stringent än så här…

  • @scaber nestor – Hon är inte omnämnd på det sättet som du vill påskina så du gör åtminstone en hel höna av en kyckling med den argumentationen. Sen är det onekligen intressant att du, när du menar att Laakso skylle ifrån sig (eller implicerar du att jag skulle ha något med det att göra också) på dem som reagerar starkt, alltså ser detta som det starkaste argumentet trots att det rent retoriskt är ett argument av samma värde som de argument du kritiserar han Johan för. Fan mannen, har du fått solsting. Du är alltid mycket mer stringent än så här…

  • Snöt ditt ”äpple bildäck” exempel, flåååt…men jag kom inte på något bättre, det var helt perfekt!

  • Snöt ditt ”äpple bildäck” exempel, flåååt…men jag kom inte på något bättre, det var helt perfekt!

  • @Nina – Ge mig credd bara :) och en länk…

  • @Nina – Ge mig credd bara :) och en länk…

  • @deeped
    Gjorde jag ju såklart!
    När gör jag inte det?
    :)

  • @deeped
    Gjorde jag ju såklart!
    När gör jag inte det?
    :)

  • @Nina – skumt. Det har inte kommit någon backlink.

  • @Nina – skumt. Det har inte kommit någon backlink.