Det här måste vara det dummaste som skrivits på mycket länge:

Att äga sin bostad och följa med i värdeutvecklingen var självklart för mig och mina vänner. Men vad händer nu, om banken vill ha tillbaka sina pengar? Det är ett ganska otrevligt scenario. Det skriver idag MAGNUS EKMAN, bostadsrättsinnehavare och före detta mäklare.
[...]
Jag och min fru gjorde aldrig en kalkyl där vi sa att vi skulle använda si eller så mycket av vår disponibla inkomst till boendet. Med en vacker trea på Östermalm och ett nyinförskaffat sommarhus i Stockholms skärgård hade vi ändå tillräckligt mycket över till annat som vi ville göra eller köpa.

Värdeutveckling är inget som självklart är ett plusspel. Att tro att noll är botten är ju lite märkligt. Och ett lån förutsätter att man betalar tillbaka pengarna. Eller är herr Ekman en sån där som aldrig betalar tillbaka det han lånar – oavsett om det är till en pilsner i baren på East eller miljonerna som han köpt lägenhet och sommarhus för? Onekligen kan man förstå att snubben slutade jobba som mäklare. Att faktiskt visa sin egen dumhet i ett sånt strålkastarsken; att erkänna att man sket i kalkylerna, är deprimerande. Att sen gnälla lite över att det är dyrt med trean på Ö-malm och sommarhuset i skärgården… ja kära nån.

Tyvärr tror jag inte att han är ensam om sina åsikter. Tyvärr är finanskrisen vi ser en sorts olycklig krasch mellan finansbolag som haft för låga trösklar för lånen, en bostadsmarknad som anpassade sig till att finansbolagen lät kreti och pleti låna miljoners miljoner och människor som struntade i kalkylerna för att leva mitt i Residence-drömmen. Förklaringar som nu försöker ges är att det är finansbolagens fel. Inte bara. Deras affär är att låna ut pengarna – de är ingen storebror eller har något ansvar för herr Ekman och hans vänner. Finansbolagen har ansvar för sina sparares pengar och sina aktieägares. De har varit dåliga på att ta sitt fulla ansvar – och självklart finns det en viss girighet i bakgrunden. Och likväl kan man fundera över mäklares ansvar: de borde kanske kräva en kalkyl? Samtidigt – varför det? Deras affär är att sälja så dyrt som möjligt: deras kund är den som säljer – inte den som köper. Om man säljer dyrt och snabbt tjänar man mer än om man väntar på ett ännu dyrare pris men det tar längre tid. Deras risk ligger i att få ut så mycket som möjligt i samband med försäljningen. Oavsett vem som köper. Det är inte ens Riksbankens ansvar enbart att lösa problemet.

Det är inte heller vare sig medias eller reklamens fel… Ledsen men original scapegoats #1 och #2 kan inte lastas för att herr Ekman, mrs Smith eller Singh helt enkelt valt att blunda för konjunkturhistoriska fakta, för normalt vett när det gäller att göra affärer eller en personlig insikt om sin egen möjlighet att tjäna pengar som gräs.

Så i grunden är det faktiskt herr Ekman och hans vänner som sitter med ansvaret. De skrev på lånen, de valde att köpa väldigt dyrt och inte kalkylera med en lågkonjunktur. De valde att inte förstå vad ordet ”risk” faktiskt betyder. De gjorde en felberäkning om ränteläget. Det är faktiskt deras eget fel. Även i en modern ekonomi har människan i slutänden ansvar för sig själv.

Det mesta i diskussioner runt finanskrisen bygger på strukturella problem och psykologin hos börsmäklare. Grejen är att de helt enkelt handlar utifrån samma psykologiska strukturer som människor i gemen. Det är alltid lika roande att höra människor i ena andetaget prata om att ta ut sina pengar ur banken och i andra andetaget svära över att börsen sjunker (dvs. aktieägare plockar ur sina pengar ur aktiemarknaden).

Jag vidhåller fortfarande att konjunkturen är en cirkelrörelse och att den rörelsen har ett naturligt förlopp – att tro att man kan helt förändra detta är naivt. Däremot kan man modifiera det för att den naturliga fluktuationen inte ska ödelägga världen. Det man då har att kämpa mot är människans egoism, hennes strutsbeteende när det gäller risk och ren och skär dumhet.

Tyvärr är herr Ekman därmed ett typiskt exemplar av människan.

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , ,

Reblog this post [with Zemanta]

Kanske relaterade postningar:

  1. Fascinerad
  2. Inser nu
  3. Det här med data
  4. Det här med kommentarer
  5. En timme en minut

Etiketter:, , , , , ,
  • anna
    deep.ed
    Jag har som sagt svårt att ta dig på allvar.
    Jag förstår att du hellre ser att diskussionen avslutas.
  • @anna - Problemet är ju att du knappast är speciellt mer enkel att ta på allvar då dina enda argument är att jag ska läsa böcker (som jag redan läst). Grejen är helt enkelt att du är helt fast i den argumentation som Noam Chomsky och hans lärjunge Naomi Klein driver; som är extremt fast i en icke-liberal tradition. Jag har läst mängder av detta men anser inte att det är rätt. Jag menar att deras argument runt FED och finanskriserna är djupt konspiratoriska och att de inte lyckas att föra i bevis att konspirationerna är sanna. Så - jag kan tänka mig diskutera saker men det finns ingen mening att göra det med en person vars enda argumentation bygger på att säga att jag a) är okunnig b) borde läsa på utan att du ens bryr dig om att ta reda på vad jag faktiskt vet.
  • anna
    deep edition
    Du tar antingen alldeles för stort intryck av mainstreammedia.Eller så blundar du medvetet.
    Läs på om Fed och du får den verkliga orsaken till kollapsen av finanssystemet. Som sagt var gräv gärna djupare, bra mycket djupare och sätt det hela i sin fulla kontext, så ska jag med glädje ta dig på större allvar.
    Zeitgeist: addendum har i Fed avsnittet en bra summering av komplexiteten av det hela.
  • @anna - Well. Du glömmer bort att bara för att du anser att du har rätt så har du inte nödvändigtvis det. Hur mycket jag läser vet du inte och det faktum att jag gissningsvis läser minst lika mycket som du - och även läser sånt som motsätter Naomi Klein - så tycker jag att vi helt enkelt låter det vara.
  • @MJV - I grunden är vi nog till viss del överens. Dock: så fort du köper något så är det ditt ansvar att faktiskt förstå och veta vad du köper. Det finns en märklig syn att en konsument inte har något ansvar utan att allt alltid är säljare och marknadsförare. Problemet är helt enkelt att vi gör individen till ett viljelöst mähä.
  • MJV
    jag glömde ett s i constraints. om någon undrar.
  • MJV
    @deeped: jo, visst är det så att "alla" är insyltade. men somliga bär nog ändå skulden i något högre grad än andra: att sälja huslån/skulder vidare inpaketerade och odeklarerade i fonder; det var nog mer och värre än de allra flesta skulle kunna föreställa sig (åtminstone att det förekom i den utsträckning det har visat sig). både "nere på marken" och "uppe i sfären". det var så långsökt att det liksom försvann för vår föreställningsförmåga. exakt var och vad som är själva roten till den här krisen tvistar även de mer insatta om. troligen finns flera förklaringar.
    institutioner, med innebörden regelverk och "contraints" är nödvändiga även för en fri marknadsekonomi. när en blind tro på evig värdestegring och kalkylerande om att man kan gömma undan skulder och saluföra dem "som konserverad gröt" i väntan och förhoppning att "det löser sig sedan", får utgöra en så pass stor del av den löpande ekonomin är det illa.
    därmed inte sagt att den som blåögt köper paketet och sedan reagerar med "kom och hjälp", inte har något ansvar. åtminstone för sin egen situation och omvärldsanalys. jag tror man måste se att det finns olika nivåer här. och uppenbarligen har ingen - eller åtminstone mycket få, suttit inne med det mest värdefulla: information om vad som verkligen pågick.
  • MJV
    @deeped: okej, jag förstår vad du menar. själv vet jag inte om jag ska skratta eller gråta, så det får bli något mitt emellan. :S
  • anna
    deep.ed

    Jag ställer inte upp på maktens sätt att söndra och härska. Kraschen kommer att drabba gemeneman, på ett eller annat sätt. Ju förr människor vaknar upp och inser vad som håller på att hända på vår jord destu bättre.

    Att som Klein menar att makten utnyttjar kriser för att introducera stora förändringar/ reformer som under andra omständigheter skulle vara omöjliga är på inget sätt något som "hänger löst i luften".

    Vad jag menade var att folk bör vara vaksamma. Senast vi stod inför en liknande situation tog Hitler makten.

    Vi "dödliga" borde inte klanka ned på varandra och på så sätt missa vad som egentligen utspelar sig. Lika lite som de mindre bemedlade i Usa bör få skulden på ett så onyanserat sätt presenteras i media att det var husbubblan o USA som gjorde så att det kraschade.

    De fakta som finns att inhämta för oss alla om Fed och dollarn är i dag inga hemligheter. Bubblan har funnits under en mycket mycket lång tid, huslånekarusellen var endast ett sätt att förhala den ultimata kraschen.
  • @anna - Jag tycker du i det här drar för stora växlar. Du gör en enkel konnotation mellan 2000talet och 1930talet; vilken faller på att vi har två helt olika informationsteknologier. Självklart bör man alltid vara vaksam men idag kan inte en person som Hitler ta makten på det sätt som gjordes då. Det är också ett problem när du väljer en dikotomisk syn där makten inte är samma sak som "vi dödliga". Det som vi ser i finanskrisen är inte skapat av någon annan än vi själva. Det är vi som tagit stora huslån, det är vi som valt att konsumera för pengar vi inte har. Det är en märklig syn att skylla på "kapitalet" när det i slutänden är de mindre bemedlade som tagit lånen. Det du gör då är att dels nedvärdera människors intelligens och bortrationalisera de fria val som människan kan göra, dels sätter en osann historieskrivning som; tillsammans med din liknelse om Tysklands 30-tal, gör ditt inlägg rätt så historierevisionistiskt.
  • Postat avMJV
    definiera "roande", är du hygglig.
    Jamen ungefär som att se någon försöka att göra något omöjligt men vara så inbilskt envis att de ändå försöker. Helt enkelt att titta på en riktigt korkad persons försök att vara intelligent. Jag vet - jag har konstig humor ;)
  • MJV
    @Helena Palena: griller? hur menar du? "skvallrar"? my god you're really hilarious.
    vad jag gör med skattemedlen? ja du. dels betalar jag ju skatt själv. jag undervisar studenter och forskar. det anser jag att jag har mandat att göra: de anslag jag får har jag tilldelats i fri konkurrens med andra forskare. inga konstigheter alls.
    @deeped:definiera "roande", är du hygglig.
  • MJV: Jag ha tycks ha satt griller i skallen på dig. Det brukar man ha när folk springer i gårdarna och skvallrar. Jag ser bloggarna som nutidens stugor nämligen...Men fortsätt din crusade och lycka till med din forskning vad det nu är du håller på och rotar i med hjälp av skattemedlen!

    Helena Palena's last blog post..Hur skriver man en sida i WordPress? Inlägg är ju en sak
  • @Helena Palena: förutom att du skriver fullkomligt oförståeliga saker så är du jäkligt märklig när du dissar på ett sånt sätt. Dock roande på många sätt.
  • MJV
    ursäkta att jag spammar din blogg här - men jag vill bara tipsa om nämnda persons blogg http://parnassen.wordpress.com/ - om du verkligen vill drabbas av svåra skrattkonvulsioner :)
  • MJV
    you're welcome! :)
  • MJV
    jo, det kan man ju tycka. ring P1, ungefär. kolla helena palenas inlägg om att historiker inte vill utforska kommunismens brott. hon är för härlig.
  • @MJV - *ler* Tack för den du :)
  • @MJV - Det är Newsmills styrka; inte så slickt som andra debatter.
  • MJV
    jag läste inlägget du citerar på newsmill och gör ungefär samma analys. man tar sig för pannan. vad är det med folk?
    för övrigt måste jag säga att kvalitén på inlägg på newsmill är MYCKET varierande.
  • anna
    Sorry, läs gärna chockdoktrinen ska det stå.
  • anna
    "Jag vidhåller fortfarande att konjunkturen är en cirkelrörelse och att den rörelsen har ett naturligt förlopp"... Det kunde inte vara mer fel. Det är en verritabel global härdsmälta och den är ohjälplig. Systemet är bankrutt och det hjälps inte hur mycket pengar som än skyfflas in. Läs på mer om Fed och spelet med dollarn bakom kulissen...

    Vi har och har haft en alldeles för ensidig debatt i media (av mainstreammedia är inte annat att vänta), både nationellt och internationellt, på nätet och på mången blogg om vad som e g e n t l i g e n
    ligger bakom den globala finanskraschen. Samt vilka de katastrofala följderna kan bli och vem som tjänar på detta?

    Vakna bloggare! Gräv mer i detta. Huslånen i Usa eller Sverige är inte den verkliga orsaken till kraschen. Men makten är nöjd så länge vi lastar varandra istället för att förstå vad som faktiskt utspelar sig.
    Jag köper inte divide et impera.
    Ha det bra och lös gärna chockdoktrinen.
  • @anna - Det hade varit lättare att ta dig på allvar om du inte avslutat med att försöka sälja på mig Naomi Klein... Om du anser att jag är enögd så borde du nog ta och gräva djupare och verifiera hennes slutsatser som många gånger hänger på en skör tråd eller faktiskt hänger löst i luften.
  • Ja, jisses. Jag blir fan provocerad när jag läser vad Ekman skriver. Hur kan man vara så historielös?
  • OMG ponies!
    Men hej hallå. Detta är ju hla den svenska folksjälen i ett nötskal. Det är aldrig mitt fel för det var någon annan som skulle ha tänkt åt mig. "Fiskpinnarna är vidbrända, det är electrolux fel eftersom de gör spisar med så vansinnigt stark värme".

    Vi är en stat bestående av tonårsbrudar som tappat sminket i toaletten - MAMMAAAA!!!!!
  • Postat av OMG ponies!
    Vi är en stat bestående av tonårsbrudar som tappat sminket i toaletten - MAMMAAAA!!!!!


    *mohahahaha* Det är det bästa jag läst på länge :)
  • Jag hör det där resonemanget nästan dagligen. "En bostadsrätt/ett hus går det aldrig att förlora på". Oftast är det ett rätt tryggt köp, går det ner så har nästa bostad också gått ner.

    Det som skrämmer mig hos en del av de jag träffar är oviljan att själv vilja ha kontroll över ekonomin. Att inte vilja inse att räntor kan gå upp, bostadspriser sjunka osv. Att kalkylen räknas på nuvarande inkomst,inte på möjligheten att bli sjuk, arbetslös etc.

    Jag inser att en del måste köpa för att få någonstans att bo, men en del köper dyrare än de klarar av. Boendet har för rätt många blivit en prestigesak bland andra.
  • Toddler
    Mycket mycket bra skriver, sätter ord på det jag tänkt men inte lyckats formulera själv.
  • Men sådär är det ju i Stockholm.. vaddå amortera? det är ju låtsaspengar.. Amorterar man på riktigt så kollar folk konstigt på en.

    Eh... lån=inte mina pengar. Alltså ska de betalas tillbaka.
blog comments powered by Disqus