Idag kommer två nyheter som gör att man inte har svårt att se hur Sverige mer och mer blir likt ett Orwellianskt samhälle:
- All telekommunikation och datakommunikation ska sparas från och med 2009. Och göras enkelt tillgänglig för polis inom EU. Hela omläggningen beräknas komma att kosta 220 miljoner och med sedvanlig svensk anti-företagsinriktning blir det tele- och dataoperatörerna som får stå för kulorna. Vilket innebär att vi som kunder får betala det. Det hela innebär helt enkelt en total kontroll av allt vi gör elektroniskt. Att det inte skulle innebära att fler och fler försöker få använda den här informationen är naivt. Opassande har samlat diverse bloggar och sin sammanfattning av det hela. Projo skräder inte orden när hon förklarar hur illa hon tycker om förslaget.
Uppenbarligen lär vi oss inte av vår historia. Så går det när man har ett samhälle där moralen styrs av majoritetens nycker och inte av grundläggande principer. Där rädsla dikterar hur grova övertramp man ser som nödvändiga för dem som innehar makten. Där inga principer är heliga.
och hon pÃ¥pekar ocksÃ¥ att databaser aldrig är säkra. Och det är tvÃ¥ problem med detta: dels det som hon tar upp – att finns möjligheten sÃ¥ kommer personer att ta den. Kolla upp vem som SMS:ar till vem, även om det inte tillhör nÃ¥gon brottsutredning. Det andra problemet är ocksÃ¥ att det här skapar en mängd informationsspill, som i händerna pÃ¥ skrupulösa personer kan säljas vidare till den som betalar mest. Helt enkelt kan det här innebära att brott lättare begÃ¥s eftersom en person kan, genom korrumperade polismän eller dataintrÃ¥ng, exakt fÃ¥ information om en viss persons vistelseort, vad den personen gör och därmed pinpointa sitt brott.
- van der Kwast väljer att göra nÃ¥got i det närmaste unikt: beordra en husrannsakan pÃ¥ TV4:s nyhetsredaktion. För att fÃ¥ tag pÃ¥ krognotan frÃ¥n Schenströms vinkväll. Det är helt sanslöst galet och ger en bild av hur rättsvÃ¥rdande myndigheter totalt slutat att bry sig om demokratiska rättigheter sÃ¥som källskydd, privatliv och liknande. Tyvärr finns det vissa som anser att det knappast är nÃ¥got problem – vilket skrämmer mig än mer. Polisen som gör husrannsakan gör förhoppningsvis som Per tror: ber om det som de vill ha. Men de har i och med husrannsakan rätt att faktiskt rota igenom alla papper. Vilket kan innebära att källskyddet upphävs. Ett skydd som är lagstadgat i grundlagen och som i grunden innebär ett incitament för ett fritt samhälle: rätten att anonymt kunna tipsa om saker utan att behöva vara rädd för repressalier. Van der Kwast valt att sätta en korruptionsutredning högre än grundlagens skydd av källor.
Att dessa två bara visar att Swartz idoga arbete inte är tankespöken utan reella hot mot det samhälle vi trodde skulle vara fritt och demokratiskt är helt klart.
Basic gör en bra koppling – där han kritiserar medierna för att inte ha insett vad det första innebär för det andra. Jonas Morian tar upp SÄPO:s önskemÃ¥l om utökad möjlighet att bugga misstänkta, oavsett var det sker.
Det som tillskyndarna av kontrollsamhället antingen är väl medvetna om men anser vara ett pris att betala, eller är naiva nog att inte inse, är att vi idag gÃ¥r mot ett samhälle där alla medborgare behandlas utifrÃ¥n preferensen att man är skyldig tills motsatsen bevisats. Detta innebär helt enkelt att all information samlas för att där kunna plocka fram vÃ¥r skuld. Ovan nämnda delar är bara nÃ¥gra av den “trend” som man kan se: arbetet mot “fusk” inom socialförsäkringar bygger pÃ¥ samma sak, precis som de insatser som (trots att uppenbarligen politiker är befriade frÃ¥n dessa) görs mot svarta pengar inom krog- och byggbranschen. Det vi ser är samma delar som gjort att Homeland Security i USA i princip har carte blanche i att göra intrÃ¥ng i människors liv.
Det handlar om rädslan för det okända och det otydliga generella hotet vilket ger incitament för staten att kontrollera individen. Det innebär att vÃ¥r personliga integritet och individuella frihet beskärs – inte av hotet i sig utan av staten och politiker vars mÃ¥l är att skydda oss: frÃ¥n oss själva.
Uppdatering: Swartz (nu blev det rätt…) har läst utredningen och ger sina synpunkter – och pÃ¥pekar en rejäl dubbelmoral hos Thomas Bodström:
: Ultramoralisten Thomas Bodström vill kasta varje person som har en bild av en naken person under 18 år i fängelse men när någon känd fotbollsmupp till vän profiterar på att servera samma underåriga personer helrör vodka på sin krog och låter dem slå varandra blodiga, då rusar polaren Bodström fram och skall försvara honom med näbbar och klor. Översittare emellan! Bodström är ju själva definitionen av patriarkisk machohärskare. När det gäller andra krogar ångar han dock på.
Uppdatering: Alter Ego (äntligen tillbaka i bloggsadeln) har skrivit om båda frågorna och avslutar med en fundering som är mycket viktig:
Fast jag kan inte låta bli att klämma till med funderingen varför en sådan veteran som överåklagare van der Kwast beslutar om en husrannsakan för något så ynkligt som en krognota på under 1000 kr. Vad kostar inte den rättsapparaten att dra igång?
Uppdatering: Till skillnad mot kyrkoordnaren Per (som kommenterar nedan) menar Ljungkvist som mÃ¥nga av oss andra att van der Kwasts beslut om husrannsakan pÃ¥ TV4s redaktion är oproportionerligt (sen fÃ¥r man bortse frÃ¥n Magnus politiska bias i sina förklaringar till varför). Min vän Advokaten kallade van der Kwast “den grötmyndige Ã¥klagaren” tidigare idag. SlÃ¥ende beskrivning.
Andra bloggar om: Bodströmsamhället, Oscar Swartz, van der Kwast, husrannsakan, rädsla, 1984, Orwelliansk, skyldig till motsatsen bevisats, information, kontroll, telekommunikation, datakommunikation, korruption, media, källskydd, grundlagar
Kanske något liknande:
Entries (RSS)
är det bara jag som inte kan låta bli att tänka på van der Kwast som en sagofigur? I stil med direktören i Kalle och chokladfabriken eller så..
Nej men detta kommer bara inte att hända. Så dumma och lydiga får vi Svenskar inte vara. Vi lever ju i en demokrati. Vi måste ju kunna rösta bort storebror? Elle har vi inte längre något val?
Svenskar stavas med gemen.
Swartz är det ju, inte Schwartz :)
Läste utredningen o skrev en analys om man klickar på mitt namn där ovan. Det finns en grej som gör att man baxnar. Faktiskt!
ja och eller mer r…jag skriver fort och slarvigt..
Med eller utan stort S eller r/e i ellr..sÃ¥ undrar jag fortfarande…
Vad kan demokratin göra för att undvika galenskap? Vi har valt nÃ¥gra dÃ¥rar – (ja sÃ¥ brukar jag inte ens uttrycka mig när jag pratar om bloggare som kallar mig för fitta e t c). Dessa politiker anses vi ha valt för att företräda oss. Förklara för mig varför detta är demokrati ni som vet.
Och sÃ¥ kallar du mig elitist…
Äsch…vill du inte prata med mig sÃ¥ vill du inte…Jag kommer dock aldrig sluta prata med dig;-)
aj…inget hot…bara ett löfte…
[Comment ID #40757 Will Be Quoted Here]
Show me your blog and I will take you seriously.
he he..nej bloggen fÃ¥r ingen..nÃ¥gonsin…jag har inte samma syfte med min blogg som du har sÃ¥…no .. never…
…om haten och hoten reduceras till en acceptabel nivÃ¥ kan FB komma i frÃ¥ga och dÃ¥ fÃ¥r ju alla galningar svart pÃ¥ vitt exakt vem jag är…
Hoten finns endast i din skalle. Jag har inte hotat dig. Och vad har jag för syfte med deepedition? Vad är skillnaden?
Asch Deep…jag vill att du slutar tänka pÃ¥ att jag som person har fel i allt jag säger/tänker/gör och kommunicerar.
Just nu vill jag bara prata demokrati med dig…
Problemet är att du helt enkelt överbevisar oss varje gång om just det.
Jag kommer inte att diskutera något med dig innan du gett något sorts personligt. Jag kommer aldrig att outa dig. Men jag har valt att köra öppet. Dags för dig att göra detsamma. Kallas ömsesidig respekt.
Det sprids nu mÃ¥nga myter om vad en husrannsakan i realiteten är. PÃ¥stÃ¥endet: “Men de har i och med husrannsakan rätt att faktiskt rota igenom alla papper.”
Detta är fel. När en åklagare beslutar om husrannsakan på en tidningsredaktion är vederbörande medveten om att grundlagsskydade rättigheter kan trädas förnär. Åklagaren beslutar därför att husrannsakan ska begränsas. Att så är fallet här är uppenbart eftersom TV 4:s bolagsjurist närvarade vid husrannsakan. Samma hänsyn tar man om man gör husrannsakan på en advokatbyrå.
Tingsrätt och hovrätt har alldeles nyss prövat beslag av en jorunalists dator. Tingsrätten skriver: “det är av största vikt att allmänhetens grundlagsskyddade rätt att vara anonym vid kontakter med media av olika slag upprätthÃ¥lls. Risken för att allmänhetens tilltro till detta sekretesskydd ska rubbas framstÃ¥r enligt tingsrätten i detta fall som mindre uttalad. “Detta med hänsyn till att N.N. är misstänkt för allvarlig brottslighet just i sin egenskap av journalist och att det för bibehÃ¥llande av förtroendet för media torde vara av vikt att ocksÃ¥ sÃ¥dana brottsmisstanka kan utredas” skriver domstolen som tilägger att han dessutom jobbar pÃ¥ ett av Sveriges största mediaföretag. N.N. har dessutom använt datorn ocksÃ¥ som jurist och därför finns det uppgifter för vilka källskyddet över huvud taget inte gäller.
I mÃ¥let har inte framkommit att det gÃ¥r att föra brottsutredningen framÃ¥t genom att använda mindre ingripande metoder än nu aktuellt tvÃ¥ngsmedel. Därför uppväger skälen för Ã¥tgärden det intrÃ¥ng eller men i övrigt sopm Ã¥tgärden innebär.”
Jag tror tryggt att vi kan utgå ifrån att van der Kwast vet vad han gör. Samtidigt vet media att sätta upp riktlinjer i sin verksamhet så att man minskar risken att utsättas för tvångsingrepp.
Per Westberg’s last blog post..Husrannsakan ökar tilltron till rättsväsendet
Instämmer i det mesta av det du skriver men jag undrar vem som skulle betala de 220 miljonerna om inte vi konsumenter eller medborgare gör det? Om staten står för kalaset istället för företagen så kommer ju skatterna att öka istället.
[Comment ID #40775 Will Be Quoted Here]
Det bästa vore ju helt enkelt att låta bli. Problemet är dock, om man nu nödvändigtvis måste skapa detta, att man lägger över kostnaderna för rättsvårdandet på företagen. Det skapar två svagheter: dels innebär det att dessa företags möjlighet att konkurrera med andra, internationella företag, minskar eftersom de inte kan sänka priserna på grund av dessa kostnader. Dels innebär det ett avsteg från att det faktiskt är staten som gemensamt ska bekosta den rättsvårdande apparaten. Det innebär att man även urholkar den logiken i att argumentera för ett statligt rätts- och våldsmonopol liksom det totalt sopar undan mattan för att juridisk hindra andra företag och organisationer att skapa databaser av sina användare och utnyttja dem i olika syften.
Jo visst, det är skillnad på om företagen eller staten får betala. Så klart. Men du skrev att det är vi konsumenter som i sista hand får betala eftersom företagen höjer sina priser. Men det blir ju sak samma om staten står för kalaset, i slutändan får vi ju ändå betala det (men kanske som medborgare istället för som konsumenter).
Du missade ungefär hela min invändning…
a) det handlar om en snedvridning av konkurrensen som staten utsätter svenska företag för
b) företagen fÃ¥r stÃ¥ för kostnaderna för rättsvÃ¥rdande instanser – en sak som bör ske i statens regi och därmed för statens pengar. Annars kan man lika gärna avreglera polis- och rättsväsende.
[...] Oscar Swartz har kommenterat, liksom andra sidan och deep|ed — och nÃ¥gra [...]
[...] om detta och det är en sÃ¥ pass viktig angelägenhet att debatten bör samlas. Jag kopierar Deep Editions mening “Opassande har samlat diverse bloggar och sin sammanfattning av det hela. Projo [...]
[...] skrivena av deep|edition och Promemorian om vårt kommande kontroll och övervakningsamhället, som du hittar här och ännu ett [...]
[...] Tack Thomas Bodström Jonas Morian, Storebror minns dig DeepEdition, Det riktiga 1984 Magnus tankar, Regeringen skapar hushÃ¥llsnära jobb – i Spanien Josefin Brink, Satirens [...]
[...] Frendo, Rick Falkvinge, Oscar Swartz 1, Oscar Swartz 2, Oscar Swartz 3, Osäkerhet och tystnandet, Free the Mind, Fredrik Funderar, Lars Olofsson, Jonas Morian, Basic Personligt, andra sidan och deep|edition. [...]
[...] passerade som ett oönskat höstlöv genom gammelmedias kratta men bloggvärlden högg som väntat direkt, många har tyckt till och tur är väl det när mer traditionella medier väljer att låtsas som [...]
[...] Det hela innebär onekligen att TV4s upprördhet runt att polisen kommer upp på redaktionen och begär ut kvittot i samband med Schenström-affären och att polisen, i sin utredning runt Trond Sefastssons eventuella mutaffärer, oroar sig för [...]