En kvinna vid namn Johanna Parikka Altenstedt hotar att outa Isabella, dvs. avslöja hennes riktiga namn, på sin blogg. Isabella har hela tiden förklarat att hon inte är under pseudonym på grund av sin egen säkerhet utan för sina barns skull. Och väljer därför att säga Tack och adjö. Johanna Parikka Altenstedt är journalist. Som sådan borde hon veta vad det innebär med källskydd, se möjligheten att hålla sig under pseudonym som viktig för att faktiskt skydda sina nära och kära. Men Johanna Parikka Altenstedt är uppenbarligen så inbilsk och inkompetent att hon hellre väljer att hämnas genom att hota att bryta mot alla upptänkliga pressetiska regler bara för att komma åt Isabella. Det är lågt. Det är vidrigt. Jag anser att Johanna Parikka Altenstedt i och med detta har diskrediterat sig från att ha ett pressleg. De medier som väljer att anställa henne bör fundera över om de verkligen vågar ta risken att hon plötsligt väljer att bryta mot det grundlagsstadgade källskyddet när det uppenbarligen passar henne att hämnas.

Gissningsvis kommer hon att försöka att hota mig. Problemet är att jag inte är hemlig. Och att jag bara skriver utifrån vad som är uppenbart. Om det nu inte är hon som skrivit under kommentarerna på Isabellas blogg så borde hon berätta det på sin egen. Det vore för övrigt intressant om Johanna Parikka Altendstedt försöker att få den här postningen till förtal när hon själv hotar med att outa en person med hennes riktiga namn.

Isabella ber att vi inte ska provocera Johanna Parikka. Tyvärr – jag anser i det här fallet att det är ett stort övergripande grundlagsfel denna sk journalist gör, då det hela bygger på människors rätt att uttrycka saker om samhället utan att behöva gå ut med sitt riktiga namn. Diskussionen har pågått i bloggosfären och det riktigt otäcka är att det just är journalister som varit de mest hängivna anti-anonym-anhängarna. Vilket innebär att dessa journalister implicit menar att källskyddet inte är värt något. Det innebär att de personer som ska stå för fri press och fri yttrandefrihet helt enkelt är de som hårdast driver linjen att ingen ska vara anonym.

Uppdatering: Det visar sig att JPA också väljer en censorisk linje – även om hon inte jobbar på DN – och plockar bort alla kommentarer från sin blogg som ifrågasätter hennes hot mot Isabellas anonymitet. Det är också roande att se hur vissa personer som tidigare gärna gått emot Isabella nu försöker med följande metoder för att försöka göra JPA:s hot rättsligt ok:

• Jämföra med vad andra bloggare gör. Problemet är helt enkelt att det hela inte handlar om bloggare och bloggning utan om att JPA är en journalist och väljer att hota med att fimpa källskydd och rätten till att vara anonym i media. Vem av de personer som hon tidigare gett källskydd skulle efter det här våga tro på hennes ord?
• Försöka med den gamla guilty by association att det är mest män som skriver om Isabella och försvarar henne. Problemet för dem är att få av oss egentligen pratar om prostitution utan det hela handlar om rätten för någon att säga vad de tycker även om ämnet inte anses comme il faute.

Uppdatering: Jag har mest jiddrat med Second Lifes märkliga säkerhetssystem som bygger på ip-nummer så jag har inte hunnit läsa Blogges inlägg. Det borde ni alla. Han är som vanligt sjukt skarp. Undrar varför inte troll-stina försöker att ge sig på honom: jag menar – hon verkar ju onekligen lite dödsföraktande.

Uppdatering: Vad var det jag sa? Nu hotas vi alla med polisanmälningar. Och jiddrande om anonyma bloggar och att vi är ”kunder” till Isabella – vilket därmed innebär att hon implicit anklagar oss i gemen för brottslig verksamhet då det är förbjudet att köpa sex. Fascinerande.
Problemet för henne är följande: hon har stenhårt kört med sitt namn. Alltså finns inget förtal i att skriva det. Hon har bevisligen hotat Isabella. Därför finns inget förtal i detta. Eftersom hon nu gjort detta är hon att räkna med som officiell person, och hennes åsikter att anse som varande allmängods. Så hennes försök att få det till förtal och hot blir intressanta. Är det exempelvis ett hot att som jag skriva att jag tycker att eventuella framtida mediearbetsgivare bör tänka sig för innan de ger JPA anställning? Nej. Det är en åsikt. Är det ett hot att mena att hon, genom sitt sätt att hota Isabella diskrediterat sig från att ha pressleg? Nej, det är en åsikt. Så frågan är: om nu detta föranleder polisanmälan så innebär det att JPA anser att åsikter är hot och förtal. I sin konsekvens blir det då att hon uppenbarligen anser att friheten att tycka endast gäller för dem som har rätt att tycka. Det vill säga de som tycker rätt.

Uppdatering: Det rullar upp till storm. Dessa har hittills skrivit, förutom mig och Blogge: LouiseP som vanligt initierat skarpt och sylvasst. Aqurette är på resande fot vilket antagligen förklarar den något stillsamma postningen. Maleandro tar däremot bladet från munnen. Eklindh sekunderar och plockar fram JPA:s dubbla standarder. Loke visar att det inte längre bara är ultraliberaler som stödjer Isabella. Även en ”dagboksbloggare” som Ulla tar upp frågan. Fler som ställer sig på barrikaderna (och som JPA försöker påskina vara kunder till Isabella) är opassande, Zyrenna (har återkommit minsann), kamfertext, Ministry of truth liksom Josh. Och många fler.

En sak att också tänka in i det hela är Oscar Schwartz analys av hur Danmark väljer att inskränka demokratin å det grövsta. De två sakerna hänger ihop. Det handlar om att tysta folket i god kinesisk anda. Oavsett om det är Bodströmsk övervakning eller JPA:s hot mot personer som inte säger det som hon anser vara rätt.

Uppdatering: Det är onekligen intressant hur olika perspektiv på personer kan bli. Unni Drougge höjer Maria Carlshamre till skyarna för hennes outande av sin man som slog. Och det är knappast något att orda om. Problemet är ju att samma Carlshamre har haft JPA som högra hand, och är en av de hårdaste kritikerna mot Isabellas öppenhet. Jag tycker det är rätt att berätta. Men då måste det gälla alla – och med möjlighet att vara anonym för sin familjs skull. Svårare är det inte.

Andra bloggar om: Isabella, Johanna Parikka Altenstedt, hot, källskydd, prostitutionsdebatten, journalist, dubbelmoral, yttrandefrihet
Knufflänkar