Guillou, denne teologiske gigant, menar att prinsessans prat om att hon skulle blivit bränd på bål för några hundra år sen är nys. Och det har han till viss del rätt i - å andra sidan: han om någon borde ju veta att häxbränningar hade mycket lite att göra med tro eller rationella katolska dogmer att göra. Och hans totala renons på kunskap om dagens religiösa värld är roande:
Guillou säger att alla katoliker hävdar att de kan kommunicera med änglar – det är inte unikt för prinsessan.
– Men är man inte katolik och ändå påstår att man kan tala med änglar då är man lite knäpp. Särskilt om man lägger till att man kan prata med hästar och katter.
– Då bör man söka läkarvård, säger Guillou.
Snipp snapp så har Guillou förklarat hela New Age-segmentet inom den religiösa floran för knäpp. Och framför allt är det skrattretande okunnigt att mena att någon som talar med djur skulle vara något nytt: förutom de många parabler om djur och människa-relationer i bibeln så finns Fransiscus av Assissi som av många ansågs kunna tala med såväl änglar som med djur och i många andra världsreligioner har samma kunskap byggt upp synen på hela skapelsen som en helhet. Det är egentligen svårt att klart säga att protestantismen på något sätt skulle förneka människans möjlighet till kontakt med änglar (eftersom man då får vissa problem med att förklara jungfrufödelsen… och hela tanken på Sola scriptura) även om möjligen avarten i calvinismen kan sägas rationaliserat bort det utan några större försök att få ihop saker logiskt.
Jag gillar monarkin när den balanserar på knivsudden mellan att vara folklig och vara distanserad till detsamma. Märta Louise är en modern prinsessa och gissningsvis en förebild för många unga tjejer - så självklart börjar gubbar gnissla, såväl Guillou som prelater såsom BerlingskeBergens Tidendes ledare.
Andra om: Jan Guillou, Märta-Louise, katolska dogmer, religion, New Age, parabler, tala med djur, Franciskus av Assissi, förebild
(No Ratings Yet)
Loading ...
Loading ...
deep|ed
Studiomannen
Per M
lisa
mymlan
Det gör inget om Guillou tycker jag är knäpp, det gör redan sjukvården ;-)
Men jag har så svårt att begripa varför folk tycker det är märkligt med ‘alternativt tänkande’ eller tro.
Det var inte många som trodde att vi någonsin skulle kunna prata med varandra fritt genom etern heller. Sen kom telefonen och resten av utvecklingen har gått med raketfart.
läkarvård alltså? ;-) Ja, det får jag ju nu. Kan dock berätta att jag nog har fler vänner som behöver “läkarvård” än som klarar sig utan om man tror herr Guillou
Länken i första meningen är fel, till den grad att den får mitt feedläsarprogram att ge upp helt.
Använd Google Reader. Mer förlåtande.
Guillou är precis som Magnumglassen för mig - pga en dålig erfarenhet så finns de inte längre i min sinnesvärld. Gone!
Bergens Tidene. (Berlingske Tidene är dansk.)
Visst är det lustigt att det Vetenskapliga har lyckats upptäcka atomer,kvarkar och baselusker men inte några änglar,dom som är så stora.
Finns det troll och skogsrår också tro?
Det Vetenskapliga? Du uttrycker det som om det vore någon sorts enhetlig entitet i samma form som Gud.
[[Troll]] finns - de brukar visa upp sina fula trynen i mitt kommentarsfält med jämna mellanrum.
Frågan är om Gud är en entitet?
Ja sådana troll finns,så sant.
“Snipp snapp så har Guillou förklarat hela New Age-segmentet inom den religiösa floran för knäpp. ”
Ja?!
Jag tror inte på Gud. Eller på änglar, djävlar eller människor.
Men som teolog kan jag säga att det är svårt att se någon möjlighet i de traditionella religiösa urkunder som finns (oavsett religion) att inte säga att en gud inte är entitet. Och även om man pratar om ett “allmänt universiellt medvetande” så är det en entitet.
[Comment ID #30007 Will Be Quoted Here]
Jag har mer koll på såväl traditionell religion som på New Age. Guillou är ute och cyklar. Nåt annat du ville?
Märtha-Louise har ju dessutom rätt - historien är full av dokumenterat störtvrickade kungligheter som blev rannsakade och brända på bål för det ända sen Caesar Tiberius tid ;)
Att bli inbjuden till Tiberius barbeque var något helt annat än att käka en chorizo och dra en kall :)
Ok,jag tolkar “Entitet” som en form,den kan vara flytande men inte gränslös.För mej är Gudsbegreppet gränslöst,men jag har troligen fel,kanske.
rent logiskt måste en Gud vara gränslös - annars får du stora problem med såväl teodicéproblemet och att säga att människan har ett fritt val. Om en gud är gränslös så innebär det att gud väljer att låta ont ske och att människan inte har någon fri vilja. (Vet inte om du vet det men jag har en teol.mag :))
Då vet du nog vad du talar om.Läste du till präst och fick en annan infallsvinkel?
Själv har jag nyss hittat internet,hittade din sida vid googling på “Ranelid”.
Inte kan jag mycket och inte vet jag mycket,men du har en intressant sida,lättöverskådlig,bra länkar och med snygg layout.
Problemet med Gud för mej,är att hur jag än vänder och vrider på det så finns där ingen logik.Samtidigt så finns det en känsla som inte går att bortse ifrån.
Nyss hittat Internet?!!! Oj. Själv firar jag snart tolv år med dagligt användande (med dagligt menat cirka 4-20 timmar per dygn…)
Jag har varit präst. Jag är det inte längre. Sök på ordet präst under bloggens logo så finns det att läsa.
Skriver “präst” men sedan kommer jag inte vidare,det blir pekpil eller textstreck.
Ja man har varit lite avog till nyttan kontra skadan med nya tekniska påfund.
Den här bloggen är tekniskt högstående. Du behöver bara trycka på Retur/Enter på ditt t-bord :)
Fiffigt!(tekniken):-)
Nu har jag läst lite om din “väg”,det kan inte ha varit lätt,som jag förstår det så är det fortfarande inte lätt.
Livet är verkligen en resa,det är lustigt,när man var ung så visste man allt,och trodde med kraft på det man då trodde på.
Nu vet man inget och tänker;men tänk om det inte är så?
Det är väl därför gamlingar ser lika förvånade och undrande ut som mycket små barn.