Anticimex

Haru fått kritik?

Nope. Han har lagt upp film från Adland på YouTube utan att ens reflektera. Och försöker förklara att ”han minsann fått sig filmen tillskickad” och då är det uppenbarligen ok.

Var inne och läste det. Jag är mindre vetande i just det här fallet, men det som dryftas är ändå intressant. Huruvida reklamfilmer inte bör visas i vilka sammanhang som helst. Just det. Försök stoppa internet. Jag tycker också att det låter som en slags övertro på att reklamen skulle vara något frälsande, inte säljande och varumärkesbyggande.

Problemet för varumärken kommer inte att ligga i vilka sammanhang filmer visas utan hur människor i varumärkets närmiljö jobbar, inom organisationen och utåt. Man måste kunna ställa sig utanför sin roll som reklamare och ifrågasätta. Då är det lättare att se sammanhanget med vanliga människors ögon.

Reklamfolk du vet ;-)

Nämen hörrö hörrö, är jag modeblogg?? Ojoj måste jag skriva något intelligent om mode då alltså menar du? ;-)

[Comment ID #5526 Will Be Quoted Here]

Vi tar det igen.
Adland lägger upp reklamfilm på sin sajt. Alla filmer har fått klartecken att läggas upp från sin upphovsman. Det är alltså inget mer än att Jonas valt att bryta mot den överenskommelse man som medlem på Adland gör. Det står klart och tydligt att filmen är upplagd på Adland och Adtothebone.
Jonas väljer alltså att riska Åsks och Adlands förtroende hos folk som äger upphovsrätten för filmer. Det är det som är lågt – inte att lägga ut film per se.
Det handlar inget om ”reklamare” och vanligt folk utan att det är någon som valt att medvetet dissa en blogg som sedan 1996 gjort all världens reklamfilm tillgänglig för inspiration och kunskap för närmare 60000 reklamintresserade världen över.
Hur svårt är det att fatta egentligen?

Jag tycker också att det låter som en slags övertro på att reklamen skulle vara något frälsande, inte säljande och varumärkesbyggande.

Problemet för varumärken kommer inte att ligga i vilka sammanhang filmer visas utan hur människor i varumärkets närmiljö jobbar, inom organisationen och utåt.

Här har du både rätt och fel. Eftersom det inte handlar om antingen eller utan både ock. Att inte visa reklamfilm i sammanhang där dess relevans är liten är varumärkesbyggande. All publicitet är inte god publicitet. Har aldrig varit, kommer aldrig att vara det. Och all reklam fungerar bäst om den är helhetsbaserad och integrerad: reklamfilm, varumärkets anställda osv. Allt behöver tala samma språk, stå för samma värden. Vilket därmed också är intressant utifrån den kontext det finns i. Att påstå att det är viktigt med relevans mellan varumärke och personer som står för varumärket men att relevansen mellan varumärket och dess kontext generellt inte är viktigt är en motsägelse.

Snyggt förklarat N|. för här slog du huvudet på spiken:

”Jonas väljer alltså att riska Åsks och Adlands förtroende hos folk som äger upphovsrätten för filmer.”

Det kan folk tycka inte är deras problem, men du har rätt i att det skapar trubbel för mig och kan förstöra allt det roliga. Det var inte så länge sedan en upphovsrättsägare flög i taket och bad oss ta ned filmer från Adland eftersom dom dykt upp i ett TV-program (med min watermark (!!)) i USA. Jag fick bassing trots att jag aldrig gett klartecken till att filmerna skulle visas på progremmet – jag hade inte ens blivit kontaktad.

Det slutade väl i alla fall, vi fick behålla filmerna uppe och upphovsrättsägaren fick ursäkt/betalt från programmet. Men det var trist.

Du har säkert rätt. Det tvivlar jag inte en sekund över. Och jag tänker inte ge mig in och försöka motbevisa dig i ett ämne du besitter mer kunskap i. Vad jag menar är att reklamvärlden ibland framstår som en bubbla för skitnödiga personer som tycker att reklam är det absolut viktigaste som finns.

Jag är också intresserad av reklam men att betala för att se klipp på webben är för mig obegripligt. Bidragen i Cannes är bara ett exempel. Men varför inte tjäna pengar? Då kan det lika gärna vara reklamfilm som vad som helst.

Varför betala för att läsa en bok om reklam? Varför betala för att gå på utbildningar?
Lika obegripligt det.

Kostnaden för att vara med som super-adgrunt handlar om att Åsk inte har råd att betala den gigantiska bandbredd som går åt. Enkelt. Och jag vet inte – men möjligheten att rota runt bland diverse filmer från Indien, Thailand, networking-reklamfilmer som aldrig kan ses på annat sätt känns fan värt trettio spänn i månaden för mig som reklamare.

Själv har jag använt Adland och genom att vara medlem kunnat visa exempel på reklamfilm för att kunden ska förstå vilken känsla som vi är ute efter. Det ger mig möjligheten att visa exempel på reklamfilm som är ”badlanders” gentemot idén någon AD har.

N| Bra svar. Jag förstår dig. Och jag säger inte att mitt ord är lag. Det förstår ju du också. Vi har olika behov och syn på saken. That’s it.
Lycka till med fortsättningen. Jag är klar med det här ämnet. : )

”Varför betala för att läsa en bok om reklam? Varför betala för att gå på utbildningar?
Lika obegripligt det.”

Jo, jag glömde en sak. Det du säger i det här stycket tycker jag inte går att jämföra med reklamfilmsklipp. Att läsa en bok eller gå en utbildning ger mig förutsättningarna att tänka rätt när jag ska ta fram en idé. En reklamfilm hämmar mig. Inspiration, well, yes. Men jag vill gå på djupet med det som händer omkring oss här och nu, hur människor lever, vilka behov och allt det där som du känner till. Nä, nu orkar jag inte pladdra mer om det här. jag har ju ett jobb att sköta…

Heh. :) Det finns många som premmar på Lürzers archive för att det har rakt motsatt effekt för dem, att se annan bra reklam inspirerar snarare än hämmar. Men vi är ju alla olika.

Åsk: Ja, du ser. : )

Igen, jag tänkte mig faktiskt inte för. Alls. Jag plockar ner den i morgon, men låter den ligga uppe ikväll för att folk ska kunna läsa kommentarerna runt ämnet.

Niklas, jag tycker du har en lite tråkig ton i dina kommentarer, både här och på min blogg. Inte så att jag tar fram pistolerna, men du är onödigt bitsk ibland.

Jag är varken snurrig eller pantad. Jag har jobbat på BBDO, Forsman och andra stora byråer på olika kontinenter.

I fallet med Afri Cola tyckte jag mest att det var en kul film som mina läsare (som skiter fullständigt i det vi jobbar med) kunde tycka var lite kul.

Kanske inte helt genomtänkt, men det fanns inget galet uppsåt nånstans.

Du, som jag, reagerar gärna på alla hundra ibland.

Kanske är det lika ogenomtänkt som min publicering i förstaläget.

/Snurrpelle

By the way, har du bett Forsman om tillstånd att lägga upp JC-kampanjen du har på Flickr? Jag har Andreas Malms nummer om du vill ha det.

;-)

[Comment ID #5537 Will Be Quoted Here]

Du har aldrig tänkt på att det är medvetet att vara bitsk? ;)

Du vet – personligt varumärke. Om du är älskad av alla brudar så är jag hatad av alla och envar. Vi måste alla hitta vår plats här i världen…

[Comment ID #5535 Will Be Quoted Here]

Den strykande åtgången av Clas Bergqvists ”Creative Revolution” talar väl snarare mot BB:s åsikt ;)

[Comment ID #5538 Will Be Quoted Here]

Jag har aldrig sagt att det är fel att lägga upp copyrightat arbete – jag har sagt att det är åt helvete att lägga upp jobb som någon annan bett om lov för ;)

Jag tycker nog att du snackar lite goja nu. Eller ganska så jättemycket faktiskt.

Vad jag menar är att ingen ber om tillstånd för att lägga upp kampanjer från W&K, CP&B eller andra stora byråer. Istället resonerar man (och jag vet vad jag pratar om eftersom jag sitter i publiceringsdiskussioner ganska ofta) att det är bättre att sprida filmerna till så många som möjligt. Men Nike och de varumärken som AdLand lagt upp resonerar förstås helt annorlunda. Alla ställen utom AdLand är bajs.

Jaha.
Måsåvara. Själv använder jag många andra ställen förutom Adland. Och alla val är fria.
Det är inte vad diskussionen handlar om men det verkar liksom inte gå in.

Jag snackar alltid goja. Bare with it.

Skönt att Silverfisken kom in i diskussionen.
Och N: Att ha bitskhet som varumärke. Vad ger det i en konstruktiv diskussion? Inget, som jag ser det. Coola ner lite. ; )

Som jag brukar säga: människan är fri att läsa eller inte läsa. Jag gör vad jag vill och ärligt talat så struntar jag högaktningsfullt i vad folk tycker. That’s the name of my game.

Du struntar INTE i vad folk tycker. Det har du ju bevisat så det räcker idag. Och ta inte det som något negativt. Jag tyckte bara att du talade mot dig själv där.

Jag struntar i vad folk tycker.
Däremot struntar jag inte i när folk väljer att riska mina vänners länge och omsorgsfullt uppbyggda varumärke.

(minnesgoda läsare kan för övrigt gå till postningen Up and running och kolla den lilla tacklistan och inse att jag skulle gå genom eld för Åsk)