Martin Jönsson, redaktionschef på SvD, mailar mig angående min något svepande formulering:

Det är rätt intressant att inse att nyhetsrapporteringen i traditionella medier inte tar upp TPB-rättegången i någon större mått förutom vissa, där personer har ett eget intresse för det; Ekström, m fl,  medan det i delar av bloggosfären är den stora nyheten.

Självklart var det dumt skrivet och MJ berättar att SvD planerar att in i den minsta detalj granska rättegången, se till att den blir belyst utifrån alla tänkbara aspekter och det har redan börjat med deras specialartikel på SvD Kultur. Jag ber om ursäkt och vill ändå påstå att det finns en stor skillnad i hur traditionella medier hanterar frågan. Det finns en klar aspekt på digital divide mellan de olika drakarna.

Det ska bli intressant att följa och analysera hur olika medier hanterar frågan eftersom den berör dem minst lika mycket som den berör TPB och enskilda internetanvändare. För min del kommer det vara minst lika intressant som Rosvalls excesser i överdrifter, juridiska kullebyttor och klavertramp.

I övrigt verkar en del läsare ha svårt att läsa vad jag skriver så jag punktar upp mina intressen i den här frågan:

• Tekniksprånget som kommit gör upphovsrätten skriven för en värld av tryckta medier obsolet. Lagen måste helt enkelt förändras utifrån tekniska landvinningar.
• En teknisk utveckling följer och följs av värderingsförändringar. Juridik bygger på att lagen är logisk för de värderingar som finns i samhället. Upphovsrättslagstiftningen har halkat efter.
• IPred och TPB-rättegången visar på en syn på personlig integritet och individuella rättigheter som inte är ok. Det bygger på statlig kontroll och företagens möjlighet att styra lagstiftning och juridik. Det här är också en fråga om demokrati.
• TPB (och Piratpartiet) är organisationer vars liv kommit till tack vare sociala medie-utvecklingen. Skiv- och nöjesbransch kämpar emot den utvecklingen oavsett om det handlar om marknadsföring eller distribution. Det är en intressant kamp.