Lisa Bjurwald – ni vet hon som hade åsikter om bloggar och bloggosfär – har lyckats att visa hur fantastiskt mycket duktigare journalister (hon) är på att researcha och få saker rätt kontra vi i bloggsörjan:

Medan västvärlden firar USA:s progressiva val av president, och valet av landets första kvinnliga utrikesminister

Ojsan… glömde visst Albright och Condi Rice. Men enligt Bjurwalds normala logik så spelar väl inte fakta så mycket roll. Även om det blir mer fel än fel…

Vän av Lisa (eller ordning även om de två inte är kompatibla) säger ”jamen hela ledarsticket på Signerat handlar ju om Pakistan och stackars människor”). Självklart gör det. Frågan är bara: varför ska jag lita på det som kommer fram i resten av texten när människan visar en sån flagrant okunskap om annat hon skriver om? Det här är journalistikens problem – och som faktiskt håller på att bli bloggarnas problem desto mer ”makt” man får: get your facts right. All facts.

(tipstack Billy McCormack och Zackrisson på VA via Twitter såklart)

Uppdatering: Nu är det ändrat som om det inte funnits och jag min jävla idiot glömde ta en skärmdump…

Uppdatering: Kal Ström var snabb: här finns skärmdumpen på Lisas klavertramp. Liksom att det står i papperstidningen. Gatlopp för Bjurwald. Nästan så att man tycker synd om henne…

Uppdatering: Pelle Sten har skärmdumpat ett före och efter scenario.

Uppdatering: En del verkar tycka det är ett löjligt fel men för min del ser jag ett problem som är större än att skriva fel: att som ganska högljudd feminist göra en sån historiemiss må tyckas som en liten grej men frågan är varför? Varför får Lisa Bjurwald – och kanske en del andra – för sig att Hillary Clinton är den första kvinnliga utrikesministern i USA? Beror det på att det är den första demokratiska utrikesministern? Räknas inte Madeleine Albright som kvinna? Eller Condolezza Rice? Problemet är helt enkelt att det känns som ett större fel än att skriva fel – det ligger en värderingshund begraven. För även om det kan ses som ett slarvfel är vi sällan helt omedvetna om vad vi skriver – så varför tänker Bjurwald sig att Clinton är den första kvinnliga utrikesministern? Beror det på det historiska i att vi har världens första afro-amerikanska president och eftersom han valt Hillary som utrikesminister blir det en sorts ”måste vara historiskt det också?”. Eller är det mer symboliskt att vi för första gången har fått en uramerikansk vit kvinna som amerikansk utrikesminister? Oavsett så fastnade jag för själva feltänket och är nyfiken varför det kommer. En del anser att det är hetsjakt. Själv tycker jag att det är ett intressant case både ur värderingssynpunkt (se ovan), utifrån att DNs redaktion missar ett så flagrant faktafel och att man sedan försöker att ändra det utan att påpeka det (något som alla de stora mediedrakarna mer och mer ändå gör) och som nu rättats liksom ur perspektivet att DN förut kunde gå vidare och glömma medan det inte längre är möjligt. Motsvarande händelse skedde för Rapport i samband med FRA och deras intervju med Carl Bildt.

Hedin bashar DNs (och väldigt mycket av övriga traditionella medias synsätt):

Det är väl OK att göra misstag, men det fåniga är att om samma sak skrivits i t ex Metro hade väl DN Kultur dragit igång en debatt om lämpligheten i andra tidningars existens.

Uppdatering: Läs också förklaringarna från DN och det faktum att de inte, trots att de så många år har publicerat sig online, inte har någon ändringspolicy.