DN censurerar och tystar sexarbetare

När det gäller sexarbetare har DN en lika sjuk syn som politiskt korrekta fånar i bloggosfären hade runt pedofil.se. Detta är nu bevisat när de väljer att ta bort Isabellas Twingly-länkar. Deras märkliga förklaringar stinker konservatism, feghet och försök att tysta genom att använda generella paradigm för debattartiklar och liknande som de lätt kan gå förbi – om de ville. Det hela är jäkligt och Louise P har tidigare visat hur morgontidningarna använder sig av en stereotypisk bild av “horor”. Och man blir illamående och arg. Louise föreslår en bojkott.

Men precis som opassande skriver så är antagligen en bojkott meningslös. Och jag är måttligt road av bojkotter utifrån tre perspektiv:

  • Bojkotten som metod är knappast något annat än en nedvärdering av friheter, oavsett hur god anledningen är. Det blir ett tveeggat svärd eftersom det hela bygger på att “om de bojkottar så bojkottar vi dem”.
  • En bojkott innebär också att spridningen av det utvidgade perspektivet som bloggar kan ge gentemot traditionella journalistik minskar och gör att traditionella medier helt enkelt återfår en del av sitt tolkningsföreträde. DN och SvD har valt att släppa in Twinglylänkarna, vilket innebär att många av oss som kritiserar deras journalistik faktiskt får en spridning “från insidan”.
  • Louise föreslog att använda tinyurl-funktionaliteten istället för direkt länkning. Problemet med det förslaget är att det spelar tidningarna i händerna direkt: de slipper konkurrerande tolkningar av sina nyheter och slipper att dessa kommer upp på Knuff och liknande ping-sidor samtidigt som de fortfarande får besökare till sina sajter vilket genererar reklamintäkter och upplagesiffror.

Det är bättre att vi låter det här bli känt i bloggosfären. Och fortsätter att diskutera friheter och det ansvar traditionella media frånsagt sig när man väljer att censurera sina inkommande pingar.

Projo tar upp det som man lätt inser hänger ihop med DN:s svansviftande för de politiskt korrekta: att man håller med Bodström och andra när de vill skrota kopplerilagen och istället låta det handla om människohandel (trafficking). Vilket än mer kommer att stigmatisera de kvinnor (och män) som väljer att sälja sex (läs Röd Libertarians utmärkta stänkare). För trots att båda lagarna egentligen handlar om hallickar respektive köparna så hamnar hororna i mitten (läs Isabellas postning) och det hela blir ett förbud mot prostitution. Problemet är att ett förbud aldrig tar bort något misshagligt, utan det för endast med sig att de som utför det förbjudna blir mer osynliga och därmed mer utsatta.

Uppdatering: Blogge Bloggelito skriver en hejdundrande postning som borde få Bonniers att fundera om det inte är dags att städa upp i DN-huset. Läs: En riktigt otäck tidning

Uppdatering: Fler har nu skrivit om det.
Josh skriver en sorts sammanfattning.
dyslesbisk skriver bra i Tyst, hora! sa DN
åsiktstorped pinpointar det hela genom att skriva

Har Maria Schottenius börjat sköta ruljansen på hela tidningen numera?

Svensson försöker argumentera för att det hela inte handlar om yttrandefrihet. I samma linje skriver JJ.N men med en märklig argumentation runt privat kontra offentlighet respektive jämförelser med privatlivets helgd kontra vad som DN publicerar. Och visst, de har båda till viss del rätt men också fel utifrån DN:s egna ställningstagande runt yttrandefriheten och tryckfriheten – exempelvis i samband med Muhammedkarikatyrerna. Vilket jag argumenterat för både i Svenssons kommentarfält respektive i Joshs kommentarer.
gretagarbo (inte att sammanblandas med msgarbo) skriver om det utifrån sin önskan om en värld som är mer lik den hon tänker sig än maktens.

Uppdatering: $akine citerar Louise men i kommentarerna sker en intressant diskurs där ämnets känslighet syns ganska väl. Bland annat försöker signaturen Boi blanda bort korten genom att använda ett guilty by association-argument för att nedvärdera $akines åsikt.
Alter Ego skriver bra, även om hon slirar lite när det gäller termen pedofili och brott.

Andra om: , , , , , , ,