Etikettarkiv: Kristdemokraterna

Löspenisar vaskas i omvänd bevisbörda

Den här dagen verkar bestå av plattnackarnas sammansvärjning. Så fort man lyft blicken från planningjobbet och siffercrunchandet är det någon som lyckats göra uttalanden som får en att höja på ögonbrynen. Och förutom nedanstående polis (vars politiska åskådning är okänd) så verkar det tyvärr gått en säkring hos KD. Sacrédeus är i gott sällskap med andra ord.

  • Niklas Holmgren vid den sk SYL-roteln vid Söderortspolisen lyckas verkligen komma till final när han menar att det är upp till en misstänkt brottsling att bevisa varifrån eventuella pengar som tagits i beslag kommer ifrån för att få dem tillbaka. Det är en omvänd bevisbörda alltså. Vackert så. Holmgren försöker förklara att det dels handlar ”om en liten grupp yrkeskriminella” liksom att det är ”en skrivelse för en liten grupp” för att undkomma det faktum att han flagrant visar på att vissa poliser uppenbarligen menar att det inte är upp till polisen att utreda brott och hitta bevis utan att en misstänkt ska bevisa sin oskuld. Helt enkelt handlar det om att du är skyldig tills du bevisat motsatsen: och även om du inte råkar bli dömd så ska du fan inte ha tillbaka dina ägodelar (något som polisen redan pysslar med i samband med it-relaterade utredningar verkar det som). Jag ser en fantastisk framtid framför oss där polisen kan avkräva i princip vem som helst att redovisa var pengar kommer ifrån: om man inte kan det så tas de i beslag även om man inte kan bevisa att det ligger ett brott bakom. Kanske ska man skicka misstankarna i … säg – ljusröda kuvert?
  • Charlie Weimars lyckas göra en logisk saltomortal med peak i dagens Aftonbladet när han anser att det är socialdemokratins fel att bratsen vaskar champagne i Båstad. Japp, smaka på den. Till det lyckas han få till att Gudruns pengagrillning handlar om samma sak… Det är fasen i princip en fullkomlig 10-poängare i grenen ”hitta exempel och vrid dem att fungera för det jag vill säga”. Seriöst Charlie – de som vaskar champagne har antagligen alla gått i privatskolor, uppfostrade enligt normer som går på tvärsen mot det mesta som utvecklats i samhället under socialdemokraternas sjuttiotal. Snurrpelle.
  • Slutligen har vi ännu en kristdemokrat: Annelie Enochson som menar att hetslagstiftningen blivit problematisk eftersom den inkluderar homosexuella (nu är det väl så att den inkluderar ”sexuella minoriteter” så rent juridiskt får du inte hetsa mot frigida personer heller…). Vad grundas det på? Jo att hon är upprörd över att det sprids löspenisar under Pride och att det beskrivs en… håll i er… dekadens! Usch och fy Annelie! Dekadens som är så oerhört fult och är ju också ett statiskt ord som betyder precis samma sak för dig som för oss andra. Frågan är då: har Annelie råkat gå på Pride och fått en löspenis kastad på sig? Närå – hon har läst det i tidningen…

Undrar vad vi får se imorgon? Är det månne så att partierna tar sig varsin dag precis som i Almedalen men nu låter sina galenpannor få fritt spelrum?

Uppdatering: Det blir bara bättre. Nu fightas de internt i partiet och fru Enochson (gissning och jag orkar inte verifiera hennes civilstånd) får rejält på tafsen runt hetslagstiftningen. Magnus Kolsjö och Henrik Ehrenberg kör några sköna tweets runt det hela:

Det är ju skönt att se att det finns några vettiga i partiet trots att kommentarer gör en beklämd:

Pride går emot de kristedemokratiska familjevärderingarna (idag var det väl sadism-lektioner i just pride house om jag inte minns fel?) och är ett lysande exempel på kontrasten mellan vanliga människor och en icke-verklighetsförankrad kulturelit.

Jag tror till skillnad mot Blogge att det finns en hel del krafter inom Kristdemokraterna som driver åt ”rätt” håll. Att det sedan går sakta och jag många gånger kan fundera hur dessa inte ger upp och väljer något annat parti är en annan sak.

Uppdatering: Måste bara lyfta fram Magnus Kolsjös blogginlägg som ändå ger en förhoppningar att KD inte bara är kompakt mörker. Precis som Lilith. Tyvärr lyckas Charlie Weimers snurra in sig ännu mer med sitt blogginlägg runt sin debattartikel. Ganska fascinerande avsaknad av logik – när man ifrågasätter att det handlar om socialdemokraternas skolpolitik eftersom de brats han använder som exempel många gånger inte berörts så mycket av den sk ”flumskolan” så börjar han yra om ”kulturradikalism” och att det är ett ”samhällsklimat”. Han ger onekligen socialdemokraterna mycket credd och mycket makt om han menar att ett samhällsklimat förändras så fort och utifrån politikernas handlande. Inglehart skulle nog vrida sig i sin grav…

Noterar för övrigt att Annelie Enochson helt sonika valt att stänga sina kommentarer. Så mycket intresse finns det hos den riksdagsledamoten över att diskutera sina ställningstaganden. Ser också att människan är medlem i OAS-rörelsen – då förstår man direkt varför hennes minst sagt surrealistiska inställning finns.

Intoleransen från Lennart Sacrédeus

Sacredeus, originally uploaded by Strandh.

Jag brände en synaps när jag läste insändaren från Lennart Sacrédeus och var tvungen att skriva en insändare till lokaltidningen.

Den blev så här:

”Lennart Sacredeus skriver en insändare i torsdagens BT där han ondgör sig över att hans partiledare blir dissad av Pride och HBT-rörelsen. Riksdagsmannens slutsats är att HBT-rörelsen är mycket ignorant gentemot den som ”tycker” annorlunda. Det är en oerhört otäck insändare som andas drag av uttalanden vi hoppades försvunnit för många många år sen.
Sacredeus är känd anti-HBT. Han är urtypen av den frireligiösa heteromannen som vägrar att inse att homosexualitet inte är en ”åsikt”. Att vara homosexuell, bisexuell, transsexuell är inget val. Det Lennart Sacredeus försöker göra är att subjektifiera HBT-personers liv – att det är en åsikt och därmed kan såna som han fortsätta att ignorera de behov som en grupp människor i samhället har. Det Sacredeus implicit gör i sin insändare är att förklara att HBT-frågor inte är mer viktiga än högertrafik, RUT-skatt eller någon annan fråga som bygger på en åsikt. Det är ett flagrant sätt att förneka HBT-personers rätt att leva sitt liv fullt ut.

Göran Hägglund är socialminister. Det innebär att han borde ställa sig över eventuella åsikter i sitt parti och delta i Pride. För HBT-rörelsen är en rörelse inte grundad på åsikter utan på läggning och djupt mänskligt liv. Att en sådan som Sacredeus försöker att förneka människor det är ett brott mot de mänskliga rättigheterna.”

Jag får fan fel snart på personer som försöker få till HBT att vara en ”åsikt” dvs. något som väljs lite lättvindigt. Jävla sopprötter!

Uppdatering: Ok, jag och Anna Troberg får gå på kursen ”dubbelkolla namn i dina debattartiklar” :). Göran Hägglund ska det vara, Kjell Hägglund stavar inte ens så och är minst sagt åsiktsmässigt långt ifrån KD.

Mer om KD och HBT tidigare: Bite the bullet, Hägglund, kd-politiker med svansen mellan benen.

Twixdagen och Sahlins eventuella spökpenna

Almedalsbloggen som varje år fajtas med Politikerbloggen och andra för att få de bästa nyheterna från Almedalen har startat en ny tjänst:

Twixdagen

Det är en tjänst som följer alla politiker som använder Twitter. Helt enkelt en riksdag på Twitter. Smart tjänst som använder möjligheterna som Twitters öppna API ger. Och det är välgjort med automatisk uppdatering och små ikoner så man vet vem som tillhör vilket parti. (tipstack från @magnuslj aka Magnus Ljungkvist och enda anledningen att det här inte går iväg direkt är att jag gillar honom och därmed går jag med på min första ”jag lovar att inte publicera förrän”)

Twitter i Sverige har helt enkelt fått genomslag genom politiker – inte genom mediamänniskor.

I helgen konfererar både socialdemokraterna och kristdemokraterna (själv ska jag och Brit Stakston hålla två workshops om sociala medier för de senare – jag hos kd alltså… :)) och en hel del twittrande har det blivit. Bland annat twittrar Mona Sahlin som @msahlin. Eller vem är det som skriver hennes tweets egentligen?

På Twitter har det blossat upp en diskussion om det är rätt med spökskrivande pr-nissar som skriver för kändisarna.

bild-57

Argumenten handlar om dels att Twitter är en personlig relationskanal och att det borde inte användas som megafon respektive att det väl knappast är något nytt att politiker och andra använder sig av spökskrivare, talskrivare och spinndoctors.

Själv förhåller jag mig ganska krass till det här numera. Det sista argumentet känns mest valitt för min del men självklart kunde man önska att partiledare och andra faktiskt ville ta chansen att själva prata och berätta och föra ut sitt budskap. Det är en av de saker som bland annat kom upp när Guillou uppgavs chatta med folket via Aftonbladet, men avslöjades med att via sin mobiltelefon prata in svaren. Man kan tycka att det som Maud Olofsson gjorde var bedrägligt men det är egentligen mest tidningens problem.

Samtidigt. Det är autenciteten som är viktig – för sitt inre ser människor att Mona Sahlin twittrar sina meddelanden via mobilen och att Guillou sitter böjd över skärmen och svarar på frågor om IPred. Rent budskapsmässigt tvivlar jag starkt på att man får andra svar från en partiledare än från deras partisekreterare eller pr-konsult. Gissningsvis blir det till och med mer lättfattligt om man inte släpper alla politiker till tangentbordet. Men det är inte det som diskussionen handlar om. Framförallt tror jag att Mona Sahlin och andra som väljer att låta sina pr-människor sköta sociala mediekontakter helt enkelt missar en viktig möjlighet att ha örat mot marken – för det är; även i skriven text – något annat att själv prata, diskutera och tänka ut svar och inlägg än att låta slipade kommunikatörer göra det. Det är inget fel att göra det – moral är rätt ointressant och spökskrivande kan vara bra för den politiker som helt enkelt behöver det.

Det är klart värre att inte följa någon som många kändisar väljer att göra. Det är då det verkligen blir klart att man egentligen inte är intresserad av att lyssna på någon utan att man ser Twitter eller andra mikrobloggar som bara ännu en envägskanal.

Det hävdas iofs nu med bestämdhet att det är Mona Sahlin som twittrar och det är ju i sådana fall bra. Hoppas för @socialdemokrats skull att det är sant…

Uppdatering: Läs Gatarskis långa analys av såväl socialdemokraternas hashtaggande och diskussion om just Sahlins twittrande.

Reblog this post [with Zemanta]

Bite the bullet, Hägglund

Det här är en postning som kommer kosta mig. Det finns få saker i mitt liv där jag fortfarande tror på något, få saker som fortfarande engagerar.

En av dem är hur hbt-personer behandlas av kristna, hur en sexuell läggning anses okej att se som grund för att skilja på människors rättigheter. Det gör mig förbannad. Genom alla år har jag valt att ta strid mot kristnas inskränkta syn på homosexuella, mot den fullkomligt fascistoida synen på hur det är fel att nedvärdera och kränka någon för dennes hudfärg men det är i vissa religiösas och i ögonen av ett av de partier som sitter i regeringen okej att göra det mot personer som inte är heterosexuella. Då gäller inte den etik som partiet själva så ofta efterfrågar, då gäller inte normal hyfs. Det är något jag alltid stått för.

Det är något som kostat mig bekantskaper, kostat mig möjlighet till att kliva vidare i min gamla karriär mm. Jag är inte politiskt korrekt i den här frågan: jag är stenhård i meningen att det finns ingen anledning att ge kyrkor något annat än krav att viga personer av samma kön på samma sätt som de viger personer av olika kön om de ska ha vigselrätten: och om vigslar blir borgerliga juridiskt så ska det kallas äktenskap. Kyrkor som valt att fega ur får göra vad fan de vill efter det när det gäller välsignelse av ingångna äktenskap men de har ingen som helst rätt att ställa några krav på ordvrängningar. Om kyrkor har vigselrätten så ska det inte finnas några samvetsklausuler för präster och pastorer att slippa viga homosexuella.

Kristdemokraterna väljer att in i det sista gå emot ett könsneutralt äktenskap, gissningsvis påhejade av allehanda antidemokratiska element inom kyrkorna (hej Dag Sandahl mfl). Må de brinna. Att hålla kvar vid sin snedvridna människosyn; att olika människor är olika inför lagen på grund av kärlek, att personer på grund av vem de älskar inte ska ha samma rätt till att bekänna sin kärlek som andra handlar om makt. Kristdemokrater och andra anser sig ha rätten att döma andra människors kärlek, de menar sig ha rätten att sätta sig i Guds ställe.

Det är något jag faktiskt inte kan respektera för fem öre. De väljer att förklara att vissa personer inte har samma juridiska rättigheter, och inte samma rätt att kalla sig gifta eller att ingå ett äktenskap. Själv vill jag därför äska om att Sacredeus mfl ska hålla käften.

Det räcker nu. Religionsfriheten ska inte inskränka människors lika fri- och rättigheter. En subjektiv trosåsikt ska inte kränka människors rätt att leva sitt eget liv.

Det gäller oavsett vilka ordvändningar man försöker sig på. Oavsett vilka snirkliga formuleringar man försöker att skapa så är det solklart: Hägglund och kristdemokraterna anser att personer som älskar en annan av samma kön inte har rätt att ingå äktenskap. Helst inte alls. Men framför allt inte att kalla det äktenskap. För det ska vara för man och kvinna. Jävla skitsnack.

Först och främst är det logiskt galet: äktenskap är även i bibeln i grunden en formalisering, en juridisk formalisering. Då behöver man antingen får byta namn på Äktenskapsbalken i Svea Rikes Lag eller, som jag gissar är kristdemokraternas mål, säga att den bara ska gälla för heterosexuella par. Typ.

Vidare menar jag att det är ett lysande men minst sagt irriterande exempel på hur dogmatikens djävul rider vissa. Att det som står i Bibeln inte var rättesnören specifikt i en viss kontext utan universella. Man kan fundera om fundamentalister anser att det är ok att andra gör på samma sätt: exempelvis att läkare väljer att följa den där gamla läroboken från början av 1900-talet istället för ny vedertagen forskning. Eller tycker det är ok att bilmekanikern läser i en manual till Volvo PV när han ska laga din Toyota Avensis. Och att mekanikern inte får försöka att tolka verkligheten utan att det är manualen – hur obsolet den än är – som ska gälla.

Det är livsfarligt att säga att kartan är det som ska gälla och inte den verkliga omgivningen.

Många kristna har uppenbarligen tolkat att det i Bibeln står ”när du läser bibeln ska du sluta tänka, sluta tolka och bli en jävla idiot”.

Det finns ingen anledning till att göra något annat än att besluta om att det är över: se till att förhindra det paternalistiska fascistliknande i att skilja mellan heterosexuella och homosexuella när det gäller äktenskapsbalken, när det gäller rätten att ingå äktenskap.

Det måste vara slut med fånigheterna nu.

Bite the bullet, Hägglund.

Uppdatering: Läs också Krassman, HBT-sossen som har riktigt bra argument. Läs också Technicolor liksom Danofsky.
Läs också idiotin hos APG 29 som visar kristen elitism i sin prydno i det här citatet:

Varför ska vi kristna ge bort allting? Ibland tycker jag att det är vi kristna som själva avkristnar detta land. Visst: Vi kan ju skylla på politikerna, men det är ju vi som har valt dem! Dessutom behöver vi kristna ”behålla fältet” som det står i Bibeln och inte släppa efter!

Med andra ord – kristna ska styra landet. Nästa steg är att internera homosexuella och sen muslimer och andra. För de kristna har rätt. Fy fan. Är det något jag lärt mig genom åren är att demokrati inte är något som står högt i kurs hos såna som APG 29 när det kommer till att behöva förändra sig.
Bra skrivet är det här:

Att vara kyrka, inte minst i reformatorisk tradition, är att ta nya erfarenheter och tolkningar på allvar. Annars hade vi varit kvar i ett försvar av slaveri, auktoritära styrelseformer och dödsstraff. Och kvinnor hade fått fortsätta tiga i församlingen.

Tack Kajsa. Jag visste väl att man kunde lita på dig.

Hela den här diskussionen påminner om hur förrförre ärkebiskopen Gunnar Weman försökte få till att homosexuella inte skulle få partnerskap utan det skulle handla om något som skulle kallas ”hushållsgemenskap” (andra yttrandet runt SOU 1993:98). Och det är skrämmande läsning:

Utifrån dessa utgångspunkter föreslog Centralstyrelsen
- att förslaget till lag om partnerskap avslås;
- att ett förslag till lag om hushållsgemenskap utarbetas;
- att förslaget att ersätta nu gällande lag om homosexuella sambor med en lag om sambor av samma kön avslås i avvaktan på utredning av en lag om hushållsgemenskap;
- att det i lagstiftningen tydligt betonas att homosexuella par inte ska få adoptera barn, få tillgång till konstlad befruktning eller utses som gemensamma vårdnadshavare för underåriga barn;
- att det tydliggörs, genom information och utbildning, att ingen skall förföljas eller diskrimineras på grund av sexuell läggning eller för val av andra samlevnadsformer än de vanliga.

Logiken är ju glasklar: ingen ska förföljas eller diskrimineras för sin sexuella läggning men däremot ska den med annan sexuell läggning än den som kyrkan anser vara rätt inte ha samma mänskliga rättigheter. Det här är Svenska kyrkan för några år sedan. Det är samma andas barn, Weman och Hägglund. Inget har hänt. Vi är i samma nivå nu som då.

Uppdatering: Knusselboskan har hittat en briljant text om vad man egentligen ska ta bokstavligt i bibeln. Det är en sån där som man ofta slängde fram i diskussioner på Crossnet förr i världen.

Uppdatering: Läs Anna Ardins bloggpost. Mycket mycket bra.—–

  1. Kan vara intressant att läsa Signum från den tiden []