…att Miltons utredning om ”oönskade graviditeter” är märklig. Den utgår från det argument som används av abortmotståndare: att det är något icke-önskvärt, att faktumet att Sverige – som det de facto mest sekulariserade landet i Europa och därmed friast från diverse religiösa bias för sexualpolitik – har högst abortstatistik, är något dåligt. För att komma undan det har utredningen valt att göra ett antal goda förslag men faller platt när det föreslås ett nationellt abortregister. Fine, jag förstår tanken bakom – att förstå och lära sig mer om varför aborter sker. Men fortfarande är det så att det innebär att många kvinnor kommer att hamna i ännu ett register, och att det än en gång handlar om att se aborter som en anomali. Så ja – mer utbildning och mycket gärna subventioner till såväl p-piller som dagen-efterpiller (att dessa uppenbarligen inte ses som samma ”problem” som aborter är i sig ologiskt men låt gå). Varför inte kondomer? Men utgå från något annat än att göra en rundgående rörelse tillbaka till tiden där aborten var stigmatiserande. En misstanke som bevisas av bloggen Tradition och Fason. Att skapa alla dessa delar för att minska de höga siffrorna (som redan var höga innan fri abort infördes) liksom ett register för att lära sig mer om varför aborter sker – i syfte att därmed förändra förutsättningar för dem som ofta gör abort, innebär båda att man återigen säger att den som behöver göra abort är mindre värd: alla chanser och misslyckas ändå. Det är mycket illavarslande. Och alla register kan missbrukas – om detta inte är fullständigt anonymiserat är det ett grovt övertramp mot kvinnors personliga integritet. Och Hillevi är ute och cyklar när hon snurrar till det om frivillighet och likställer det med PKU-registret. Som Hultin säger – det handlar om ändamålsglidningar, samtidigt som jag, som fd ungdomspräst håller med Inisskogen om att abort i sig inte är något enkelt. Men att sälja ut sig som RFSU gör är lite sorgligt. Läs också Kent Perssons långa och informativa inlägg.
Kanske relaterade postningar:
- Varför spammar man?
- Skugge borde ta plats i kd
- Äntligen
- Sånt här gör mig förbannad
- Vad är en lagom abortstatistik? (var: Motstånd på moralisk grund)
Entries (RSS)
Ehm… Hur är det inte dåligt att ett land har många aborter? Måste man vara religiös för att se ett värde i att inte döda?
Varför skulle abort inte vara något onormalt? Det är ett foster som man dödar i livmodern..
Och det är just det som är den intressanta gränsdragningen och tolkningsfrågan: är ett foster en människa? Om så så är det mord och därmed bör du anse att all abort borde vara förbjuden. Om du ändå anser att abort är ok – hur kommer du undan den problematiken? Och varför ska det vara självklart att abort är onormalt? Så förklara din ståndpunkt istället för att ifrågasätta min.
Kan det inte finnas ett rent medicinskt skäl till att få ner antalet aborter? Det innebär väl trots allt en viss risk att göra en abort – för komplikationer i form av infektioner, risk för sterilitet o s v. Det behöver ju inte vara en moralfråga. Bara en fundering alltså…
Eh…vad fasen, fick man inte ha hur långt namn man ville helt plötsligt?? :)
/Kristina af Knusselbo
Håller med Kusselboskan, anledningen är troligen att en abort medför en risk för kvinnan samtidigt som en abort är betydligt dyrare för staten än vad kondomer och p-piller är. Sedan är det möjligen onödigt med ett register, börja med att dela ut kondomer och dylikt och se hur mycket vi kan få ner abortsiffran med (eftersom aborter aldrig är bra ur en hälsosynpunkt).
Men varför tycker du det är ologiskt att inte dagen-efter-piller ses som samma problem? Abort är abort, dagen-efter-piller är ett preventivmedel.
Det kan det. Men varför inte då skriva det i artikeln? Varför inte kommunicera det? Antagligen för att det inte är anledningen till att man kör ett sånt race: minns att det är en kd-politiker som är socialminister.
Som jag skrev till Knusselboskan: självklart kan det vara så. Och ja – kostnadsaspekten är också intressant. Dock har det inte kommunicerats alls. Grundpremissen är alltså att abort är fel och abnormt. Skulle man kommunicera att det handlar om kvinnohälsa respektive statens kostnader skulle det inte falla i god jord hos de inom KD som är motståndare till aborter. Så det man hamnar i är att återskapa en bild, visserligen moderniserad, av att abort är något abnormt och det normativa är att inte göra detta.
Men rent principiellt – om man väljer att tänka ett befruktat ägg som ett liv (se "rae" ovan) så är det abort.
Nej, det behöver man inte men du missar själva grundpremissen: är det att döda? Om det är det enligt dig så har du ju tagit ställning och därmed behöver du problematisera hur du sedan kan acceptera en abort.