Det är bara OK så länge du inte använder DK klänning som förlaga, förutsatt att klänningen har upphovsrättsligt brukskonstskydd d v s. Grejen med upphovsrätt är att det inte utgör ett prioritetsskydd. Du bör nog plugga lite immaterialrättskurser för att förstå juridiken – försök dig inte på hemma-snickrade gissningar.

Det har faktiskt inte någonting med varandra att göra. Streaming är inte fildelning. Det är två skilda saker – och även två skilda lagrum: Spotify licensieras att sända musik medan laglig fildelning handlar om att köpa verket. Eller snarare: Spotify visar att den upphovsrättslag som Per vill fortsätta att värna inte kommer att fungera: streaming förändrar än mer underbyggnaden för att förhålla sig till en olaglig fildelning och visar snarare att skivbranschen är fullkomligt från- och omsprungen av den tekniska utvecklingen.

Jag undrar om det där stämmer riktigt. Den föreslagna IPRED-lagen talar i Ds (förarbetet) om nedladdning och streaming som samma sak sett ur upphovslagstiftningens perspektiv:

”I den digitala miljön kan det, som påpekats i den allmänna motiveringen, ibland vara svårare att avgöra om ett intrång avser en vara eller tjänst. I regel bör dock exempelvis direktuppspelning av filmer över Internet (s.k. streaming) betraktas som ett tillhandahållande av en digital tjänst, medan exempelvis film och musik som sparas ned på en hårddisk och därefter kan användas utan att datorn är ansluten till Internet normalt bör betraktas som digitala varor (jfr prop. 1999/2000:89, s. 24 f). I detta sammanhang saknar dock gränsdragningen mellan vara och tjänst praktisk betydelse, eftersom begreppen tillsammans omfattar samtliga former av
intrång i den digitala miljön och samma regler gäller för varor
och tjänster.” (sid 321, Ds 2007:19.

Carina’s last blog post..2