Lädernunnan piskar IPRED-kramarna

Disclaimer: Hej, ni är många som kommer in på den här postningen via Aftonbladet.se. Det är jättekul! Om ni vill läsa mina andra postningar om IPred så finns de här

Jonas Almquist, Lädernunnans gamle frontare och en man som tidigt tidigt insåg nätets storhet och la ut sina projekt på olika pre-Myspace-sajter väljer att skriva en lång initierad artikel i Aftonbladet där han helt enkelt piskar på de 37 artisterna, IFPI, skivbolagen och Alliansregeringen. Med logik och stenhårda smällar:

Om man inte heter Benny Andersson eller Per Gessle, kommer musikinkomsterna från något annat ställe än radio, tv, affärer, frisersalonger osv. I 99% av fallen kommer pengarna från de gig vi gör. Bästa sättet att få gig är att folk uppmärksammar dig och vill se dig uppträda.
Jag törs påstå att majoriteten av alla svenska band som idag turnerar i Europa och USA, gör det inte för att skivorna säljer utan för att fildelning, olaglig nedladdning och Internet-communities som MySpace och Soundclick fungerar som gigantiska marknadsföringsmotorer. Måhända förlorar vi ören i STIM-pengar, men vi vinner kronor på turnéinkomster.

Det är en utveckling som är väl bevisad och som egentligen inte behöver diskuteras så mycket: turnéerna går som smör. Nån som sett en avmattning? Nej. Och det är enligt den teori som Radiohead redan bevisat: att artister kan tjäna mer pengar även på sina låtar om man låter efterfrågan bestämma priset.

Det faktum att IPRED till och med kan vara fientligt mot artisternas inkomster påpekar han med krasst:

Däremot kan jag tänka mig att royaltyinkomsterna minskar för artisterna med Ipred, när skivbolagen ser till att finansiera sin fildelarjakt genom artisternas skivinkomster. Helt säkert kommer skivbolagen att i sina kontrakt baka in klausuler om att artisten ger skivbolaget rätt att jaga fildelare. I den stund man skriver på denna klausul ger man också skivbolaget rätt att lägga till fildelarjagarkostnaden till de kostnader som ska re-coupas innan någon form av royalty betalas ut till artisten.

Sug på den, Sauk!

Avslutar med en klassisk konsertvideo med Leather Nun. Observera att Freddie Wadling spelar bas:

För dem med Spotify: Nunnans samlingsskiva håller än.

Tidigare om IPRED: Artister mot en ny digital värld, En skev artistelit…, IPRED indikerar värdeglidning, Liberati både Bard och dåligt.

Uppdatering: Jonas Almquist chattade på Aftonbladet och avslutade med:

Tack för alla frågor. IPRED är en intressant fråga som handlar om skivbolagens rätt att jaga fildelare, inte upphovsrätt. Kom ihåg det.

  • Studiomannen

    Blev lite nostalgisk av att höra Lädernunnan. Men Almqvists största gärning, utöver Lädernunnan och den goda gärning du nyss beskrev, är att han har varit programledare i Ny Våg. Jävlar vad många musikdårar som lärt sig en massa saker från det programmet. Undrar om P3 kan tänka sig att lägga ut gamla program?

    Studiomannen’s last blog post..Peter har DJ-skola del 7

  • Studiomannen

    Blev lite nostalgisk av att höra Lädernunnan. Men Almqvists största gärning, utöver Lädernunnan och den goda gärning du nyss beskrev, är att han har varit programledare i Ny Våg. Jävlar vad många musikdårar som lärt sig en massa saker från det programmet. Undrar om P3 kan tänka sig att lägga ut gamla program?

    Studiomannen’s last blog post..Peter har DJ-skola del 7

  • ”Nej. Och det är enligt den teori som”… vadå då? *nyfiken*

    Mia*’s last blog post..Äntligen!

  • ”Nej. Och det är enligt den teori som”… vadå då? *nyfiken*

    Mia*’s last blog post..Äntligen!

  • @Mia* – Fixat :)

  • @Mia* – Fixat :)

  • Pingback: artister mot ipred « the real mymlan()

  • Pingback: opassande » Blog Archive » Sex Beatrice i en lax ask()

  • Pingback: delade | artister mot ipred()

  • Per M

    Man kan lita på Jonas, snygg rubrik. Lädernunnan är ju en av favoriterna sen förr. När dom gjorde soundchek i Kvarnsvedens folkets hus så började svängdörren till köket att röra sig av baskaggen och postpersonalen kom upp och klagade och sa att nu får det vara nog. Vi fick inte göra något förän de hade stängt. Kanonspelning var det iallfall. Ipred handlar mest om feta skivbolagsnissar som vill ha fickpengar till att springa på krogen och glassa. Vår bolagsdirre var nog inget undantag. Nu sålde vi inga mängder men vi vårt kontrakt hade ändå inte gett oss mer än godispengar. Det som gav några stålar var turnerandet.

  • Per M

    Man kan lita på Jonas, snygg rubrik. Lädernunnan är ju en av favoriterna sen förr. När dom gjorde soundchek i Kvarnsvedens folkets hus så började svängdörren till köket att röra sig av baskaggen och postpersonalen kom upp och klagade och sa att nu får det vara nog. Vi fick inte göra något förän de hade stängt. Kanonspelning var det iallfall. Ipred handlar mest om feta skivbolagsnissar som vill ha fickpengar till att springa på krogen och glassa. Vår bolagsdirre var nog inget undantag. Nu sålde vi inga mängder men vi vårt kontrakt hade ändå inte gett oss mer än godispengar. Det som gav några stålar var turnerandet.

  • Pingback: Veckan som gick - vecka 47 at Same Same But Different()

  • Pingback: Giullou om IPRED at()

  • Pingback: Guillou har inga problem med rättsosäkerhet när det gäller att jaga fildelare | Arvidfalk.se()

  • Pingback: Guillou och Alliansen i samma Ask at Deepedition()

  • Pingback: IPRED-lagen | Next Generation Internet()

  • Vad har Sauk med det att göra? :) Har jag missat något?
    Bara undrade efter som man är lite bekant med honom.

    BTW, så är Jonas inlägg klockrent i en värld där ingen verkar se problemen.

    Christopher Anderton’s last blog post..Afternoon Tea på Grillska huset

  • Vad har Sauk med det att göra? :) Har jag missat något?
    Bara undrade efter som man är lite bekant med honom.

    BTW, så är Jonas inlägg klockrent i en värld där ingen verkar se problemen.

    Christopher Anderton’s last blog post..Afternoon Tea på Grillska huset

  • @Christopher Anderton – Sauk stod i TV och härjade på att han skulle gå hem till Peter Sunde och sno hans cykel. Och lite andra märkliga åsikter som förts fram. Sauk om någon borde väl veta att det är bra att läsa på innan man ger sig på… eller så lirar han sin arga gubbe lite för bra :)

  • @Christopher Anderton – Sauk stod i TV och härjade på att han skulle gå hem till Peter Sunde och sno hans cykel. Och lite andra märkliga åsikter som förts fram. Sauk om någon borde väl veta att det är bra att läsa på innan man ger sig på… eller så lirar han sin arga gubbe lite för bra :)

  • Pingback: Play Now Arena « Fhinn()

  • Suget

    ”Bästa sättet att få gig är att folk uppmärksammar dig och vill se dig uppträda.
    Jag törs påstå att majoriteten av alla svenska band som idag turnerar i Europa och USA, gör det inte för att skivorna säljer utan för att fildelning, olaglig nedladdning och Internet-communities som MySpace och Soundclick fungerar som gigantiska marknadsföringsmotorer.”

    Jo tjenna, det finns ju så gott om scener för alla dessa 1000-tals band och artister. Men du menar naturligtvis inte majoriteten, utan en liten priviligerad liga väl? Wake up Nunnan och se lite utanför ditt egna trygga rum. Sedan är det väl inget KRAV på att alla artister måste stå på traditionell scen för att kunna leva på sin musik? All musik bör inte ens avnjutas visuellt, det finns allför många acts som aldrig borde ha klivit upp på scenen ö.h.t.

    Nej Jonas representar långtifrån en majoritet av musikarbetare, så han borde tona ner sig liiiite…

  • Suget

    ”Bästa sättet att få gig är att folk uppmärksammar dig och vill se dig uppträda.
    Jag törs påstå att majoriteten av alla svenska band som idag turnerar i Europa och USA, gör det inte för att skivorna säljer utan för att fildelning, olaglig nedladdning och Internet-communities som MySpace och Soundclick fungerar som gigantiska marknadsföringsmotorer.”

    Jo tjenna, det finns ju så gott om scener för alla dessa 1000-tals band och artister. Men du menar naturligtvis inte majoriteten, utan en liten priviligerad liga väl? Wake up Nunnan och se lite utanför ditt egna trygga rum. Sedan är det väl inget KRAV på att alla artister måste stå på traditionell scen för att kunna leva på sin musik? All musik bör inte ens avnjutas visuellt, det finns allför många acts som aldrig borde ha klivit upp på scenen ö.h.t.

    Nej Jonas representar långtifrån en majoritet av musikarbetare, så han borde tona ner sig liiiite…

  • @Suget – Det är mig veterligen ingen som ställt några krav. Det märkliga är ju att det finns scener för många: små festivaler poppar upp överallt. Känns lite trött att säga ”men vadå vi har ju ingen scen”. Och du menar samtidigt att en del band inte borde gått upp på scenen. Well – grejen som du verkar glömma bort är tillgång-efterfrågan: om ett band är så kass att ingen vill se det så kommer de inte få spela. Om däremot tillräckligt många vill se dem så kommer de att få spela. Och jo – all musik kan avnjutas visuellt: sen behöver musiker tänka utanför boxen och lära sig av exempelvis Kraftwerk, The Knife mm att en konsert inte alltid behöver handla om att bandet spelar låtarna rakt av utan att snarare vara en upplevelse med andra former.

    Din kritik känns ärligt talat förvirrad och jävligt subjektivt elitistisk.

  • @Suget – Det är mig veterligen ingen som ställt några krav. Det märkliga är ju att det finns scener för många: små festivaler poppar upp överallt. Känns lite trött att säga ”men vadå vi har ju ingen scen”. Och du menar samtidigt att en del band inte borde gått upp på scenen. Well – grejen som du verkar glömma bort är tillgång-efterfrågan: om ett band är så kass att ingen vill se det så kommer de inte få spela. Om däremot tillräckligt många vill se dem så kommer de att få spela. Och jo – all musik kan avnjutas visuellt: sen behöver musiker tänka utanför boxen och lära sig av exempelvis Kraftwerk, The Knife mm att en konsert inte alltid behöver handla om att bandet spelar låtarna rakt av utan att snarare vara en upplevelse med andra former.

    Din kritik känns ärligt talat förvirrad och jävligt subjektivt elitistisk.

  • Suget

    @deeped – Vad är det som är förvirrat i förhållande till den minst sagt naiva synen på att FLER skulle kunna försörja sig på musik än tidigare genom att turnera? Kom istället med några konkreta förslag på hur folk ska vilja betala för den välproducerade musiken dom så gärna njuter av. Och snälla, kom inte dragande med att folk kommer betala för att ladda ner för att stödja sina idoler, när dom redan har högkvalitativa kopior som ligger snyggt arkiverade på deras olika lagringsmedia. Då surnar jag till ordentligt! Fildelning har gjort människor giriga, erkänn det åtminstone och kom med förslag på hur denna fula egenskap ska utrotas. Då ska jag gärna lyssna.

  • Suget

    @deeped – Vad är det som är förvirrat i förhållande till den minst sagt naiva synen på att FLER skulle kunna försörja sig på musik än tidigare genom att turnera? Kom istället med några konkreta förslag på hur folk ska vilja betala för den välproducerade musiken dom så gärna njuter av. Och snälla, kom inte dragande med att folk kommer betala för att ladda ner för att stödja sina idoler, när dom redan har högkvalitativa kopior som ligger snyggt arkiverade på deras olika lagringsmedia. Då surnar jag till ordentligt! Fildelning har gjort människor giriga, erkänn det åtminstone och kom med förslag på hur denna fula egenskap ska utrotas. Då ska jag gärna lyssna.

  • @Suget – Jag struntar i om du surnar till ärligt talat. a) vi vet att folk köper musik men inte ingraverade på silverplastbitar. Problemet är lika mycket att skivbranschen gett fan i att se till att skapa vettiga lagliga alternativ. Du kan jiddra hur mycket du vill men nej, det finns inga verifierade undersökningar som visar att fildelning ska ha gjort människor giriga. Problemet är att skivbranschen varit giriga och för länge hållit kvar i sin affärsmodell med CD-skivor för 200 spänn. b) Turnéerna går bevisligen bra för många fler än för de stora artisterna. Många mindre band hittar nya spelställen tidigare. Själv har jag följt Sugarplum Feary sen de började att spela i den replokal jag fixade till dem och deras storhet ligger i att ha jobbat hårt med turnerande. Jag skrev tidigare om hur flera kommuner väljer att sponsra turnéer med lokala band etc etc. Vi lever i en upplevelseekonomi: en av de upplevelser människor är beredda att betala för är konserter. Det är idag fler än någonsin som är ute på julturnéer i kyrkor mm: turnéer som plötsligt säljs ut.

    Trist attityd har du onekligen. Jag erkänner saker som jag blir överbevisad om, inte vad bittra kommentatorer försöker göra till en subjektiv sanning.

  • @Suget – Jag struntar i om du surnar till ärligt talat. a) vi vet att folk köper musik men inte ingraverade på silverplastbitar. Problemet är lika mycket att skivbranschen gett fan i att se till att skapa vettiga lagliga alternativ. Du kan jiddra hur mycket du vill men nej, det finns inga verifierade undersökningar som visar att fildelning ska ha gjort människor giriga. Problemet är att skivbranschen varit giriga och för länge hållit kvar i sin affärsmodell med CD-skivor för 200 spänn. b) Turnéerna går bevisligen bra för många fler än för de stora artisterna. Många mindre band hittar nya spelställen tidigare. Själv har jag följt Sugarplum Feary sen de började att spela i den replokal jag fixade till dem och deras storhet ligger i att ha jobbat hårt med turnerande. Jag skrev tidigare om hur flera kommuner väljer att sponsra turnéer med lokala band etc etc. Vi lever i en upplevelseekonomi: en av de upplevelser människor är beredda att betala för är konserter. Det är idag fler än någonsin som är ute på julturnéer i kyrkor mm: turnéer som plötsligt säljs ut.

    Trist attityd har du onekligen. Jag erkänner saker som jag blir överbevisad om, inte vad bittra kommentatorer försöker göra till en subjektiv sanning.

  • Per M

    Inkomsterna på en skiva går ju inte direkt till de som gjort musiken utan den största kakan tar skivbolagen. Det är inte direkt dom som gör låtarna som är i fara, de skulle antagligen vinna på att låta folk tanka ned låtarna från deras egna hemsida utan bolag. Det striden handlar om är alltså bolagens rätt att skriva dåliga kontrakt med artister som inte har några val. Det som är intressant idag är att man närmar sig bra kvalitet mycket billigare och enklare än förr, men det vill inte bolagen kännas vid. Antag att du som artist får 1 kr per såld skiva, så var det även före internet, då blir din inkomst på skvivan möjligtvis en bra fest eller om du är stor en ny gitarr. Pengarna kommer mest genom stim mm och spelningar. Men antag istället att du fick 1 krona per låt som folk kunde hämta utan att någon girig bolagsdirre snodde åt sig 98%. Då skulle i alla fall 8 – 10 kr per hel skiva gå till den som gjort jobbet. Att delta i en sån musikaffär tilltalar nog de flesta. När det gäller film så borde bolagen förstå kraften i att kunna distrubuera på nätet. De flesta som tankar idag skulle säkert hellre vilja betala för filmerna istället för att känna sig som banditer. Men samma sak, hur mycket är en film idag värd? Upplevelse industrin har väl som allt annat en viss inflation. Det är inte lika häftigt att se en film idag som för 20 år sedan, alla tv kanaler konkurrerar stenhårt med bio och film på dvd. Det handlar mer för folk idag om att kunna välja det man vill se på när det passar dom, inte kl 200.00 på lördag kväll utan kanske 11.00 på tisdag. Vem vet, TV on demand är kanske nästa koncept för all TV och film. ja ja det lär väl bli som det blir, men det handlar mer om dirrarna på skivbolagen än om upphovsrätten, den kan man skydda om man är smart, åtminstone tjäna på den.

  • Per M

    Inkomsterna på en skiva går ju inte direkt till de som gjort musiken utan den största kakan tar skivbolagen. Det är inte direkt dom som gör låtarna som är i fara, de skulle antagligen vinna på att låta folk tanka ned låtarna från deras egna hemsida utan bolag. Det striden handlar om är alltså bolagens rätt att skriva dåliga kontrakt med artister som inte har några val. Det som är intressant idag är att man närmar sig bra kvalitet mycket billigare och enklare än förr, men det vill inte bolagen kännas vid. Antag att du som artist får 1 kr per såld skiva, så var det även före internet, då blir din inkomst på skvivan möjligtvis en bra fest eller om du är stor en ny gitarr. Pengarna kommer mest genom stim mm och spelningar. Men antag istället att du fick 1 krona per låt som folk kunde hämta utan att någon girig bolagsdirre snodde åt sig 98%. Då skulle i alla fall 8 – 10 kr per hel skiva gå till den som gjort jobbet. Att delta i en sån musikaffär tilltalar nog de flesta. När det gäller film så borde bolagen förstå kraften i att kunna distrubuera på nätet. De flesta som tankar idag skulle säkert hellre vilja betala för filmerna istället för att känna sig som banditer. Men samma sak, hur mycket är en film idag värd? Upplevelse industrin har väl som allt annat en viss inflation. Det är inte lika häftigt att se en film idag som för 20 år sedan, alla tv kanaler konkurrerar stenhårt med bio och film på dvd. Det handlar mer för folk idag om att kunna välja det man vill se på när det passar dom, inte kl 200.00 på lördag kväll utan kanske 11.00 på tisdag. Vem vet, TV on demand är kanske nästa koncept för all TV och film. ja ja det lär väl bli som det blir, men det handlar mer om dirrarna på skivbolagen än om upphovsrätten, den kan man skydda om man är smart, åtminstone tjäna på den.

  • @Per M – TV on demand kommer att bli. Men grejen är att det ju redan finns mer och mer via nätet. TV blir obsolet som idé – det kommer snarare handla om ett antal bitar som vi väljer att mediekonsumera som sätts ihop till en schysst mix. Om du ser en film så kan du välja att få info om filmen under tiden eller om du ser en nyhetssänding kommer du självklart inte bara kunna hoppa runt i innehållet utan också ges länkar mm med mer information om ämnet. Liksom att du hela tiden kommer att kunna kommentera det som sker.

  • @Per M – TV on demand kommer att bli. Men grejen är att det ju redan finns mer och mer via nätet. TV blir obsolet som idé – det kommer snarare handla om ett antal bitar som vi väljer att mediekonsumera som sätts ihop till en schysst mix. Om du ser en film så kan du välja att få info om filmen under tiden eller om du ser en nyhetssänding kommer du självklart inte bara kunna hoppa runt i innehållet utan också ges länkar mm med mer information om ämnet. Liksom att du hela tiden kommer att kunna kommentera det som sker.

  • Logik och stenhårda smällar –

    Självklart kan artister som vill marknadsföra sina turnéer lägga ut låtar gratis. Men varför måste de artister som inte vill TVINGAS till detta? Det finns väl artister som inte turnérar?
    Och för andra branscher som inte har samma möjligheter? Hur ska t.ex. en filmklippare få lön om filmen ska vara gratis? Turnera med sitt klippbord?
    Logik? Knappast. Och vad är det som är stenhårt? Finns det något mer opportunistiskt än att klaga på detta fåtal artister eller skivbolag som tjänar en massa pengar? Det enda som är stenhårt är den blivande verkligeheten för alla de andra. De nittionio procenten som inte kommer kunna leva på sitt arbete.

  • Logik och stenhårda smällar – knappast

    Självklart kan artister som vill marknadsföra sina turnéer lägga ut låtar gratis. Men varför måste de artister som inte vill TVINGAS till detta? Det finns väl artister som inte turnérar?
    Och för andra branscher som inte har samma möjligheter? Hur ska t.ex. en filmklippare få lön om filmen ska vara gratis? Turnera med sitt klippbord?
    Logik? Knappast. Och vad är det som är stenhårt? Finns det något mer opportunistiskt än att klaga på detta fåtal artister eller skivbolag som tjänar en massa pengar? Det enda som är stenhårt är den blivande verkligeheten för alla de andra. De nittionio procenten som inte kommer kunna leva på sitt arbete.

  • @Logik och stenhårda smällar – 99 % av musikerna lever inte på sin musik idag så kom igen. Tvingas? Ingen tvingar dem att göra nåt. Men om vi säger så här: de har personer som gillar att lyssna på deras musik och vill se dem live men de vill inte? Varför ger de då ens ut skivor?
    Film: well – vad gäller större filmer: vad tror du det tjänas mest på – att någon ser filmen på bio eller på merchandise? Vad gäller mindre filmer – well: ett annat sätt att distribuera som kan ge inkomster? Streaming online med overlayreklam?
    Problemet med IPredkramarna är att de väljer att inte inse att de a) glömmer bort att det är konsumenterna som styr b) inte vill inse att fildelning inte är det intressanta utan att en hel kultur förändras på grund av digitala medier

  • @Logik och stenhårda smällar – 99 % av musikerna lever inte på sin musik idag så kom igen. Tvingas? Ingen tvingar dem att göra nåt. Men om vi säger så här: de har personer som gillar att lyssna på deras musik och vill se dem live men de vill inte? Varför ger de då ens ut skivor?
    Film: well – vad gäller större filmer: vad tror du det tjänas mest på – att någon ser filmen på bio eller på merchandise? Vad gäller mindre filmer – well: ett annat sätt att distribuera som kan ge inkomster? Streaming online med overlayreklam?
    Problemet med IPredkramarna är att de väljer att inte inse att de a) glömmer bort att det är konsumenterna som styr b) inte vill inse att fildelning inte är det intressanta utan att en hel kultur förändras på grund av digitala medier

  • Suget

    @Per M – Nu tillhör jag dem som både varit signad på majorbolag och själv signat artister för majorbolag, därför vet jag att ditt påstående om att artister före Internet bara fick 1 kr per såld platta är tokfel. Standard var närmare 8-10% dvs närmare 10 kr. 10% gick till upphovsrätten och sedan 25-30% till distributionen.Jag vet också hur mycket det kostade ett majorbolag att ta fram en artist och att marknadsföra. Flera hundratusen, och då var det riktad marknadsföring i media som alla läste.

    Problemet med jämförelserna idag, när man säger”va fan, betala 200 kr för en plastbit??” är att det görs gentemot att man laddar ner en fil på datorn. Men hårdvaran har egentligen ALDRIG varit det man betalar för, även om gamla vinylskivor kunde kosta lite mer i tillverkning pga oljepriser och pappersmaterial. Förr betalade man glatt 70-80 spänn för en LP, och man d r ö m d e om att man skulle ha råd att köpa många skivor. Idag är det nån slags självklarhet att all musik som görs ska man få tillgång till, om så i illegalt nerladdad form. Ja girigheten har brett ut sig…

    Alltså, man ska betala för musiken (om artister/band/kompositörer vill ha betalt) OAVSETT i vilket material den presenteras på/genom!

  • Suget

    @Per M – Nu tillhör jag dem som både varit signad på majorbolag och själv signat artister för majorbolag, därför vet jag att ditt påstående om att artister före Internet bara fick 1 kr per såld platta är tokfel. Standard var närmare 8-10% dvs närmare 10 kr. 10% gick till upphovsrätten och sedan 25-30% till distributionen.Jag vet också hur mycket det kostade ett majorbolag att ta fram en artist och att marknadsföra. Flera hundratusen, och då var det riktad marknadsföring i media som alla läste.

    Problemet med jämförelserna idag, när man säger”va fan, betala 200 kr för en plastbit??” är att det görs gentemot att man laddar ner en fil på datorn. Men hårdvaran har egentligen ALDRIG varit det man betalar för, även om gamla vinylskivor kunde kosta lite mer i tillverkning pga oljepriser och pappersmaterial. Förr betalade man glatt 70-80 spänn för en LP, och man d r ö m d e om att man skulle ha råd att köpa många skivor. Idag är det nån slags självklarhet att all musik som görs ska man få tillgång till, om så i illegalt nerladdad form. Ja girigheten har brett ut sig…

    Alltså, man ska betala för musiken (om artister/band/kompositörer vill ha betalt) OAVSETT i vilket material den presenteras på/genom!

  • @Logik och stenhÃ¥rda smällar – knappast – Varför ska jag TVINGAS gå till jobbet fast jag inte vill?

    Joshua_Tree’s last blog post..IPREDDR

  • @Logik och stenhÃ¥rda smällar – knappast – Varför ska jag TVINGAS gå till jobbet fast jag inte vill?

    Joshua_Tree’s last blog post..IPREDDR

  • Logik och stenhårda smällar –

    Re: deeped
    ”Tvingas? Ingen tvingar dem att göra nåt”
    Svar:
    Visst blir de tvingade! Lite logik:
    Om lösningen på problemet (vilket du och Lädernunnan menar) är att acceptera att man inte kan ta betalt för inspelad musik – utan att man ska endast betrakta det som marknadsföring – blir konsekvensen att alla artister måste (tvingas) få sin lön genom att något annat, t.ex. turnéer.
    Vad händer med de som gör musik som inte kan spelas live? Ska de tvingas anpassa sig till den ”marknad” som du, Lädernunnan och andra gratisförespråkare lobbar för? Varför då? För att IPRED-lagen är felkonstruerad eller för att du är snål?
    Upphovsrätten (att artisten bestämmer själv) ett mycket bättre fundament för både bred, smal, dålig och bra konst än detta konstruerade marknadstvång.

    ”Varför ger de då ens ut skivor?”
    Svar:
    Vad är det för konstig uppfattning att KONSERTERNA är alla artisters och lyssnares ideala slutmål? Hur många konserter har du varit på i år? Hur många inspelade låtar har du lyssnat på i år? Do the math: INSPELNINGARNA is the shit.

    ”Film: well”
    Svar:
    Jag tycker det är så opportunistiskt och missvisande att gnälla på väldigt framgångsrika storfilmer eller artister. Men OK… Om en film kostar en miljard att göra så behöver man få in samma belopp – eller mer. Och den finansieringen är väldig komplex. Varför ska någon bestämma att filmproducenterna inte ska kunna ta betalt för själva filmen? Och varför ska de överösa jorden med mer leksaker och annan skit som kompensation? Är det verkligen lösningen? Kostnaden hamnar ju på din faktura förr eller senare ändå. Varför inte då betala för själva filmen? Varför?! VARFÖR?!

    När det gäller din idé om ”overlayreklam” kan jag ge dig ett exempel från verkligheten:
    Om man söker lite på nätet kan man lätt hitta följande fakta: Ett Internetreklamklick kostar i snitt 4 kr. Och för att folk reklamklickar sig vidare från en hemsida är snittet c:a 0,2%. Alltså: om du gör en hemsida som får EN MILJON besökare så drar du in ÅTTA TUSEN kronor. Brutto. Med andra ord: PEANUTS.
    Är detta modellen för en sund framtida finansiering av t.ex. mindre filmer? Nej. Det är en MYT. En av många myter som du och andra klamrar sig fast vid för att ni VILL SÅ GÄRNA att det ska vara GRATIS.

    Sluta tramsa och betala istället för det du vill se, lyssna, spela, läsa, osv. Om någon vill ge dig något gratis – fine. Men att förespråka detta – som den enda vägen – skapar en ännu mer cynisk värld än vi har idag: en ”there’s no such thing as free lunch”-värld in absurdum.

  • Logik och stenhårda smällar – knappast

    Re: deeped
    ”Tvingas? Ingen tvingar dem att göra nåt”
    Svar:
    Visst blir de tvingade! Lite logik:
    Om lösningen på problemet (vilket du och Lädernunnan menar) är att acceptera att man inte kan ta betalt för inspelad musik – utan att man ska endast betrakta det som marknadsföring – blir konsekvensen att alla artister måste (tvingas) få sin lön genom att något annat, t.ex. turnéer.
    Vad händer med de som gör musik som inte kan spelas live? Ska de tvingas anpassa sig till den ”marknad” som du, Lädernunnan och andra gratisförespråkare lobbar för? Varför då? För att IPRED-lagen är felkonstruerad eller för att du är snål?
    Upphovsrätten (att artisten bestämmer själv) ett mycket bättre fundament för både bred, smal, dålig och bra konst än detta konstruerade marknadstvång.

    ”Varför ger de då ens ut skivor?”
    Svar:
    Vad är det för konstig uppfattning att KONSERTERNA är alla artisters och lyssnares ideala slutmål? Hur många konserter har du varit på i år? Hur många inspelade låtar har du lyssnat på i år? Do the math: INSPELNINGARNA is the shit.

    ”Film: well”
    Svar:
    Jag tycker det är så opportunistiskt och missvisande att gnälla på väldigt framgångsrika storfilmer eller artister. Men OK… Om en film kostar en miljard att göra så behöver man få in samma belopp – eller mer. Och den finansieringen är väldig komplex. Varför ska någon bestämma att filmproducenterna inte ska kunna ta betalt för själva filmen? Och varför ska de överösa jorden med mer leksaker och annan skit som kompensation? Är det verkligen lösningen? Kostnaden hamnar ju på din faktura förr eller senare ändå. Varför inte då betala för själva filmen? Varför?! VARFÖR?!

    När det gäller din idé om ”overlayreklam” kan jag ge dig ett exempel från verkligheten:
    Om man söker lite på nätet kan man lätt hitta följande fakta: Ett Internetreklamklick kostar i snitt 4 kr. Och för att folk reklamklickar sig vidare från en hemsida är snittet c:a 0,2%. Alltså: om du gör en hemsida som får EN MILJON besökare så drar du in ÅTTA TUSEN kronor. Brutto. Med andra ord: PEANUTS.
    Är detta modellen för en sund framtida finansiering av t.ex. mindre filmer? Nej. Det är en MYT. En av många myter som du och andra klamrar sig fast vid för att ni VILL SÅ GÄRNA att det ska vara GRATIS.

    Sluta tramsa och betala istället för det du vill se, lyssna, spela, läsa, osv. Om någon vill ge dig något gratis – fine. Men att förespråka detta – som den enda vägen – skapar en ännu mer cynisk värld än vi har idag: en ”there’s no such thing as free lunch”-värld in absurdum.

  • Dave Wyndorf

    Postat avSuget@deeped – Vad är det som är förvirrat i förhÃ¥llande till den minst sagt naiva synen pÃ¥ att FLER skulle kunna försörja sig pÃ¥ musik än tidigare genom att turnera? Kom istället med nÃ¥gra konkreta förslag pÃ¥ hur folk ska vilja betala för den välproducerade musiken dom sÃ¥ gärna njuter av. Och snälla, kom inte dragande med att folk kommer betala för att ladda ner för att stödja sina idoler, när dom redan har högkvalitativa kopior som ligger snyggt arkiverade pÃ¥ deras olika lagringsmedia. DÃ¥ surnar jag till ordentligt! Fildelning har gjort människor giriga, erkänn det Ã¥tminstone och kom med förslag pÃ¥ hur denna fula egenskap ska utrotas. DÃ¥ ska jag gärna lyssna.

    Lipade du lika mycket i tonåren när kassetbandspelaren var populär?

  • Dave Wyndorf

    Postat avSuget@deeped – Vad är det som är förvirrat i förhÃ¥llande till den minst sagt naiva synen pÃ¥ att FLER skulle kunna försörja sig pÃ¥ musik än tidigare genom att turnera? Kom istället med nÃ¥gra konkreta förslag pÃ¥ hur folk ska vilja betala för den välproducerade musiken dom sÃ¥ gärna njuter av. Och snälla, kom inte dragande med att folk kommer betala för att ladda ner för att stödja sina idoler, när dom redan har högkvalitativa kopior som ligger snyggt arkiverade pÃ¥ deras olika lagringsmedia. DÃ¥ surnar jag till ordentligt! Fildelning har gjort människor giriga, erkänn det Ã¥tminstone och kom med förslag pÃ¥ hur denna fula egenskap ska utrotas. DÃ¥ ska jag gärna lyssna.

    Lipade du lika mycket i tonåren när kassetbandspelaren var populär?

  • Lars

    Postat avLogik och stenhÃ¥rda smällar – knappastRe: deeped
    ”Tvingas? Ingen tvingar dem att göra nÃ¥t”
    Svar:
    Visst blir de tvingade! Lite logik:
    Om lösningen pÃ¥ problemet (vilket du och Lädernunnan menar) är att acceptera att man inte kan ta betalt för inspelad musik – utan att man ska endast betrakta det som marknadsföring – blir konsekvensen att alla artister mÃ¥ste (tvingas) fÃ¥ sin lön genom att nÃ¥got annat, t.ex. turnéer.
    Vad händer med de som gör musik som inte kan spelas live? Ska de tvingas anpassa sig till den ”marknad” som du, Lädernunnan och andra gratisföresprÃ¥kare lobbar för? Varför dÃ¥? För att IPRED-lagen är felkonstruerad eller för att du är snÃ¥l?
    Upphovsrätten (att artisten bestämmer själv) ett mycket bättre fundament för både bred, smal, dålig och bra konst än detta konstruerade marknadstvång.

    ”Varför ger de dÃ¥ ens ut skivor?”
    Svar:
    Vad är det för konstig uppfattning att KONSERTERNA är alla artisters och lyssnares ideala slutmål? Hur många konserter har du varit på i år? Hur många inspelade låtar har du lyssnat på i år? Do the math: INSPELNINGARNA is the shit.

    ”Film: well”
    Svar:
    Jag tycker det är sÃ¥ opportunistiskt och missvisande att gnälla pÃ¥ väldigt framgÃ¥ngsrika storfilmer eller artister. Men OK… Om en film kostar en miljard att göra sÃ¥ behöver man fÃ¥ in samma belopp – eller mer. Och den finansieringen är väldig komplex. Varför ska nÃ¥gon bestämma att filmproducenterna inte ska kunna ta betalt för själva filmen? Och varför ska de överösa jorden med mer leksaker och annan skit som kompensation? Ã?r det verkligen lösningen? Kostnaden hamnar ju pÃ¥ din faktura förr eller senare ändÃ¥. Varför inte dÃ¥ betala för själva filmen? Varför?! VARFÃ?R?!

    När det gäller din idé om ”overlayreklam” kan jag ge dig ett exempel frÃ¥n verkligheten:
    Om man söker lite på nätet kan man lätt hitta följande fakta: Ett Internetreklamklick kostar i snitt 4 kr. Och för att folk reklamklickar sig vidare från en hemsida är snittet c:a 0,2%. Alltså: om du gör en hemsida som får EN MILJON besökare så drar du in �TTA TUSEN kronor. Brutto. Med andra ord: PEANUTS.
    �r detta modellen för en sund framtida finansiering av t.ex. mindre filmer? Nej. Det är en MYT. En av många myter som du och andra klamrar sig fast vid för att ni VILL S� G�RNA att det ska vara GRATIS.

    Sluta tramsa och betala istället för det du vill se, lyssna, spela, läsa, osv. Om nÃ¥gon vill ge dig nÃ¥got gratis – fine. Men att föresprÃ¥ka detta – som den enda vägen – skapar en ännu mer cynisk värld än vi har idag: en ”there’s no such thing as free lunch”-värld in absurdum.

    Oj oj oj, nyss hittat CAPS LOCK? Herregud väx upp människa och skriv som folk. Tvi.

  • Lars

    Postat avLogik och stenhÃ¥rda smällar – knappastRe: deeped
    ”Tvingas? Ingen tvingar dem att göra nÃ¥t”
    Svar:
    Visst blir de tvingade! Lite logik:
    Om lösningen pÃ¥ problemet (vilket du och Lädernunnan menar) är att acceptera att man inte kan ta betalt för inspelad musik – utan att man ska endast betrakta det som marknadsföring – blir konsekvensen att alla artister mÃ¥ste (tvingas) fÃ¥ sin lön genom att nÃ¥got annat, t.ex. turnéer.
    Vad händer med de som gör musik som inte kan spelas live? Ska de tvingas anpassa sig till den ”marknad” som du, Lädernunnan och andra gratisföresprÃ¥kare lobbar för? Varför dÃ¥? För att IPRED-lagen är felkonstruerad eller för att du är snÃ¥l?
    Upphovsrätten (att artisten bestämmer själv) ett mycket bättre fundament för både bred, smal, dålig och bra konst än detta konstruerade marknadstvång.

    ”Varför ger de dÃ¥ ens ut skivor?”
    Svar:
    Vad är det för konstig uppfattning att KONSERTERNA är alla artisters och lyssnares ideala slutmål? Hur många konserter har du varit på i år? Hur många inspelade låtar har du lyssnat på i år? Do the math: INSPELNINGARNA is the shit.

    ”Film: well”
    Svar:
    Jag tycker det är sÃ¥ opportunistiskt och missvisande att gnälla pÃ¥ väldigt framgÃ¥ngsrika storfilmer eller artister. Men OK… Om en film kostar en miljard att göra sÃ¥ behöver man fÃ¥ in samma belopp – eller mer. Och den finansieringen är väldig komplex. Varför ska nÃ¥gon bestämma att filmproducenterna inte ska kunna ta betalt för själva filmen? Och varför ska de överösa jorden med mer leksaker och annan skit som kompensation? Ã?r det verkligen lösningen? Kostnaden hamnar ju pÃ¥ din faktura förr eller senare ändÃ¥. Varför inte dÃ¥ betala för själva filmen? Varför?! VARFÃ?R?!

    När det gäller din idé om ”overlayreklam” kan jag ge dig ett exempel frÃ¥n verkligheten:
    Om man söker lite på nätet kan man lätt hitta följande fakta: Ett Internetreklamklick kostar i snitt 4 kr. Och för att folk reklamklickar sig vidare från en hemsida är snittet c:a 0,2%. Alltså: om du gör en hemsida som får EN MILJON besökare så drar du in �TTA TUSEN kronor. Brutto. Med andra ord: PEANUTS.
    �r detta modellen för en sund framtida finansiering av t.ex. mindre filmer? Nej. Det är en MYT. En av många myter som du och andra klamrar sig fast vid för att ni VILL S� G�RNA att det ska vara GRATIS.

    Sluta tramsa och betala istället för det du vill se, lyssna, spela, läsa, osv. Om nÃ¥gon vill ge dig nÃ¥got gratis – fine. Men att föresprÃ¥ka detta – som den enda vägen – skapar en ännu mer cynisk värld än vi har idag: en ”there’s no such thing as free lunch”-värld in absurdum.

    Oj oj oj, nyss hittat CAPS LOCK? Herregud väx upp människa och skriv som folk. Tvi.

  • Per M

    @Suget – Vill du se kontrakt? 8-10% är det få artister som får. Men du svarar ju själv på varför du är intresserad, bolaget kommer först, dvs enligt vad du säger så tar bolaget 90 – 92% av försäljningen. När vi gav ut skivor så inte var det skivförsäljningen som gav pengar. Däremot så kunde man om man hade tur hamna på playlist på P3 och det gav lite mer. Mest stålar harvade man in genom att ge sig ut och spela. Vårt kontrakt stipulerade 3,2% att delas på 4, dvs inte ens en procent per person. När jag kollade runt så låg en första skiva där hos de flesta bolagen. Idag vet jag inte om det är högre men jag ser när jag läser dig att dina artisters pengar mest går till bolaget.

  • Per M

    @Suget – Vill du se kontrakt? 8-10% är det få artister som får. Men du svarar ju själv på varför du är intresserad, bolaget kommer först, dvs enligt vad du säger så tar bolaget 90 – 92% av försäljningen. När vi gav ut skivor så inte var det skivförsäljningen som gav pengar. Däremot så kunde man om man hade tur hamna på playlist på P3 och det gav lite mer. Mest stålar harvade man in genom att ge sig ut och spela. Vårt kontrakt stipulerade 3,2% att delas på 4, dvs inte ens en procent per person. När jag kollade runt så låg en första skiva där hos de flesta bolagen. Idag vet jag inte om det är högre men jag ser när jag läser dig att dina artisters pengar mest går till bolaget.

  • Per M

    Det diskussionen egentligen borde handla om är utveckling. Hela distrubitionen torde bli billigare om kunden står för media och papper själv, för att inte tala om transporter. Alltså borde man som bolag rikta in sig än hårdare på internets som marknadsbas, om inte annat som artist. Sen Deep, jag kollar redan idag mycket på TV via internet eftersom de kanalerna som jag ibland vill se från andra världsdelar inte går att få tag på via satelit eller kabel. Jag önskde bara att jag kunde förstå vissa språk aå att jag kunde se Boston Legal när jag har tid att titta och se 24 innan någon sunkig svensk tv kanal får för sig att sända.

  • Per M

    Det diskussionen egentligen borde handla om är utveckling. Hela distrubitionen torde bli billigare om kunden står för media och papper själv, för att inte tala om transporter. Alltså borde man som bolag rikta in sig än hårdare på internets som marknadsbas, om inte annat som artist. Sen Deep, jag kollar redan idag mycket på TV via internet eftersom de kanalerna som jag ibland vill se från andra världsdelar inte går att få tag på via satelit eller kabel. Jag önskde bara att jag kunde förstå vissa språk aå att jag kunde se Boston Legal när jag har tid att titta och se 24 innan någon sunkig svensk tv kanal får för sig att sända.

  • Suget

    @Per M – För det första, LÄS ordentligt innan du uttalar dig. Efter omkostnader för distribution, NCB-avgifter (det kompositörer får för sålda ex) och royalties så har bolagen närmare 50% kvar. Och sen var det oftast så, att hade artister en låg royalty initialt, så fick dom en högre procent när deras plattor sålde mer. Jag försvarar inte skivbolag generellt, men ska det snackas om skivbolags girighet så ska fan siffrorna vara rätt, och ställas i rätt proportion. Vad som sällan läggs in i bilden är att man har ett helt företag som jobbar för en, dvs både PR-folk, promotion och marknadsförare. SÅNT kostar!

  • Suget

    @Per M – För det första, LÄS ordentligt innan du uttalar dig. Efter omkostnader för distribution, NCB-avgifter (det kompositörer får för sålda ex) och royalties så har bolagen närmare 50% kvar. Och sen var det oftast så, att hade artister en låg royalty initialt, så fick dom en högre procent när deras plattor sålde mer. Jag försvarar inte skivbolag generellt, men ska det snackas om skivbolags girighet så ska fan siffrorna vara rätt, och ställas i rätt proportion. Vad som sällan läggs in i bilden är att man har ett helt företag som jobbar för en, dvs både PR-folk, promotion och marknadsförare. SÅNT kostar!

  • Pingback: In the limelight at Deepedition()

  • Tack för den knivskarpa respon

    @Lars

    All-uppercase letters are a common form of emphasis where the medium lacks support for boldface, such as old typewriters, plain-text email, SMS and other text-messaging systems.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Emphasis_(typography)

  • Tack för den knivskarpa responsen, Lars

    @Lars

    All-uppercase letters are a common form of emphasis where the medium lacks support for boldface, such as old typewriters, plain-text email, SMS and other text-messaging systems.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Emphasis_(typography)

  • Suget

    @Dave Wyndorf@Dave Wyndorf – Moget inlägg…men det är ju så när motargument saknas.

  • Suget

    @Dave Wyndorf@Dave Wyndorf – Moget inlägg…men det är ju så när motargument saknas.

  • @Tack för den knivskarpa responsen, Lars – Det sista var roligt. Förstår att du sitter och skriver det här på en gammal Halda? Är det du Jan Guillou?

    Men på Internet räknas det som att skrika. Du skiter väl självklart i normal etikett eller?
    Och eftersom du de facto lyckas att skriva kommentarer här så är din invändning obsolet. Och idiotisk. Så tyvärr – dina försök med att logiskt motbevisa nya affärsmodeller faller fullkomligt i trovärdighet när du gör en sån roande men debil kommentar.

    Så. Nu blir jag admin. Det här är min blogg. Jag gillar ordning.
    Eftersom du väljer att inte använda ett och samma nickname heller. Det anser jag vara jävligt ignorant. Det och att använda versaler i skriven text. Det vanliga inom digital kommunikation, om man inte kan använda fetstil eller kursivering (vilket du antingen är för dum för att veta hur du gör eller för ignorant att göra) så används _understreck_ orden för fetstil. Men du verkar ha viss trollvarning på dig.

    Så – skrik inte. Och använd samma handle vid diskussioner: annars väljer jag att redigera dem till din email eftersom det är det enda jag har att tillgå. Japp: ibland tröttnar jag. Om du vill diskutera det så är du välkommen att maila.

  • @Tack för den knivskarpa responsen, Lars – Det sista var roligt. Förstår att du sitter och skriver det här på en gammal Halda? Är det du Jan Guillou?

    Men på Internet räknas det som att skrika. Du skiter väl självklart i normal etikett eller?
    Och eftersom du de facto lyckas att skriva kommentarer här så är din invändning obsolet. Och idiotisk. Så tyvärr – dina försök med att logiskt motbevisa nya affärsmodeller faller fullkomligt i trovärdighet när du gör en sån roande men debil kommentar.

    Så. Nu blir jag admin. Det här är min blogg. Jag gillar ordning.
    Eftersom du väljer att inte använda ett och samma nickname heller. Det anser jag vara jävligt ignorant. Det och att använda versaler i skriven text. Det vanliga inom digital kommunikation, om man inte kan använda fetstil eller kursivering (vilket du antingen är för dum för att veta hur du gör eller för ignorant att göra) så används _understreck_ orden för fetstil. Men du verkar ha viss trollvarning på dig.

    Så – skrik inte. Och använd samma handle vid diskussioner: annars väljer jag att redigera dem till din email eftersom det är det enda jag har att tillgå. Japp: ibland tröttnar jag. Om du vill diskutera det så är du välkommen att maila.

  • @Suget – Moget själv. Själv förklarar du gärna vad du anser att dina motdebattörer ska göra för att du ska tycka det är intressant att svara. Du tror inte att en sån där sak helt enkelt visar på att du har ett sätt som inte gillas. För övrigt är själva grunden för kommentaren intressant: var du även emot kassettbanden, cd-rombrännarna osv?

  • @Suget – Moget själv. Själv förklarar du gärna vad du anser att dina motdebattörer ska göra för att du ska tycka det är intressant att svara. Du tror inte att en sån där sak helt enkelt visar på att du har ett sätt som inte gillas. För övrigt är själva grunden för kommentaren intressant: var du även emot kassettbanden, cd-rombrännarna osv?

  • Suget

    @deeped – Jag har redan svarat på det indirekt. Kassettband slets, och den dåliga ljudkvaliten gjorde att man bara längtade tills man kunde få KÖPA LP:n. Hur många tänker så idag när dom redan har en högkvalitativ digital kopia på sin hårddisk? Jag upplever att alla slår ifrån sig att dom har blivit giriga pga den tekniska möjligheten, att artister, producenter och kompositörer allmänt ska vara glada för att deras musik sprids över huvudtaget. Det är en förnedrande ton, och verkligen att ta sig mandat över människors arbete, ambitioner och integritet.

  • Suget

    @deeped – Jag har redan svarat på det indirekt. Kassettband slets, och den dåliga ljudkvaliten gjorde att man bara längtade tills man kunde få KÖPA LP:n. Hur många tänker så idag när dom redan har en högkvalitativ digital kopia på sin hårddisk? Jag upplever att alla slår ifrån sig att dom har blivit giriga pga den tekniska möjligheten, att artister, producenter och kompositörer allmänt ska vara glada för att deras musik sprids över huvudtaget. Det är en förnedrande ton, och verkligen att ta sig mandat över människors arbete, ambitioner och integritet.

  • Logik och stenhårda smällar –

    @deeped – Jag kan ge dig många argument mot din och Lars uppfattning av ”normal etikett” på Internet, men eftersom det är din blogg så respekterar jag dina önskemål.

    Det jag inte respekterar är den låga nivån på argumentationen – att mitt val av lätt ironi, nickname, eller hur jag väljer att använda versaler – skulle vara viktigare är innehållet i texten jag skrev.
    I en text med över fyrahundra ord skrev jag tretton med versaler. Är det verkligen ett så stort regelbrott att det idiotförklarar allt jag skriver? Blir det så svårläst?

    Om du har något att komma med – svara seriöst på mina argument istället.

  • Logik och stenhårda smällar – knappast

    @deeped – Jag kan ge dig många argument mot din och Lars uppfattning av ”normal etikett” på Internet, men eftersom det är din blogg så respekterar jag dina önskemål.

    Det jag inte respekterar är den låga nivån på argumentationen – att mitt val av lätt ironi, nickname, eller hur jag väljer att använda versaler – skulle vara viktigare är innehållet i texten jag skrev.
    I en text med över fyrahundra ord skrev jag tretton med versaler. Är det verkligen ett så stort regelbrott att det idiotförklarar allt jag skriver? Blir det så svårläst?

    Om du har något att komma med – svara seriöst på mina argument istället.

  • @Logik och stenhårda smällar – Förstår att du vill försöka lära mig vad som gäller på nätet. Jag är ju en gröngöling eller? Men du kanske ska ta och läsa RFC 1855 som vi andra försöker att följa någorlunda.

    Use mixed case. UPPER CASE LOOKS AS IF YOU’RE SHOUTING.

    . Annars, om engelska är svårt, kan du läsa Annica Tigers artikel om det – för hon har ju hållit på med det här ett tag. (iofs jag med men struntsamma)

  • @Logik och stenhårda smällar – Förstår att du vill försöka lära mig vad som gäller på nätet. Jag är ju en gröngöling eller? Men du kanske ska ta och läsa RFC 1855 som vi andra försöker att följa någorlunda.

    Use mixed case. UPPER CASE LOOKS AS IF YOU’RE SHOUTING.

    . Annars, om engelska är svårt, kan du läsa Annica Tigers artikel om det – för hon har ju hållit på med det här ett tag. (iofs jag med men struntsamma)

  • det där såg ju jättelattjo ut… underlig bugg: en borttagen kommentar ramlar in i den nya – men det syns inte i editorn…

  • det där såg ju jättelattjo ut… underlig bugg: en borttagen kommentar ramlar in i den nya – men det syns inte i editorn…

  • Logik och stenhårda smällar –

    @deeped – Nej. Jag vill inte försöka lära dig vad som gäller på nätet. Jag vill diskutera sakfrågan. Det framgår tydligt av mitt förra inlägg.

    Men om du hellre vill diskutera små och stora bokstäver så kan vi göra det en liten stund.

    Jag använde versaler på ett fåtal ord i min text för att betona dessa. Detta klarar du inte av att hantera. Du upplever att det bryter mot en etikett och därför är jag en idiot som man inte kan ta på allvar. Varför inte diskutera sakfrågan istället?! Det är så dumt så att klockorna stannar.

    Och ännu mer absurt blir det när länken du hänvisade till för att läxa upp mig (http://www.tiger.se/abuse/etikett.html) ger mig helt rätt: ”Var sparsmakad med att använda STORA BOKSTÄVER för det kan uppfattas som om du SKRIKER”

    ”sparsmakad” = jag skrev tretton ord med versaler i en text med över fyrahundra ord.
    ”det kan uppfattas” = det framgår ganska tydligt av kontexten att mitt syfte med versalerna var att betona – inte skrika – orden. Men som Djävulen läser Bibeln…

    Så svara seriöst på mina argument istället för att löjla dig med några versaler.

    För övrigt:
    Om det är viktigt för dig att mäta erfarenhetskukar så kan jag berätta att jag har en jättelång. Jag är fortfarande aktiv i en newsgroup som jag gick med i 1995. Detta är inte direkt första gången jag skriver ett inlägg på nätet.

  • Logik och stenhårda smällar – knappast

    @deeped – Nej. Jag vill inte försöka lära dig vad som gäller på nätet. Jag vill diskutera sakfrågan. Det framgår tydligt av mitt förra inlägg.

    Men om du hellre vill diskutera små och stora bokstäver så kan vi göra det en liten stund.

    Jag använde versaler på ett fåtal ord i min text för att betona dessa. Detta klarar du inte av att hantera. Du upplever att det bryter mot en etikett och därför är jag en idiot som man inte kan ta på allvar. Varför inte diskutera sakfrågan istället?! Det är så dumt så att klockorna stannar.

    Och ännu mer absurt blir det när länken du hänvisade till för att läxa upp mig (http://www.tiger.se/abuse/etikett.html) ger mig helt rätt: ”Var sparsmakad med att använda STORA BOKSTÄVER för det kan uppfattas som om du SKRIKER”

    ”sparsmakad” = jag skrev tretton ord med versaler i en text med över fyrahundra ord.
    ”det kan uppfattas” = det framgår ganska tydligt av kontexten att mitt syfte med versalerna var att betona – inte skrika – orden. Men som Djävulen läser Bibeln…

    Så svara seriöst på mina argument istället för att löjla dig med några versaler.

    För övrigt:
    Om det är viktigt för dig att mäta erfarenhetskukar så kan jag berätta att jag har en jättelång. Jag är fortfarande aktiv i en newsgroup som jag gick med i 1995. Detta är inte direkt första gången jag skriver ett inlägg på nätet.

  • @Logik och stenhårda smällar – knappast – ah, engelskan blev svår. Vad gäller sakfrågan så föreslår jag att du klickar på taggen IPred högst upp i den här posten och läser vad jag mer har skrivit i frågan: sen kan vi prata. Tips är också att kolla in postningar om upphovsrätt på Same Same But Different. Gårdagskvällen gick åt till att implementera Goggle Friend Connect på ett antal bloggar och att försöka att läsa ikapp.

  • @Logik och stenhårda smällar – knappast – ah, engelskan blev svår. Vad gäller sakfrågan så föreslår jag att du klickar på taggen IPred högst upp i den här posten och läser vad jag mer har skrivit i frågan: sen kan vi prata. Tips är också att kolla in postningar om upphovsrätt på Same Same But Different. Gårdagskvällen gick åt till att implementera Goggle Friend Connect på ett antal bloggar och att försöka att läsa ikapp.

  • @Suget – jag jobbar inom en bransch där upphovsrättt hela tiden diskuteras och ofta trampas på. Rent erfarenhetsmässigt vet jag att man i längden tjänar på att faktiskt inte jaga sina kunder, inte kalla dem rent generellt för tjuvar. Det är vad skivbranschen idag gör. Och du. Du kallar alla musiklyssnare för giriga. Jag vet inte om jag tycker att du ska prata om ”tråkig ton” och respekt.
    Men om vi säger att alla som är artisternas kunder är giriga (ett i grunden mänskligt betende utifrån utökad Maslowsk trappa): fungerar en hårt repressiv lagstiftning då? Jag har inte sett något exempel på det. Girighet gör också att en människa också kalkylerar med risken att förlora allt: visst är då en lag en faktor. Problemet ligger i att girigheten då går båda vägarna: den som tjänar på lagen blir i sin tur girig. Om vi ponerar att Ipred blir som ni velat (har inte hunnit sätta mig in i den slutgiltiga proppen) blir frågan: är det då inte så att branschen kommer att överprissätta sin produkter av den egna girigheten? Du låter i dina argument lite som om artister och skivbolag spelar ett nollsummespel. Det vet både du och jag att det inte är så. Vilket för mig till min grundläggande tes: en teknikförändring leder till ett behov av en ny affärsmodell. Att förbjuda den nya teknikens möjligheter har aldrig fungerat. Många hästdroskforetag ville förbjuda bilen, biografbranschen ville gärna förbjuda videouthyrning och jo, kassettbandsskatten var ju framgångsrik… Läs gärna övriga postningar om IPred (klicka exempelvis på taggen överst i postningen) och det är rätt intressant att jämföra diskussionen om upphovsrätt inom musikbransch och tidningsbransch liksom hur teknikförändringen utmanar till att hitta en ny affärsmodell. Om du inte gjort det redan är tipset att läsa på Same Same But Different, där jag och Sofia diskuterar frågan.

  • @Suget – jag jobbar inom en bransch där upphovsrättt hela tiden diskuteras och ofta trampas på. Rent erfarenhetsmässigt vet jag att man i längden tjänar på att faktiskt inte jaga sina kunder, inte kalla dem rent generellt för tjuvar. Det är vad skivbranschen idag gör. Och du. Du kallar alla musiklyssnare för giriga. Jag vet inte om jag tycker att du ska prata om ”tråkig ton” och respekt.
    Men om vi säger att alla som är artisternas kunder är giriga (ett i grunden mänskligt betende utifrån utökad Maslowsk trappa): fungerar en hårt repressiv lagstiftning då? Jag har inte sett något exempel på det. Girighet gör också att en människa också kalkylerar med risken att förlora allt: visst är då en lag en faktor. Problemet ligger i att girigheten då går båda vägarna: den som tjänar på lagen blir i sin tur girig. Om vi ponerar att Ipred blir som ni velat (har inte hunnit sätta mig in i den slutgiltiga proppen) blir frågan: är det då inte så att branschen kommer att överprissätta sin produkter av den egna girigheten? Du låter i dina argument lite som om artister och skivbolag spelar ett nollsummespel. Det vet både du och jag att det inte är så. Vilket för mig till min grundläggande tes: en teknikförändring leder till ett behov av en ny affärsmodell. Att förbjuda den nya teknikens möjligheter har aldrig fungerat. Många hästdroskforetag ville förbjuda bilen, biografbranschen ville gärna förbjuda videouthyrning och jo, kassettbandsskatten var ju framgångsrik… Läs gärna övriga postningar om IPred (klicka exempelvis på taggen överst i postningen) och det är rätt intressant att jämföra diskussionen om upphovsrätt inom musikbransch och tidningsbransch liksom hur teknikförändringen utmanar till att hitta en ny affärsmodell. Om du inte gjort det redan är tipset att läsa på Same Same But Different, där jag och Sofia diskuterar frågan.

  • Dave Wyndorf

    @Suget
    Tja vad ska man säga, eftersom du tycker och beter dig som du gör så utgår jag ifrån att du ”ALDRIG” gör något olagligt eller struntar att betala för dig. tex du har aldrig skippat att betala p-avgiften, du har aldrig ägt ett kassettband med inspelad musik, aldrig sett en kopierad videofilm, aldrig åkt buss eller tåg utan biljett, kört på barmark utan att anmäla dig själv. ja jag kan räkna upp hur många saker som helst som du troligtvis inte gör eller har gjort. Men att stå och peka med fingret och tala om hur du tycker att det ska vara bara för att du skulle tjäna på det är ju löjligt. Den dagen du betalar för precis allt som du gör fel ja då ska jag också göra det. Din buisness är inte mer värd än någon/något annat. hälsningar Dave

  • Dave Wyndorf

    @Suget
    Tja vad ska man säga, eftersom du tycker och beter dig som du gör så utgår jag ifrån att du ”ALDRIG” gör något olagligt eller struntar att betala för dig. tex du har aldrig skippat att betala p-avgiften, du har aldrig ägt ett kassettband med inspelad musik, aldrig sett en kopierad videofilm, aldrig åkt buss eller tåg utan biljett, kört på barmark utan att anmäla dig själv. ja jag kan räkna upp hur många saker som helst som du troligtvis inte gör eller har gjort. Men att stå och peka med fingret och tala om hur du tycker att det ska vara bara för att du skulle tjäna på det är ju löjligt. Den dagen du betalar för precis allt som du gör fel ja då ska jag också göra det. Din buisness är inte mer värd än någon/något annat. hälsningar Dave

  • @Dave Wyndorf – Din slutpunkt är reell men dock: diskussionen är specifikt om upphovsrätt och immaterialrätt (same same but different) så dina exempel blir väldigt spretiga.

  • @Dave Wyndorf – Din slutpunkt är reell men dock: diskussionen är specifikt om upphovsrätt och immaterialrätt (same same but different) så dina exempel blir väldigt spretiga.

  • Postat avSuget[…]Kassettband slets, och den dåliga ljudkvaliten gjorde att man bara längtade tills man kunde få KÖPA LP:n. Hur många tänker så idag när dom redan har en högkvalitativ digital kopia på sin hårddisk? […]

    Well, liknelsen haltar. Dels var inte kassettbanden så dåliga, själv har jag en hel låda ute i förrådet som jag kör när jag är ute och fixar: Electric Boys är perfekta att lira när man kapar rör exempelvis. Och du fastnar åter i exemplartänkandet: att det handlar om att köpa en LP. Nej, ingen längtar efter det idag – men det beror inte nödvändigtvis på att man inte vill köpa den utan att man vill köpa de låtar som man gillar. Själv älskar jag ITunes-shopping och numera spellistor via Spotify. Är jag en sämre människa för det? Är jag girig som är beredd att istället för att köpa hela albumet lyssna på det på Spotify? Enligt dig måste även en sån sak som strömmande ljud betalt via reklam vara lika stor stöld och girighet.

  • Postat avSuget
    […]Kassettband slets, och den dåliga ljudkvaliten gjorde att man bara längtade tills man kunde få KÖPA LP:n. Hur många tänker så idag när dom redan har en högkvalitativ digital kopia på sin hårddisk? […]

    Well, liknelsen haltar. Dels var inte kassettbanden så dåliga, själv har jag en hel låda ute i förrådet som jag kör när jag är ute och fixar: Electric Boys är perfekta att lira när man kapar rör exempelvis. Och du fastnar åter i exemplartänkandet: att det handlar om att köpa en LP. Nej, ingen längtar efter det idag – men det beror inte nödvändigtvis på att man inte vill köpa den utan att man vill köpa de låtar som man gillar. Själv älskar jag ITunes-shopping och numera spellistor via Spotify. Är jag en sämre människa för det? Är jag girig som är beredd att istället för att köpa hela albumet lyssna på det på Spotify? Enligt dig måste även en sån sak som strömmande ljud betalt via reklam vara lika stor stöld och girighet.

  • Per M

    @Suget – Ja om dom jobbar för en ja, men ofta handlar det lika mycket om ens egna lilla egotripp i stjärnhimlen. Det är ingen större skillnad på en känd boxningspromotor och många skivbolag. Att idag göra bolagen till ”vita som snö” är lite övermaga. Om vi ska bli nostalgiska så kan man ju blicka tillbaka på skivbolagens roll när det begav sig då allt handlade om försäljningslistor och man hade egna skivaffärer eller se till hur många artister har skrivit slavkontrakt och blivit uppskjortade av några andra giriga än lyssnarna? Om jag fortfarande hade varit aktiv artist så skulle jag gjort mig av med skivbolagen och istället gett mig in på cooperativ med andra artister, släppt musiken via webben istället för att använda tusen händer som vill ha sin del och satsat på mängd istället för plast. Man kanske till och med lurar sitt stall genom att inte använda nya medier och möjligheter eftersom det finns mer att tjäna för bolagen på det gammla föråldrade synsättet. Men för artisten och upphovsrättsinnehavaren finns en helt ny marknad som man borde tagit än större tag in än man gjort. Konservativt tänkande lär inte gynna artisteriet.

    Min beräkning av sålda skivor och stålar på kontot inkl skatt blev ca 1 kr per skiva.

  • Per M

    @Suget – Ja om dom jobbar för en ja, men ofta handlar det lika mycket om ens egna lilla egotripp i stjärnhimlen. Det är ingen större skillnad på en känd boxningspromotor och många skivbolag. Att idag göra bolagen till ”vita som snö” är lite övermaga. Om vi ska bli nostalgiska så kan man ju blicka tillbaka på skivbolagens roll när det begav sig då allt handlade om försäljningslistor och man hade egna skivaffärer eller se till hur många artister har skrivit slavkontrakt och blivit uppskjortade av några andra giriga än lyssnarna? Om jag fortfarande hade varit aktiv artist så skulle jag gjort mig av med skivbolagen och istället gett mig in på cooperativ med andra artister, släppt musiken via webben istället för att använda tusen händer som vill ha sin del och satsat på mängd istället för plast. Man kanske till och med lurar sitt stall genom att inte använda nya medier och möjligheter eftersom det finns mer att tjäna för bolagen på det gammla föråldrade synsättet. Men för artisten och upphovsrättsinnehavaren finns en helt ny marknad som man borde tagit än större tag in än man gjort. Konservativt tänkande lär inte gynna artisteriet.

    Min beräkning av sålda skivor och stålar på kontot inkl skatt blev ca 1 kr per skiva.

  • Logik och stenhårda smällar –

    @deeped – Jösses…
    Pinsamheten i att du refererar till något som motsäger det du ville bevisa måste kännas jobbig. Smart drag då att avleda det hela med att antyda att jag inte förstår engelska. Det överskuggar säkert din egen brist på kunskap. Eller? Nej. Du skapar bara en helt meningslös debatt. Som du har gjort hela tiden jag har varit här. For what? Lite prestige? Vad är det du är rädd för?

    Och ja. Jag har läst vad du har skrivit högst upp. Det framgår av mitt inlägg. Har du läst mitt inlägg? Eller har du bara letat versaler?

    Du har presenterat en del teorier. Här och på andra sidor. Du rabblar ungefär samma saker hela tiden. Och inget av det har du kommit på själv. Jag tar dig ändå på allvar och utmanar dessa med några enkla praktiska exempel. Då fokuserar du på allt utom innehållet?! Vad är det du är rädd för?

    Jag läste Chris Andersons artikel när den kom ut i våras. Jag hade många invändningar – både mot att det i grunden var ett nytt fenomen och mot själva slutsatsen. För några dagar sedan så tänkte jag att det skulle vara intressant att se vad bejakarna tänker och tycker på hemmaplan. Jag valde fel forum. Ditt. Nu ska jag leta upp någon seriös snubbe istället. Någon som kan något om ämnet, tänker själv och vågar debattera. För jag är intresserad av en levande debatt. Inte en fegis som du.

  • Logik och stenhårda smällar – knappast

    @deeped – Jösses…
    Pinsamheten i att du refererar till något som motsäger det du ville bevisa måste kännas jobbig. Smart drag då att avleda det hela med att antyda att jag inte förstår engelska. Det överskuggar säkert din egen brist på kunskap. Eller? Nej. Du skapar bara en helt meningslös debatt. Som du har gjort hela tiden jag har varit här. For what? Lite prestige? Vad är det du är rädd för?

    Och ja. Jag har läst vad du har skrivit högst upp. Det framgår av mitt inlägg. Har du läst mitt inlägg? Eller har du bara letat versaler?

    Du har presenterat en del teorier. Här och på andra sidor. Du rabblar ungefär samma saker hela tiden. Och inget av det har du kommit på själv. Jag tar dig ändå på allvar och utmanar dessa med några enkla praktiska exempel. Då fokuserar du på allt utom innehållet?! Vad är det du är rädd för?

    Jag läste Chris Andersons artikel när den kom ut i våras. Jag hade många invändningar – både mot att det i grunden var ett nytt fenomen och mot själva slutsatsen. För några dagar sedan så tänkte jag att det skulle vara intressant att se vad bejakarna tänker och tycker på hemmaplan. Jag valde fel forum. Ditt. Nu ska jag leta upp någon seriös snubbe istället. Någon som kan något om ämnet, tänker själv och vågar debattera. För jag är intresserad av en levande debatt. Inte en fegis som du.

  • @Logik och stenhårda smällar – Intressant att en teori måste vara egen bara för att den ska passa dig. Så du har kommit på dina åsikter om immaterialrätt själv? Fantastiskt.
    Det intressanta i den här diskussionen är för mig inte fildelning, det är inte att allt ska vara gratis, jag är inte tillnärmelsevis pirat, utan det faktum att en teknikförändring skapar nya förutsättningar. Chris Andersons ”Free” är en sammanfattning och en popularisering av saker som många andra redan tänkt – precis som när han arbetade fram long tail-tänkandet. Hans böcker är i sig själva exempel på hur tekniken och möjligheterna förändras: båda böckerna är egentligen slutpunkten på ett långt transparent skrivande – en sorts slutrapporter, där många olika människor deltagit. I princip är det crowdsourcing. Och att det genom historien knappast visat sig vara fruktbart att använda repressiva medel för att förhindra utvecklingen. Mitt intresse ligger i att branscher som lever av immaterieriell produktion måste hitta nya sätt att göra affärer runt sin produktion och sina idéer. För min del – som har inkomst av idéer och koncept – är det en svår balansgång att hitta en affärsmodell, precis som det idag är att förändra musik- och filmbranschens affärsmodell då produkten är i databitar istället för distribuerat med hjälp av atomer (om du inte läst Negropontes ”Leva digitalt” från åttiotalet så är den fortfarande ruskigt aktuell). Som beteendevetare blir jag både förvånad och nyfiken på hur människan, i det här fallet en bransch, väljer att först blunda för en teknisk utveckling och sedan försöka att skapa repressiva lagar för att förhindra den när den redan mognat. Varför är det så? Varför spendera så mycket tid och kraft på att försöka skapa regler som ändå inte kommer att kunna följas? Varför välja att kalla alla sina konsumenter (ok, 1,2 miljoner av dem) för ”tjuvar”? För att vara en bransch som bygger på kreativitet så känns det minst sagt icke-konstruktivt.

    Ps. Ber om ursäkt för det där med engelskan. Det var onödigt. Vad gäller diskussionen om netiquette så är det faktiskt mitt ansvar som bloggägare. Det var ingen diffusion utan helt enkelt en sidodiskussion. Att du anklagar mig för att vara feg på grund att jag väljer att också ta den tycker jag är minst lika trist attityd. Ds.

  • @Logik och stenhårda smällar – Intressant att en teori måste vara egen bara för att den ska passa dig. Så du har kommit på dina åsikter om immaterialrätt själv? Fantastiskt.
    Det intressanta i den här diskussionen är för mig inte fildelning, det är inte att allt ska vara gratis, jag är inte tillnärmelsevis pirat, utan det faktum att en teknikförändring skapar nya förutsättningar. Chris Andersons ”Free” är en sammanfattning och en popularisering av saker som många andra redan tänkt – precis som när han arbetade fram long tail-tänkandet. Hans böcker är i sig själva exempel på hur tekniken och möjligheterna förändras: båda böckerna är egentligen slutpunkten på ett långt transparent skrivande – en sorts slutrapporter, där många olika människor deltagit. I princip är det crowdsourcing. Och att det genom historien knappast visat sig vara fruktbart att använda repressiva medel för att förhindra utvecklingen. Mitt intresse ligger i att branscher som lever av immaterieriell produktion måste hitta nya sätt att göra affärer runt sin produktion och sina idéer. För min del – som har inkomst av idéer och koncept – är det en svår balansgång att hitta en affärsmodell, precis som det idag är att förändra musik- och filmbranschens affärsmodell då produkten är i databitar istället för distribuerat med hjälp av atomer (om du inte läst Negropontes ”Leva digitalt” från åttiotalet så är den fortfarande ruskigt aktuell). Som beteendevetare blir jag både förvånad och nyfiken på hur människan, i det här fallet en bransch, väljer att först blunda för en teknisk utveckling och sedan försöka att skapa repressiva lagar för att förhindra den när den redan mognat. Varför är det så? Varför spendera så mycket tid och kraft på att försöka skapa regler som ändå inte kommer att kunna följas? Varför välja att kalla alla sina konsumenter (ok, 1,2 miljoner av dem) för ”tjuvar”? För att vara en bransch som bygger på kreativitet så känns det minst sagt icke-konstruktivt.

    Ps. Ber om ursäkt för det där med engelskan. Det var onödigt. Vad gäller diskussionen om netiquette så är det faktiskt mitt ansvar som bloggägare. Det var ingen diffusion utan helt enkelt en sidodiskussion. Att du anklagar mig för att vara feg på grund att jag väljer att också ta den tycker jag är minst lika trist attityd. Ds.

  • @Logik och stenhÃ¥rda smällar – knappast – Ville bara notera att är det någon som nämnt dethär med stavningen i typ 3 inlägg hittills, så är det ju du! :)

  • @Logik och stenhÃ¥rda smällar – knappast – Ville bara notera att är det någon som nämnt dethär med stavningen i typ 3 inlägg hittills, så är det ju du! :)

  • Logik och stenhårda smällar –

    @deeped – Jag tänkte först att jag helt skulle undvika din blogg, men jag är glad att jag gav den en chans till. Tack för ett – för första gången – seriöst bemötande.

    Jag skulle säga att ditt sista inlägg är en introduktion till själva debatten. Vi är båda överens om att de nya digitala distributionsformerna utmanar en gammal struktur. Men vi har olika uppfattning om hur omvälvande och okontrollerbar denna utveckling måste vara.

    Det jag menar med en debatt är att tillämpa teorierna. Att ifrågasätta och tänka själv. Att leta efter svaret på det ”varför” som du definierade ovan. Det var där jag började – med frågorna i mitt andra inlägg. Som du fortfarande inte har bemött… Så jag provar en gång till i små doser.

    Brasklapp: Detta inlägg handlar om ”Lädernunnan piskar IPRED-kramarna”

    Du blev väldig glad över att Lädernunnan var ”logisk” och ”stenhård” för han bekräftade att ”branschen” har fel. Jag menar att han – och du – saknar logik och missar helheten.
    Det är tydligen bra för Lädernunnan att lägga ut egen musik gratis på nätet. För då kommer det mer folk till hans konserter. Och han kan tjäna pengar på sina konserter. Good for him.

    Men varför är detta värt att uppmärksamma i relation till IPRED? Lädernunnan – och andra upphovsmän som vill – kan gör allt detta även efter att IPRED börjar gälla. Eller hur?

    Den enda poäng som du och Lädernunnan kan vara ute efter måste vara att visa hur denna ”gratismodell” är något som gör att vi inte behöver upphovsrätten på nätet. Det går bra ändå, liksom.

    Eller har jag missat något?

  • Logik och stenhårda smällar – knappast

    @deeped – Jag tänkte först att jag helt skulle undvika din blogg, men jag är glad att jag gav den en chans till. Tack för ett – för första gången – seriöst bemötande.

    Jag skulle säga att ditt sista inlägg är en introduktion till själva debatten. Vi är båda överens om att de nya digitala distributionsformerna utmanar en gammal struktur. Men vi har olika uppfattning om hur omvälvande och okontrollerbar denna utveckling måste vara.

    Det jag menar med en debatt är att tillämpa teorierna. Att ifrågasätta och tänka själv. Att leta efter svaret på det ”varför” som du definierade ovan. Det var där jag började – med frågorna i mitt andra inlägg. Som du fortfarande inte har bemött… Så jag provar en gång till i små doser.

    Brasklapp: Detta inlägg handlar om ”Lädernunnan piskar IPRED-kramarna”

    Du blev väldig glad över att Lädernunnan var ”logisk” och ”stenhård” för han bekräftade att ”branschen” har fel. Jag menar att han – och du – saknar logik och missar helheten.
    Det är tydligen bra för Lädernunnan att lägga ut egen musik gratis på nätet. För då kommer det mer folk till hans konserter. Och han kan tjäna pengar på sina konserter. Good for him.

    Men varför är detta värt att uppmärksamma i relation till IPRED? Lädernunnan – och andra upphovsmän som vill – kan gör allt detta även efter att IPRED börjar gälla. Eller hur?

    Den enda poäng som du och Lädernunnan kan vara ute efter måste vara att visa hur denna ”gratismodell” är något som gör att vi inte behöver upphovsrätten på nätet. Det går bra ändå, liksom.

    Eller har jag missat något?

  • @Logik och stenhårda smällar – Jag har aldrig sagt att vi inte behöver någon form av upphovsrätt; det jag försöker att förklara är att den upphovsrätt vi ser idag inte fungerar. Vanligtvis brukar man förändra något som inte fungerar för att det ska fungera i den kontext det ska finnas i – i det här fallet försöker man förändra kontexten istället. Visst: det går säkert bra att förklara att alla ens lyssnare, köpare och vänner är tjuvar men det blir nog svårt att hävda att man gillar dem efter det. Om en teknikutveckling helt enkelt gått förbi en lagstiftning kan man bara förändra distributionsformer och affärsmodeller: inte förhindra teknikutvecklingen.
    En av de saker som skett är att artister väljer att försöka tjäna pengar på sina konserter på ett annat sätt än tidigare: och skivorna blir marknadsföring. Är det konstigt? Själv jobbar jag med marknadsföring och försöker förklara för vår bransch att vi inte kan sitta och försöka hävda upphovsrätt för det som faktiskt är reklam. Logiken haltar.
    Själv är jag nyfiken på hur du själv ser på såna saker som Radiohead, Nine Inch Nails och andra som väljer en annan väg än den sedvanliga branschens? Sen tycker jag att den här bloggposten också visar på problemet för skivbranschen: http://barkabarkman.blogspot.com/2008/11/en-skivkpares-beknnelser.html

  • @Logik och stenhårda smällar – Jag har aldrig sagt att vi inte behöver någon form av upphovsrätt; det jag försöker att förklara är att den upphovsrätt vi ser idag inte fungerar. Vanligtvis brukar man förändra något som inte fungerar för att det ska fungera i den kontext det ska finnas i – i det här fallet försöker man förändra kontexten istället. Visst: det går säkert bra att förklara att alla ens lyssnare, köpare och vänner är tjuvar men det blir nog svårt att hävda att man gillar dem efter det. Om en teknikutveckling helt enkelt gått förbi en lagstiftning kan man bara förändra distributionsformer och affärsmodeller: inte förhindra teknikutvecklingen.
    En av de saker som skett är att artister väljer att försöka tjäna pengar på sina konserter på ett annat sätt än tidigare: och skivorna blir marknadsföring. Är det konstigt? Själv jobbar jag med marknadsföring och försöker förklara för vår bransch att vi inte kan sitta och försöka hävda upphovsrätt för det som faktiskt är reklam. Logiken haltar.
    Själv är jag nyfiken på hur du själv ser på såna saker som Radiohead, Nine Inch Nails och andra som väljer en annan väg än den sedvanliga branschens? Sen tycker jag att den här bloggposten också visar på problemet för skivbranschen: http://barkabarkman.blogspot.com/2008/11/en-skivkpares-beknnelser.html

  • Jahap.

    Räcker väll att kolla på Itunes så kan man se en helt ny väg, dom tjänar bra pengar på att sälja enskilda låtar. (som nån tidigare nämnde)
    Varför satsar inte skivbolagen (eller artisterna själva) på detta ? Man kan även ha några av låtarna gratis så konsumenterna kan få ett ”smakprov”.
    Eller ha alla låtarna gratis och ha massa reklam på sidan, vilket dom flesta nog skulle kunna leva med om musiken är gratis.

    ””Om man söker lite på nätet kan man lätt hitta följande fakta: Ett Internetreklamklick kostar i snitt 4 kr. Och för att folk reklamklickar sig vidare från en hemsida är snittet c:a 0,2%. Alltså: om du gör en hemsida som får EN MILJON besökare så drar du in ÅTTA TUSEN kronor. Brutto. Med andra ord: PEANUTS.””

    Rent BS, du får inte bara pengar per klick på adden, utan även genom användare på sidan och hur många folk som kommer in på sidan. Vissa sidor kan även tjäna pengar per forum/kommentars poster.
    Kolla på gratis sidor som nu är värda oerhörda pengar (youtube etc etc).

    Istället för att försöka stoppa utvecklingen borde skivbolag/artister försöka följa med i den.
    Istället för att försöka få bort sin musik från internet borde dom försöka utnyttja internet får att få in sina slantar som dom så högjutt gråter om.

    My two sentences :)

  • Jahap.

    Räcker väll att kolla på Itunes så kan man se en helt ny väg, dom tjänar bra pengar på att sälja enskilda låtar. (som nån tidigare nämnde)
    Varför satsar inte skivbolagen (eller artisterna själva) på detta ? Man kan även ha några av låtarna gratis så konsumenterna kan få ett ”smakprov”.
    Eller ha alla låtarna gratis och ha massa reklam på sidan, vilket dom flesta nog skulle kunna leva med om musiken är gratis.

    ””Om man söker lite på nätet kan man lätt hitta följande fakta: Ett Internetreklamklick kostar i snitt 4 kr. Och för att folk reklamklickar sig vidare från en hemsida är snittet c:a 0,2%. Alltså: om du gör en hemsida som får EN MILJON besökare så drar du in ÅTTA TUSEN kronor. Brutto. Med andra ord: PEANUTS.””

    Rent BS, du får inte bara pengar per klick på adden, utan även genom användare på sidan och hur många folk som kommer in på sidan. Vissa sidor kan även tjäna pengar per forum/kommentars poster.
    Kolla på gratis sidor som nu är värda oerhörda pengar (youtube etc etc).

    Istället för att försöka stoppa utvecklingen borde skivbolag/artister försöka följa med i den.
    Istället för att försöka få bort sin musik från internet borde dom försöka utnyttja internet får att få in sina slantar som dom så högjutt gråter om.

    My two sentences :)

  • Zappo

    Jag har sagt det förr och jag säger det igen: Ni som fortfarande slavar under skivbolagens tunga ok, Gör er fria!

    Upplevelser säljer! Att uppleva artister IRL är det som man vill betala för och bevisligen kan betala pengar för. Men detta giriga betteende som skivbolagen har vant till sig med under alla år är inte försvarbart. Du kan inte ta patent på din musik när du väl har publicerat den. Upphovrätten skyddar dig ja, men bara ifrån dom som försöker ta betalt av andra för något du har skapat.

    Fildelarna är generösa mot andra och tar inte betalt för att ge ut kopior på sånt material som faktiskt inte de teknikfientliga och giriga skivbolagen har något effektivt affärssystem för. Med Ipred så vill alla goa och giriga typer försöka sko sig igen på sånt de redan sålt en gång. Vi kan absolut inte ha det så! Ipred är en rättsäkerhets katastrof på väg att hända! Alla Ipred-anhängare har blivit grundlurade av felaktiga fakta ifrån första början. ”kopieringsskatten” på CD och DVD skivorna får ni redan del av. (skivbolagen alltså, inte artisterna) Intressant att se är också att de ivrigaste påhejarna av Ipred redan är rika. Vem vill egentligen betala 299 spänn för en simpel kopia på CD när man innerst inne vet att Per Gessle bara sitter hemma i soffan och ser sin förmögenhet växa krona för krona utan att behöva anstränga sig mycket mer när skivan väl är klar? Nej, ut och turnera med dig Per! Lira och möt dina fans, först då får du betalt för din tid, precis som vi andra oavsett yrke, och fansen får valuta för sina pengar. (sen kanske du säljer mera skivor oxå i efterdyningarna av turnen) Du säljer alltid dig själv som person i alla yrken och särskilt i underhållningsyrken.
    Musik är bara en kanal att bli känd med. Är du duktig så lyckas du och tack vare internet så kan du bli känd över hela klotet utan att tvingas bli livegen åt ett skivbolag.

    Gör er fria! Sälj upplevelser! Inte kopior!

  • Zappo

    Jag har sagt det förr och jag säger det igen: Ni som fortfarande slavar under skivbolagens tunga ok, Gör er fria!

    Upplevelser säljer! Att uppleva artister IRL är det som man vill betala för och bevisligen kan betala pengar för. Men detta giriga betteende som skivbolagen har vant till sig med under alla år är inte försvarbart. Du kan inte ta patent på din musik när du väl har publicerat den. Upphovrätten skyddar dig ja, men bara ifrån dom som försöker ta betalt av andra för något du har skapat.

    Fildelarna är generösa mot andra och tar inte betalt för att ge ut kopior på sånt material som faktiskt inte de teknikfientliga och giriga skivbolagen har något effektivt affärssystem för. Med Ipred så vill alla goa och giriga typer försöka sko sig igen på sånt de redan sålt en gång. Vi kan absolut inte ha det så! Ipred är en rättsäkerhets katastrof på väg att hända! Alla Ipred-anhängare har blivit grundlurade av felaktiga fakta ifrån första början. ”kopieringsskatten” på CD och DVD skivorna får ni redan del av. (skivbolagen alltså, inte artisterna) Intressant att se är också att de ivrigaste påhejarna av Ipred redan är rika. Vem vill egentligen betala 299 spänn för en simpel kopia på CD när man innerst inne vet att Per Gessle bara sitter hemma i soffan och ser sin förmögenhet växa krona för krona utan att behöva anstränga sig mycket mer när skivan väl är klar? Nej, ut och turnera med dig Per! Lira och möt dina fans, först då får du betalt för din tid, precis som vi andra oavsett yrke, och fansen får valuta för sina pengar. (sen kanske du säljer mera skivor oxå i efterdyningarna av turnen) Du säljer alltid dig själv som person i alla yrken och särskilt i underhållningsyrken.
    Musik är bara en kanal att bli känd med. Är du duktig så lyckas du och tack vare internet så kan du bli känd över hela klotet utan att tvingas bli livegen åt ett skivbolag.

    Gör er fria! Sälj upplevelser! Inte kopior!

  • Logik och stenhårda smällar –

    @Jahap. – Nej. Nej. Och åter Nej. Det är inte BS. Du vill bara att det ska vara BS. Och din reaktion är själva problemet. Du vägrar titta kritiskt på verkligheten. Att du tar upp YouTube som ett exempel visar på hur lite du vet.

    Innan IT-bubblan sprack fanns det en massa ”visionärer” som lurade både rutinerade investerare och vanligt folk att det fanns en massa lätta pengar att tjäna. I dag vet vi lite mer. Men nu har vi en ny generation av ”visionärer”. Till er alla: Wake up and smell the coffee. Vi behöver en debatt baserad på fakta. Inte subjektivt BS.

    YouTube är världens största leverantör av rörlig bild på nätet. Det är världens tredje största site med c:a 20% av alla besök per dag på Internet. Företaget är en liten effektiv organisation med några hundra anställda.
    Men – nu kommer det intressanta – YouTube har alltid gått med stor förlust. Google förlorar miljoner dollar varje månad. Detta trots att YouTube varken gör – eller betalar något för – sitt innehåll. YouTube är bara en distributör. OBS! Bara en distributör. Dessa fakta borde vara en ganska enkel väckarklocka för att förstå vilka enorma svårigheter ”gratis” innebär.

    Läs YouTube-stycket ovan en gång till. Fundera på logiken och liknande tillämpningar. Läs även mitt tidigare exempel om reklamklick och låt det sjunka in.
    Slutsats: Gratis på nätet som reklam = ja. Gratis på nätet med reklam som seriös finansiär = mycket, mycket svårt (för självklart finns det några lysande undantag)

    Här kan du läsa mer:
    ”Google: we don’t know how to make money from YouTube”
    http://technology.timesonline.co.uk/tol/news/tech_and_web/article4120860.ece

  • Logik och stenhårda smällar – knappast

    @Jahap. – Nej. Nej. Och åter Nej. Det är inte BS. Du vill bara att det ska vara BS. Och din reaktion är själva problemet. Du vägrar titta kritiskt på verkligheten. Att du tar upp YouTube som ett exempel visar på hur lite du vet.

    Innan IT-bubblan sprack fanns det en massa ”visionärer” som lurade både rutinerade investerare och vanligt folk att det fanns en massa lätta pengar att tjäna. I dag vet vi lite mer. Men nu har vi en ny generation av ”visionärer”. Till er alla: Wake up and smell the coffee. Vi behöver en debatt baserad på fakta. Inte subjektivt BS.

    YouTube är världens största leverantör av rörlig bild på nätet. Det är världens tredje största site med c:a 20% av alla besök per dag på Internet. Företaget är en liten effektiv organisation med några hundra anställda.
    Men – nu kommer det intressanta – YouTube har alltid gått med stor förlust. Google förlorar miljoner dollar varje månad. Detta trots att YouTube varken gör – eller betalar något för – sitt innehåll. YouTube är bara en distributör. OBS! Bara en distributör. Dessa fakta borde vara en ganska enkel väckarklocka för att förstå vilka enorma svårigheter ”gratis” innebär.

    Läs YouTube-stycket ovan en gång till. Fundera på logiken och liknande tillämpningar. Läs även mitt tidigare exempel om reklamklick och låt det sjunka in.
    Slutsats: Gratis på nätet som reklam = ja. Gratis på nätet med reklam som seriös finansiär = mycket, mycket svårt (för självklart finns det några lysande undantag)

    Här kan du läsa mer:
    ”Google: we don’t know how to make money from YouTube”
    http://technology.timesonline.co.uk/tol/news/tech_and_web/article4120860.ece

  • Logik – ledsen men det stämmer inte riktigt: läs det här exempelvis.

  • Logik – ledsen men det stämmer inte riktigt: läs det här exempelvis.

  • Peter

    @deeped

    Jag förstod inte riktigt det där.
    Skivbolagen tar för mycket betalt så du stjäl av artisten (och hoppas att skivbolaget drabbas). Om inte antalet scener är oändligt- vilket antalat låtar på nätet kan bli- finsn ingen möjlighet för alla att tjäna pengar på gig. Men det viktiga är kanske att du får din bit gratis och att bara några artister får lite så att du kan ha kul även på helgen?

    Gör du samma sak med alla varor & tjänster, skatter mm-
    Varför inte?

  • Peter

    @deeped

    Jag förstod inte riktigt det där.
    Skivbolagen tar för mycket betalt så du stjäl av artisten (och hoppas att skivbolaget drabbas). Om inte antalet scener är oändligt- vilket antalat låtar på nätet kan bli- finsn ingen möjlighet för alla att tjäna pengar på gig. Men det viktiga är kanske att du får din bit gratis och att bara några artister får lite så att du kan ha kul även på helgen?

    Gör du samma sak med alla varor & tjänster, skatter mm-
    Varför inte?

  • Pingback: Törnebohms Hotspot » Blog Archive » 700.000 svenskar fildelar()

  • @Peter: det vore bra om du läste så kanske du förstår. Jag har skrivit det typ sjutton gånger nu: jag diskuterar upphovsrätten i en ny teknisk situation, jag diskuterar nya affärsmöjligheter utifrån en förändrad omvärld och förklarar att ipred är för mycket integritetskränkande. Och nej, scener behöver inte vara oändligt – det finns inte ett oändligt antal skivbolag heller. Din logik haltar. Sedan kan du fortfarande inte jämföra immaterial rätt med material rätt rakt av. Det är bara dumt och meningslöst: det är du och Sauk liksom…

  • @Peter: det vore bra om du läste så kanske du förstår. Jag har skrivit det typ sjutton gånger nu: jag diskuterar upphovsrätten i en ny teknisk situation, jag diskuterar nya affärsmöjligheter utifrån en förändrad omvärld och förklarar att ipred är för mycket integritetskränkande. Och nej, scener behöver inte vara oändligt – det finns inte ett oändligt antal skivbolag heller. Din logik haltar. Sedan kan du fortfarande inte jämföra immaterial rätt med material rätt rakt av. Det är bara dumt och meningslöst: det är du och Sauk liksom…

  • Pingback: Piratpartiet inför ett vägval at Deepedition()

  • Logik och stenhårda smällar –

    @deeped
    Ledsen, men det stämmer visst. Läs mitt inlägg igen. Jag skrev att det finns några lysande undantag. Men man kan inte bygga en realistisk affärsmodell utifrån detta fåtal. Eller hur?

    Och för övrigt: ”What the Buck?” har haft totalt c:a 70 miljoner besök och är tydligen YouTubes största nöjesshow. Och de drar – i relation till genomslaget – endast in småslantar (150000 kr/mån) – på en massa olika former av reklam och på flera olika hemsidor. Menar du att detta är representativt?! För vem?! För vad?! Hur tänker du!?

    Varför envisas du (och andra) med att förneka de enorma problemen som finns med denna typen av finansiering? Ni lurar er själva – och andra. Resultatet blir att debatten blir full av nonsens som människor tyvärr tar på allvar. Du måste fråga dig själv – helt ärligt – varför du vill sprida falskt hopp och lögnaktiga visioner.

    Många – annars försiktiga – nätekonomijournalister uppskattade att YouTube skulle dra in 1,5 miljarder kr förrförra året på reklam. När bokslutet kom var det endast 120 miljoner kr. Med en svensk parallell: lite drygt hälften av Arn-filmernas budget. Börjar du fatta logiken? Alla YouTubes reklamintäkter under ett år = en halv Arn.

    (Om du som läser detta har svårt att tro att dessa siffor verkligen stämmer har det antagligen att göra med det förra stycket om ”lögnaktiga visioner”.)

    YouTube är världens största leverantör av rörlig bild på nätet. YouTube betalar inget för att producera sitt innehåll. YouTube går med stor förlust. Räcker inte dessa enkla fakta för att få dig att vakna?

    Om du menar allvar med att diskutera ”nya affärsmöjligheter utifrån en förändrad omvärld” så sluta med att missionera villfarelser! Läs på. Tänk.

  • Logik och stenhårda smällar – knappast

    @deeped
    Ledsen, men det stämmer visst. Läs mitt inlägg igen. Jag skrev att det finns några lysande undantag. Men man kan inte bygga en realistisk affärsmodell utifrån detta fåtal. Eller hur?

    Och för övrigt: ”What the Buck?” har haft totalt c:a 70 miljoner besök och är tydligen YouTubes största nöjesshow. Och de drar – i relation till genomslaget – endast in småslantar (150000 kr/mån) – på en massa olika former av reklam och på flera olika hemsidor. Menar du att detta är representativt?! För vem?! För vad?! Hur tänker du!?

    Varför envisas du (och andra) med att förneka de enorma problemen som finns med denna typen av finansiering? Ni lurar er själva – och andra. Resultatet blir att debatten blir full av nonsens som människor tyvärr tar på allvar. Du måste fråga dig själv – helt ärligt – varför du vill sprida falskt hopp och lögnaktiga visioner.

    Många – annars försiktiga – nätekonomijournalister uppskattade att YouTube skulle dra in 1,5 miljarder kr förrförra året på reklam. När bokslutet kom var det endast 120 miljoner kr. Med en svensk parallell: lite drygt hälften av Arn-filmernas budget. Börjar du fatta logiken? Alla YouTubes reklamintäkter under ett år = en halv Arn.

    (Om du som läser detta har svårt att tro att dessa siffor verkligen stämmer har det antagligen att göra med det förra stycket om ”lögnaktiga visioner”.)

    YouTube är världens största leverantör av rörlig bild på nätet. YouTube betalar inget för att producera sitt innehåll. YouTube går med stor förlust. Räcker inte dessa enkla fakta för att få dig att vakna?

    Om du menar allvar med att diskutera ”nya affärsmöjligheter utifrån en förändrad omvärld” så sluta med att missionera villfarelser! Läs på. Tänk.

  • @logik: berätta för mig – hur lång tid tog det för New York Times att gå med vinst när de startade? YouTube är för övrigt är kasst exempel: Google har inte behov av att jaga intäkter där – utvecklingen sker och när de väljer att satsa på det fullt ut kan du hålla i hatten. Google köpte YT av en enda anledning: att vinna Viacom-målet. Så problemet med dina fakta är att de är ointressanta i den kontext som YT finns i.

    Men berätta nu – du anser alltså att alla nya innovationer som inte direkt går med vinst är.. fel?
    Vidare är det intressant att du väljer att exemplifiera med en distributör när grundfrågan handlade om upphovsrätt.

  • @logik: berätta för mig – hur lång tid tog det för New York Times att gå med vinst när de startade? YouTube är för övrigt är kasst exempel: Google har inte behov av att jaga intäkter där – utvecklingen sker och när de väljer att satsa på det fullt ut kan du hålla i hatten. Google köpte YT av en enda anledning: att vinna Viacom-målet. Så problemet med dina fakta är att de är ointressanta i den kontext som YT finns i.

    Men berätta nu – du anser alltså att alla nya innovationer som inte direkt går med vinst är.. fel?
    Vidare är det intressant att du väljer att exemplifiera med en distributör när grundfrågan handlade om upphovsrätt.

  • Pingback: Sossarna och Alliansen ror i samma båt. Piratpartiet paddlar bredvid. at Deepedition()

  • Pingback: Veckans sanning – alla som twittrar saknar mamma | Rolf van den Brink()

  • Pingback: Deepedition » En del om TPB och rättegången()

  • Timo Ohrankämmen

    Man kan ju börja att vända tillbaka historien igen för att stänga biblioteken som lånar ut alla böcker, ljudböcker och filmer som de tar 20:- i hyra för och konkurrerar ut videobutikerna som hyr ut till minst det dubbla priset! Var det inte på 80-talet som det var förbjudet med kassettband!? För min del när jag laddar ner en film så ser jag den endast en gång, knappast mer iaf… När det gäller låtar så handlar det om att återlyssna dem när man har dem. Här kan man ju tycka att man borde betala, men när man spelade av sin kompis skivor för att kunna lyssna på låtarna borde väl ändå vara en vändning till fördel för artisten som får ytterligare en fan till skaran. Om en okej avgift tagits för skivorna hade ingen brytt sig om att ladda hem låten utan köpt skivan i orginal. Jag tror att om an halverade kostnaden för sivorna så skulle man säkert höja inkomsterna på den vägen rätt snabbt. Sedan kan man ju bara spekullera om hur reaktionen i butikerna skulle kunna bli. Som fan så har man väl även olika förutsättningar att etala hur mycket som hellst, eller om man nu ser det som att den största skaran som laddar hem filer är i yngre ålder än äldre och pensionärer hitintills iaf. Men snart är nog pantrarna med representerade eller vad tror ni…!?

  • Timo Ohrankämmen

    Man kan ju börja att vända tillbaka historien igen för att stänga biblioteken som lånar ut alla böcker, ljudböcker och filmer som de tar 20:- i hyra för och konkurrerar ut videobutikerna som hyr ut till minst det dubbla priset! Var det inte på 80-talet som det var förbjudet med kassettband!? För min del när jag laddar ner en film så ser jag den endast en gång, knappast mer iaf… När det gäller låtar så handlar det om att återlyssna dem när man har dem. Här kan man ju tycka att man borde betala, men när man spelade av sin kompis skivor för att kunna lyssna på låtarna borde väl ändå vara en vändning till fördel för artisten som får ytterligare en fan till skaran. Om en okej avgift tagits för skivorna hade ingen brytt sig om att ladda hem låten utan köpt skivan i orginal. Jag tror att om an halverade kostnaden för sivorna så skulle man säkert höja inkomsterna på den vägen rätt snabbt. Sedan kan man ju bara spekullera om hur reaktionen i butikerna skulle kunna bli. Som fan så har man väl även olika förutsättningar att etala hur mycket som hellst, eller om man nu ser det som att den största skaran som laddar hem filer är i yngre ålder än äldre och pensionärer hitintills iaf. Men snart är nog pantrarna med representerade eller vad tror ni…!?

  • Alex

    Jag tycker vi borde skrota all valuta och ta till en sorts betalning i form av uppskattning och beundran istället.
    Bara Cern kan upptäcka kopiering av materia nån gång, så har vi löst i stort sett alla stora problem i världen.
    Då skulle världen och jordborna må mycket bättre! Varför vill vi inte må bra, som galaktiska varelser borde göra?
    Vi är så heliga och vi vet inte ens om det fortfarande.. Så tragisk rymdras vi är.
    Inte underligt att våra ”grannar” har satt oss i karantän tills vi blivit vuxna. (om vi blir det nån gång)

  • Alex

    Jag tycker vi borde skrota all valuta och ta till en sorts betalning i form av uppskattning och beundran istället.
    Bara Cern kan upptäcka kopiering av materia nån gång, så har vi löst i stort sett alla stora problem i världen.
    Då skulle världen och jordborna må mycket bättre! Varför vill vi inte må bra, som galaktiska varelser borde göra?
    Vi är så heliga och vi vet inte ens om det fortfarande.. Så tragisk rymdras vi är.
    Inte underligt att våra ”grannar” har satt oss i karantän tills vi blivit vuxna. (om vi blir det nån gång)

  • eNKey

    Är du för eller emot IPRED?

    Nu kan du rösta!
    Skicka sms med texten m13ser14 NEJ om du är emot
    eller m13ser14 JA om du är för IPRED, till numret 72500

    Sen får du veta resultats sidan.

  • eNKey

    Är du för eller emot IPRED?

    Nu kan du rösta!
    Skicka sms med texten m13ser14 NEJ om du är emot
    eller m13ser14 JA om du är för IPRED, till numret 72500

    Sen får du veta resultats sidan.

  • Pingback: Best posts on Deepedition from Nov 2008 | DeepeditionDeepedition()

  • Pingback: Deepedition 10 år – en blogg om allt det andra | Deepedition()