Disclaimer: Hej, ni är många som kommer in på den här postningen via Aftonbladet.se. Det är jättekul! Om ni vill läsa mina andra postningar om IPred så finns de här
Jonas Almquist, Lädernunnans gamle frontare och en man som tidigt tidigt insåg nätets storhet och la ut sina projekt på olika pre-Myspace-sajter väljer att skriva en lång initierad artikel i Aftonbladet där han helt enkelt piskar på de 37 artisterna, IFPI, skivbolagen och Alliansregeringen. Med logik och stenhårda smällar:
Om man inte heter Benny Andersson eller Per Gessle, kommer musikinkomsterna från något annat ställe än radio, tv, affärer, frisersalonger osv. I 99% av fallen kommer pengarna från de gig vi gör. Bästa sättet att få gig är att folk uppmärksammar dig och vill se dig uppträda.
Jag törs påstå att majoriteten av alla svenska band som idag turnerar i Europa och USA, gör det inte för att skivorna säljer utan för att fildelning, olaglig nedladdning och Internet-communities som MySpace och Soundclick fungerar som gigantiska marknadsföringsmotorer. Måhända förlorar vi ören i STIM-pengar, men vi vinner kronor på turnéinkomster.
Det är en utveckling som är väl bevisad och som egentligen inte behöver diskuteras så mycket: turnéerna går som smör. Nån som sett en avmattning? Nej. Och det är enligt den teori som Radiohead redan bevisat: att artister kan tjäna mer pengar även på sina låtar om man låter efterfrågan bestämma priset.
Det faktum att IPRED till och med kan vara fientligt mot artisternas inkomster påpekar han med krasst:
Däremot kan jag tänka mig att royaltyinkomsterna minskar för artisterna med Ipred, när skivbolagen ser till att finansiera sin fildelarjakt genom artisternas skivinkomster. Helt säkert kommer skivbolagen att i sina kontrakt baka in klausuler om att artisten ger skivbolaget rätt att jaga fildelare. I den stund man skriver på denna klausul ger man också skivbolaget rätt att lägga till fildelarjagarkostnaden till de kostnader som ska re-coupas innan någon form av royalty betalas ut till artisten.
Sug på den, Sauk!
Avslutar med en klassisk konsertvideo med Leather Nun. Observera att Freddie Wadling spelar bas:
@Jahap. – Nej. Nej. Och åter Nej. Det är inte BS. Du vill bara att det ska vara BS. Och din reaktion är själva problemet. Du vägrar titta kritiskt på verkligheten. Att du tar upp YouTube som ett exempel visar på hur lite du vet.
Innan IT-bubblan sprack fanns det en massa ”visionärer” som lurade både rutinerade investerare och vanligt folk att det fanns en massa lätta pengar att tjäna. I dag vet vi lite mer. Men nu har vi en ny generation av ”visionärer”. Till er alla: Wake up and smell the coffee. Vi behöver en debatt baserad på fakta. Inte subjektivt BS.
YouTube är världens största leverantör av rörlig bild på nätet. Det är världens tredje största site med c:a 20% av alla besök per dag på Internet. Företaget är en liten effektiv organisation med några hundra anställda.
Men – nu kommer det intressanta – YouTube har alltid gått med stor förlust. Google förlorar miljoner dollar varje månad. Detta trots att YouTube varken gör – eller betalar något för – sitt innehåll. YouTube är bara en distributör. OBS! Bara en distributör. Dessa fakta borde vara en ganska enkel väckarklocka för att förstå vilka enorma svårigheter ”gratis” innebär.
Läs YouTube-stycket ovan en gång till. Fundera på logiken och liknande tillämpningar. Läs även mitt tidigare exempel om reklamklick och låt det sjunka in.
Slutsats: Gratis på nätet som reklam = ja. Gratis på nätet med reklam som seriös finansiär = mycket, mycket svårt (för självklart finns det några lysande undantag)
@Jahap. – Nej. Nej. Och åter Nej. Det är inte BS. Du vill bara att det ska vara BS. Och din reaktion är själva problemet. Du vägrar titta kritiskt på verkligheten. Att du tar upp YouTube som ett exempel visar på hur lite du vet.
Innan IT-bubblan sprack fanns det en massa ”visionärer” som lurade både rutinerade investerare och vanligt folk att det fanns en massa lätta pengar att tjäna. I dag vet vi lite mer. Men nu har vi en ny generation av ”visionärer”. Till er alla: Wake up and smell the coffee. Vi behöver en debatt baserad på fakta. Inte subjektivt BS.
YouTube är världens största leverantör av rörlig bild på nätet. Det är världens tredje största site med c:a 20% av alla besök per dag på Internet. Företaget är en liten effektiv organisation med några hundra anställda.
Men – nu kommer det intressanta – YouTube har alltid gått med stor förlust. Google förlorar miljoner dollar varje månad. Detta trots att YouTube varken gör – eller betalar något för – sitt innehåll. YouTube är bara en distributör. OBS! Bara en distributör. Dessa fakta borde vara en ganska enkel väckarklocka för att förstå vilka enorma svårigheter ”gratis” innebär.
Läs YouTube-stycket ovan en gång till. Fundera på logiken och liknande tillämpningar. Läs även mitt tidigare exempel om reklamklick och låt det sjunka in.
Slutsats: Gratis på nätet som reklam = ja. Gratis på nätet med reklam som seriös finansiär = mycket, mycket svårt (för självklart finns det några lysande undantag)
Jag förstod inte riktigt det där.
Skivbolagen tar för mycket betalt så du stjäl av artisten (och hoppas att skivbolaget drabbas). Om inte antalet scener är oändligt- vilket antalat låtar på nätet kan bli- finsn ingen möjlighet för alla att tjäna pengar på gig. Men det viktiga är kanske att du får din bit gratis och att bara några artister får lite så att du kan ha kul även på helgen?
Gör du samma sak med alla varor & tjänster, skatter mm-
Varför inte?
Jag förstod inte riktigt det där.
Skivbolagen tar för mycket betalt så du stjäl av artisten (och hoppas att skivbolaget drabbas). Om inte antalet scener är oändligt- vilket antalat låtar på nätet kan bli- finsn ingen möjlighet för alla att tjäna pengar på gig. Men det viktiga är kanske att du får din bit gratis och att bara några artister får lite så att du kan ha kul även på helgen?
Gör du samma sak med alla varor & tjänster, skatter mm-
Varför inte?
@Peter: det vore bra om du läste så kanske du förstår. Jag har skrivit det typ sjutton gånger nu: jag diskuterar upphovsrätten i en ny teknisk situation, jag diskuterar nya affärsmöjligheter utifrån en förändrad omvärld och förklarar att ipred är för mycket integritetskränkande. Och nej, scener behöver inte vara oändligt – det finns inte ett oändligt antal skivbolag heller. Din logik haltar. Sedan kan du fortfarande inte jämföra immaterial rätt med material rätt rakt av. Det är bara dumt och meningslöst: det är du och Sauk liksom…
http://deepedition.com deeped
@Peter: det vore bra om du läste så kanske du förstår. Jag har skrivit det typ sjutton gånger nu: jag diskuterar upphovsrätten i en ny teknisk situation, jag diskuterar nya affärsmöjligheter utifrån en förändrad omvärld och förklarar att ipred är för mycket integritetskränkande. Och nej, scener behöver inte vara oändligt – det finns inte ett oändligt antal skivbolag heller. Din logik haltar. Sedan kan du fortfarande inte jämföra immaterial rätt med material rätt rakt av. Det är bara dumt och meningslöst: det är du och Sauk liksom…
@deeped
Ledsen, men det stämmer visst. Läs mitt inlägg igen. Jag skrev att det finns några lysande undantag. Men man kan inte bygga en realistisk affärsmodell utifrån detta fåtal. Eller hur?
Och för övrigt: ”What the Buck?” har haft totalt c:a 70 miljoner besök och är tydligen YouTubes största nöjesshow. Och de drar – i relation till genomslaget – endast in småslantar (150000 kr/mån) – på en massa olika former av reklam och på flera olika hemsidor. Menar du att detta är representativt?! För vem?! För vad?! Hur tänker du!?
Varför envisas du (och andra) med att förneka de enorma problemen som finns med denna typen av finansiering? Ni lurar er själva – och andra. Resultatet blir att debatten blir full av nonsens som människor tyvärr tar på allvar. Du måste fråga dig själv – helt ärligt – varför du vill sprida falskt hopp och lögnaktiga visioner.
Många – annars försiktiga – nätekonomijournalister uppskattade att YouTube skulle dra in 1,5 miljarder kr förrförra året på reklam. När bokslutet kom var det endast 120 miljoner kr. Med en svensk parallell: lite drygt hälften av Arn-filmernas budget. Börjar du fatta logiken? Alla YouTubes reklamintäkter under ett år = en halv Arn.
(Om du som läser detta har svårt att tro att dessa siffor verkligen stämmer har det antagligen att göra med det förra stycket om ”lögnaktiga visioner”.)
YouTube är världens största leverantör av rörlig bild på nätet. YouTube betalar inget för att producera sitt innehåll. YouTube går med stor förlust. Räcker inte dessa enkla fakta för att få dig att vakna?
Om du menar allvar med att diskutera ”nya affärsmöjligheter utifrån en förändrad omvärld” så sluta med att missionera villfarelser! Läs på. Tänk.
Logik och stenhårda smällar – knappast
@deeped
Ledsen, men det stämmer visst. Läs mitt inlägg igen. Jag skrev att det finns några lysande undantag. Men man kan inte bygga en realistisk affärsmodell utifrån detta fåtal. Eller hur?
Och för övrigt: ”What the Buck?” har haft totalt c:a 70 miljoner besök och är tydligen YouTubes största nöjesshow. Och de drar – i relation till genomslaget – endast in småslantar (150000 kr/mån) – på en massa olika former av reklam och på flera olika hemsidor. Menar du att detta är representativt?! För vem?! För vad?! Hur tänker du!?
Varför envisas du (och andra) med att förneka de enorma problemen som finns med denna typen av finansiering? Ni lurar er själva – och andra. Resultatet blir att debatten blir full av nonsens som människor tyvärr tar på allvar. Du måste fråga dig själv – helt ärligt – varför du vill sprida falskt hopp och lögnaktiga visioner.
Många – annars försiktiga – nätekonomijournalister uppskattade att YouTube skulle dra in 1,5 miljarder kr förrförra året på reklam. När bokslutet kom var det endast 120 miljoner kr. Med en svensk parallell: lite drygt hälften av Arn-filmernas budget. Börjar du fatta logiken? Alla YouTubes reklamintäkter under ett år = en halv Arn.
(Om du som läser detta har svårt att tro att dessa siffor verkligen stämmer har det antagligen att göra med det förra stycket om ”lögnaktiga visioner”.)
YouTube är världens största leverantör av rörlig bild på nätet. YouTube betalar inget för att producera sitt innehåll. YouTube går med stor förlust. Räcker inte dessa enkla fakta för att få dig att vakna?
Om du menar allvar med att diskutera ”nya affärsmöjligheter utifrån en förändrad omvärld” så sluta med att missionera villfarelser! Läs på. Tänk.
http://deepedition.com/ deeped
@logik: berätta för mig – hur lång tid tog det för New York Times att gå med vinst när de startade? YouTube är för övrigt är kasst exempel: Google har inte behov av att jaga intäkter där – utvecklingen sker och när de väljer att satsa på det fullt ut kan du hålla i hatten. Google köpte YT av en enda anledning: att vinna Viacom-målet. Så problemet med dina fakta är att de är ointressanta i den kontext som YT finns i.
Men berätta nu – du anser alltså att alla nya innovationer som inte direkt går med vinst är.. fel?
Vidare är det intressant att du väljer att exemplifiera med en distributör när grundfrågan handlade om upphovsrätt.
http://deepedition.com deeped
@logik: berätta för mig – hur lång tid tog det för New York Times att gå med vinst när de startade? YouTube är för övrigt är kasst exempel: Google har inte behov av att jaga intäkter där – utvecklingen sker och när de väljer att satsa på det fullt ut kan du hålla i hatten. Google köpte YT av en enda anledning: att vinna Viacom-målet. Så problemet med dina fakta är att de är ointressanta i den kontext som YT finns i.
Men berätta nu – du anser alltså att alla nya innovationer som inte direkt går med vinst är.. fel?
Vidare är det intressant att du väljer att exemplifiera med en distributör när grundfrågan handlade om upphovsrätt.
Man kan ju börja att vända tillbaka historien igen för att stänga biblioteken som lånar ut alla böcker, ljudböcker och filmer som de tar 20:- i hyra för och konkurrerar ut videobutikerna som hyr ut till minst det dubbla priset! Var det inte på 80-talet som det var förbjudet med kassettband!? För min del när jag laddar ner en film så ser jag den endast en gång, knappast mer iaf… När det gäller låtar så handlar det om att återlyssna dem när man har dem. Här kan man ju tycka att man borde betala, men när man spelade av sin kompis skivor för att kunna lyssna på låtarna borde väl ändå vara en vändning till fördel för artisten som får ytterligare en fan till skaran. Om en okej avgift tagits för skivorna hade ingen brytt sig om att ladda hem låten utan köpt skivan i orginal. Jag tror att om an halverade kostnaden för sivorna så skulle man säkert höja inkomsterna på den vägen rätt snabbt. Sedan kan man ju bara spekullera om hur reaktionen i butikerna skulle kunna bli. Som fan så har man väl även olika förutsättningar att etala hur mycket som hellst, eller om man nu ser det som att den största skaran som laddar hem filer är i yngre ålder än äldre och pensionärer hitintills iaf. Men snart är nog pantrarna med representerade eller vad tror ni…!?
Timo Ohrankämmen
Man kan ju börja att vända tillbaka historien igen för att stänga biblioteken som lånar ut alla böcker, ljudböcker och filmer som de tar 20:- i hyra för och konkurrerar ut videobutikerna som hyr ut till minst det dubbla priset! Var det inte på 80-talet som det var förbjudet med kassettband!? För min del när jag laddar ner en film så ser jag den endast en gång, knappast mer iaf… När det gäller låtar så handlar det om att återlyssna dem när man har dem. Här kan man ju tycka att man borde betala, men när man spelade av sin kompis skivor för att kunna lyssna på låtarna borde väl ändå vara en vändning till fördel för artisten som får ytterligare en fan till skaran. Om en okej avgift tagits för skivorna hade ingen brytt sig om att ladda hem låten utan köpt skivan i orginal. Jag tror att om an halverade kostnaden för sivorna så skulle man säkert höja inkomsterna på den vägen rätt snabbt. Sedan kan man ju bara spekullera om hur reaktionen i butikerna skulle kunna bli. Som fan så har man väl även olika förutsättningar att etala hur mycket som hellst, eller om man nu ser det som att den största skaran som laddar hem filer är i yngre ålder än äldre och pensionärer hitintills iaf. Men snart är nog pantrarna med representerade eller vad tror ni…!?
Alex
Jag tycker vi borde skrota all valuta och ta till en sorts betalning i form av uppskattning och beundran istället.
Bara Cern kan upptäcka kopiering av materia nån gång, så har vi löst i stort sett alla stora problem i världen.
Då skulle världen och jordborna må mycket bättre! Varför vill vi inte må bra, som galaktiska varelser borde göra?
Vi är så heliga och vi vet inte ens om det fortfarande.. Så tragisk rymdras vi är.
Inte underligt att våra ”grannar” har satt oss i karantän tills vi blivit vuxna. (om vi blir det nån gång)
Alex
Jag tycker vi borde skrota all valuta och ta till en sorts betalning i form av uppskattning och beundran istället.
Bara Cern kan upptäcka kopiering av materia nån gång, så har vi löst i stort sett alla stora problem i världen.
Då skulle världen och jordborna må mycket bättre! Varför vill vi inte må bra, som galaktiska varelser borde göra?
Vi är så heliga och vi vet inte ens om det fortfarande.. Så tragisk rymdras vi är.
Inte underligt att våra ”grannar” har satt oss i karantän tills vi blivit vuxna. (om vi blir det nån gång)
eNKey
Är du för eller emot IPRED?
Nu kan du rösta!
Skicka sms med texten m13ser14 NEJ om du är emot
eller m13ser14 JA om du är för IPRED, till numret 72500
Sen får du veta resultats sidan.
eNKey
Är du för eller emot IPRED?
Nu kan du rösta!
Skicka sms med texten m13ser14 NEJ om du är emot
eller m13ser14 JA om du är för IPRED, till numret 72500
Pingback: Törnebohms Hotspot » Blog Archive » 700.000 svenskar fildelar
Pingback: Piratpartiet inför ett vägval at Deepedition
Pingback: Sossarna och Alliansen ror i samma båt. Piratpartiet paddlar bredvid. at Deepedition
Pingback: Veckans sanning – alla som twittrar saknar mamma | Rolf van den Brink
Pingback: Deepedition » En del om TPB och rättegången