« 
 »

Ett kvinnoyrke man aldrig blir av med

Posted on januari 28th, 2008 by deeped in deep.core, deep.media

DN:s artikel om prästyrket irriterar mig. Det är fyllt av fördomar och den spåniga pastorsadjunkt de hittat känns nästan som en sorts nidbild av ”den nya prästen”: mesig undfallande och inte påläst för fem öre.

  1. DN väljer att förklara att ”snart är prästyrket ett kvinnoyrke”. Jaha? Vad i helvete är ett kvinnoyrke? Och är det egentligen intressant om man inte underförstått menar att kvinnoyrken är a) mindre betalda b) mindre avancerade c) mindre värda kvalitativt? Det är den tolkning som rubriksättaren vill skapa. Man vill anspela på kvinnoprästmotståndet som mer och mer börjar bli en icke-fråga även inom kyrkan. Visst – det skapar uppmärksamhet men frågan är: sanning, är det inte viktigt för redigerarna på DN?
  2. Ida Gunnarsson Blom är pastorsadjunkt på Öland. Hennes svar på journalistens frågor får mig att höja ögonbrynen både en och två gånger och ärligt talat: jag skäms å hennes vägnar att hennes flata uttalanden finns i närheten av bilder på Margit Sahlin. Och att hon totalt missat varenda lektion på PIUS om prästämbetet och yrket blir uppenbart när hon häver ur sig att

    Man kan inte säga upp sig som präst, säger hon. Även om man säger upp sig är man präst livet ut.

    Jösses. Visst – rent principiellt har hon rätt när det gäller själva anställningen: vigningen ger dig rätt att utföra kyrkliga handlingar och kalla dig präst oavsett om du jobbar som präst, sopåkare eller nakenmodell. Men dravlet om att man är präst livet ut stämmer inte. Ämbetet är inget som bränns in i en människa och inte kan tas bort. Det borde jag om någon veta. Det vet även personer som Ma Oftedal som blev av med ämbetet utan att begära det själv. Utan ämbete så är man inte präst, Ida. Du borde inte tänkt så mycket på designen på kaftanen när de pratade om viktiga saker på PIUS1.

Uppdatering: Karin känner igen sig i citatet om att vara först människa sedan kön, när det gäller att vara präst. Själv tycker jag det är sorgligt. Det är att spela motståndarna i händerna – att helt enkelt säga: ”jamen, eftersom ni har så svårt att vi har tuttar och är i avsaknad av snopp så säger vi istället att det viktiga är att vi är människor så kan vi jobba ihop.” Kvinnoprästmotståndarna kan dra åt helvete. De har fel. Svårare är det inte. Deras argument håller inte; vare sig teologiskt, logiskt eller ens historiskt (kyrkan har tidigare faktiskt förändrats utifrån hur samhället förändrats – det är bara de senaste åren som den utvecklingen stannat upp). Präster som är kvinnor ska vara stolta att de är kvinnor och präster, precis som män ska vara stolta över att vara män och präster. Den som väljer att låta sin stolthet slå ner på en kvinna som är präst är orättfärdig. Det finns inga genvägar.

Andra bloggar om: , , , , ,

  1. Onödigt hårt och elakt [↩]

Kanske relaterade postningar:

  1. Mer problem för kyrkan
  2. Som man blir jag förvånad
  3. Det här gjorde jag för fem år sen…
  4. Över nu
  5. Räknesticka

This entry was posted on måndag, januari 28th, 2008 at 14:04 and is filed under deep.core, deep.media. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

  • Åsa
    Tyvärr måste jag säga att jag upplever prästyrket som ett "coolt modeyrke". I alla fall om jag ser till alla de som jag träffade på under min tid i Uppsala som skulle bli präster. Det är kanske som med så mycket annat att när det blir ett öppnare yrke blir det mer "poppis" och lockar ett par mindre "tradionellt" intresserade? Samtidigt tycker jag att det är lite att luras när jag hör folk säga "jag tänker inte jobba hela tiden när jag är präst", det är som att tro att när man är naturvetenskaplig forskare (som undertecknad) kan ha en "vanlig" arbetsvecka samtidigt som man jobbar...
  • Per
    "Bland annat en stor del av NT på grundspråket, koinégrekiska. Har du?"
    Nej, jag har endast läst diverse översättningar.

    "Vad ger dig annars tolkningsföreträde av vad som står och inte står?"
    Enligt mig är det så tydligt att t.ex. homosexualitet är en synd och att kvinnor inte bör vara präster att man måste göra en tolkning driven av personliga åsikter och diverse personliga motiv, som må vara behjärtansvärda, men som inte kommer från Gud utan snarare från denna fallna värld för att komma till motsatt slutsats.

    "Jag är teolog. Är du? Vad ger dig i sådana fall företräde till att tolka?"
    Teolog? Tja, jag har hört teologer abstrahera Gud och Jesus till snart ingenting. Teologer är bra på att fantisera ihop komplicerade konstruktioner och rationaliseringar, det behövs inte, slå bara upp Bibeln och läs. "Tolka" inte, läs och ta in det mest naturliga budskapet, det budskap Bibeln förmedlar, inte det budskap du vill förmedla eller det budskap du vill att Bibeln ska förmedla.

    "Din rätt att tolka bibeln handlar om kyrkans förändring i takt med tiden - om din åsikt skulle gällt hade du inte haft den rätten utan kunnat bli exkommunicerad på grund av dina åsikter."
    Alltså inget säger ju att någon hög elit av präster ska ha någon rätt att diktera vad det "faktiskt" står i Bibeln. Se bara på Svenska kyrkan! Nog för att jag inte blivit särskilt ledsen av att bli exkommunicerad, det blir man ju nästan av att ta sin tro från Bibeln istället från denna värld, Helle Klein, Big Brother eller vad det nu kan vara.

    "De visar snarare hur dumma i huvudet såna åsikter är i sin totala frånvaro av logik."
    Var ifrån får du egentligen att homosexuella ska kunna gifta sig och att kvinnor ska kunna blir präster? För att Jesus älskade alla, även kvinnor och homosexuella? Ja men bara det innebär ju inte att kvinnor ska kunna bli präster och homosexuella gifta. Jesus älskade mördare också men tror du han på grund av det godkände mord? Och varför inte införa månggifte i samma veva?
  • @Per. Jag hoppas att du egentligen är en stor ironiker eftersom du lyckats att få ihop ett argument som verkligen visar varenda idiotisk idé som diverse hyperevangelikaler och svartrockare lyckas att blanda ihop.

    I vilket fall: om du läst här förut borde du veta att läst Bibeln är just vad jag gjort. Bland annat en stor del av NT på grundspråket, koinégrekiska. Har du? Vad ger dig annars tolkningsföreträde av vad som står och inte står? Jag är teolog. Är du? Vad ger dig i sådana fall företräde till att tolka? Jo, Luther. För Luther var den person som insåg att kyrkan måste förändras utifrån sin kontext. Din rätt att tolka bibeln handlar om kyrkans förändring i takt med tiden - om din åsikt skulle gällt hade du inte haft den rätten utan kunnat bli exkommunicerad på grund av dina åsikter.

    Resten är det vanligt dravlet från intellektuella lågpannade pingstkristna och kryptokatoliker. De visar snarare hur dumma i huvudet såna åsikter är i sin totala frånvaro av logik.
  • Per
    Läs Bibeln! Kvinnor ska inte vara präster. Allt som spelar någon roll är Guds ord inte samhället eller denna fallna värld. Om 100 år kanske kyrkan ska "anpassas" att viga pedofila förhållanden, vi är ju redan där med de homosexuella och kvinnopräster...
  • Kan det vara så att det blir fler och fler kvinnor som blir präster i förhållande till antalet män som blir präster? Behöver nödvändigtvis inte sitta i lönen. Prästyrket är ju trad. ett mansyrke så det kanske är positivt att fler kvinnor kommer in.

    Alltså borde rubriken varit "Fler och fler kvinnor blir präster". Vad är ett "mansyrke"? Att det skulle handla om någon sorts räkna-huvuden-statistik är ärligt talat naivt. Visst fan är det positivt att det snart är fifty-fifty när det gäller könen inom prästämbetet, men rubriken anspelar på något annat.
  • Först ondgör du dig över rubriksättarens negativa syn på vad som är ett “kvinnoyrke” för att sedan längre ner ta till en klassisk kliché när du skriver “Du borde inte tänkt så mycket på designen på kaftanen när de pratade om viktiga saker på PIUS.”. Jag tycker det är lite lågt faktiskt. I övrigt är jag på din sida. Gillar dock inte härskartekniker, oavsett syfte.


    Nej, jag håller i princip med dig. Den där meningen var jag på väg att ta bort eftersom den både är orättvis och elak. Dock - det är ändå lite att jämföra äpplen och päron: det är inte på grund av att Ida är kvinna som jag drar på det där om kaftanen - det var åtminstone inte min intention, utan mer att det finns alltför många av de nya prästerna som intresserar sig mer för ytan än för djupet - lite för lite insikt om att ta konsekvenserna av att skapa den nya bilden av prästen: och faktiskt leva den. Det är lätt att prata om att något är ett kall men svårt att göra det när man gärna räknar övertidsminuter i andra änden. Det är fint att tro att präst är man för resten av livet, men problemet är helt enkelt att det är fel. Hon har inte lyssnat, hon har inte brytt sig särdeles mycket om att ta in vad ämbetet faktiskt innebär. Eller så är det journalisten som inte fattat något om det. Men som sagt - jag håller med: det var en rätt onödig mening, illa formulerad i sammanhanget.
  • per m
    Kan det vara så att det blir fler och fler kvinnor som blir präster i förhållande till antalet män som blir präster? Behöver nödvändigtvis inte sitta i lönen. Prästyrket är ju trad. ett mansyrke så det kanske är positivt att fler kvinnor kommer in. Kajen, jag är man och ibland brukar även jag falla dit i att sitta och tänka på hur framtiden kan te sig i kavaj när diplomet ska delas ut. Vilken färg som passar till vilken, om bilen behöver tvättas, vilken mat jag ska laga till familjen i kväll osv. Och ibland har man onekligen missat något viktigt när man suttit och planerat annat.
  • Först ondgör du dig över rubriksättarens negativa syn på vad som är ett "kvinnoyrke" för att sedan längre ner ta till en klassisk kliché när du skriver "Du borde inte tänkt så mycket på designen på kaftanen när de pratade om viktiga saker på PIUS.". Jag tycker det är lite lågt faktiskt. I övrigt är jag på din sida. Gillar dock inte härskartekniker, oavsett syfte.
  • Vi vet ju inte vad Ida sa egentligen. Vi vet bara vad som stod i tidningen.
    Men du skrev bra.

    Ullah's last blog post..Lillebror
  • Jag förstår dock inte vad som skulle skilja en prästvigd kvinna från en prästvigd man, förutom fysiologiskt.


    Det är ju det jag menar. Det är skitsamma - men istället för att gjuta olja på svartrocksvågorna och hävda något generalistiskt om "alla är människor" helt enkelt förklara: det är skitsamma vad som sitter mellan benen och i huvudet.
  • Jag förstår dock inte vad som skulle skilja en prästvigd kvinna från en prästvigd man, förutom fysiologiskt.

    På tal om kaftandesign....behöver verkligen en ny!

    Karin's last blog post..Äntligen stod hon i predikstolen
blog comments powered by Disqus