Ja kära nån. Mycket ska man läsa innan man får skrattkramp och dör. Nu har Viggo Cavling läst en kortversion av Bibeln - och likt en nyfrälst pingstvän fast utan tron slår han fast ett antal faktum och utövar en exeges som onekligen ger ny innebörd i ordet “barfotaexeget”…
Han [Jesus; deeped påpekande] förklarar att Moses hade fel, man och kvinna inte får skilja sig. Men själv lever Jesus inte som han lär utan i ett kollektiv och har mycket nära band med både män och kvinnor. Han vägrar att träffa sin biologiska familj, dessa förskjuts eftersom Jesus är med sin nya familj som består av ett gäng handplockade lärjungar. Dessa sviker Jesus när han behöver dem som bäst.
Grunden i den kristna tron är bönen och enligt Jesus behövs varken kyrkor, tempel eller församlingar för att tro och be. Kyrkan är Paulus påfund och på det hela taget verkar han ha hittat på det mesta av det som vi idag känner som kristendomen.
Nästa gång antar jag att vi får läsa evangelium enligt Viggo där han utlåter sig över hur marknadsföring ska gå till (“…man ska ha koll på sin produkts pris”).
(Tipstack: Brygubben)
Andra bloggar om: Viggo Cavling, exeges, Bibeln, Jesus, barfotaexeget
(No Ratings Yet)
Loading ...
Loading ...
deep|ed
Studiomannen
Per M
lisa
mymlan
hur kort var kortversionen? som barnens Pix-böcker? himmel och plättar….!!!
ps deeped: är det sant att du är präst? ds
A Little Less Conversation’s last blog post..How to make gravy
@ALLC: Det är sant att jag har varit präst. Jag är det inte längre. Jag avsade mig mitt ämbete i mars. Har inte gjort några kyrkliga handlingar på fyra år.
http://deepedition.com/2007/05/10/over-nu/
http://deepedition.com/2007/05/09/en-sorg/
http://deepedition.com/2007/05.....f-realism/
Hahahaha, fantastiskt att han skriver också som om han kommit på nåt nytt revolutionerande.
(det där med Paulus håller jag med honom om. jag tycker jävligt illa om Paulus och framförallt alla som sätter hans ord över Jesus’)
mymlan’s last blog post..pest eller kolera
Om Jesus var visionären, och Petrus kreatören så var Paulus realpolitikern.
Ja. Jag brukar gilla visionärer och kreatörer mer än realpolitiker. :)
mymlan’s last blog post..pest eller kolera
Och jag som precis skulle säga “Paulus är jävligt lik en planner på en reklambyrå” :)
Okej. Så hädanefter ska vi kalla dig Paulus? :)
mymlan’s last blog post..pest eller kolera
Jag brukar svara “Gud” i telefonen.
Jag tror att Viggo lyssnade på Lena Anderssons sommarprogram för ett eller ett par år sedan, jag tror inte han kom på idéen om Jesus själv. Lena imponerade däremot genom att på ett mycket pedagogiskt vis få fram hur illa bibeln stämmer med det som Jesus sägs stå för; enligt Lena så beskriver bibeln Jesus som allt annat än kärleksfull och förlåtande, snarare som en maktfullkomlig översittare som gillade att läxa upp lärjungarna. Fast jag tror ju att Jesus är påhittad så jag är nog mer benägen att lyssna på belackarna än på hyllningskören, och nu kanske jag just svor i kyrkan….
[Comment ID #44691 Will Be Quoted Here]
har jag inte hört…
mymlan’s last blog post..pest eller kolera
Två fel Jesper:
a) LEna Andersson var ute och cyklade. Hon utgick från en modern tolkning av människor och dagens kultur och stoppade in Jesus där. Det är lika fel som att säga att den kultur som var då är den som gäller idag.
b) Jesus är i det närmaste verifierad historiskt så att han är “påhittad” är rent ut sagt revisionistiskt - att säga det sätter en på samma avbytarbänk som Faurrisson och övriga koncentrationslägerförnekare.
[Comment ID #44693 Will Be Quoted Here]
Du jobbar inte här.
Du har givetvis rätt om kulturen, att döma dåtiden efter nutidens moral, språk och rättsuppfattning är omöjligt att göra på ett rättvist sätt. Kritik mot Lenas slutsatser är lite lurig eftersom jag uppfattade det som att hon utgick från en motvilja mot den förenklade syn på fr.a. Jesus som man ofta möter i vardagen, fast utan det sades. På sätt och vis var det synd att hon inte formulerade sin utläggning som en fråga, typ: “jag har läst nya testamentet och upptäckt de här sakerna som inte hänger ihop med vad alla säger, hur förklarar en teolog det?”. Det hade kunnat bli en intressant debatt. Fast, återigen, Jesus betyder inte så mycket för mig så det är lätt för mig att stå vid sidan om och förvånas över upprörda tonlägen. Och det där med förintelseförnekare var lite starkt, jag skulle inte vilja gå med på att jämställas med Faurisson&co. Mätt på den skalan kan min inställning snarast liknas vid en oengagerad skinnskalle som tänker att det där med förintelsen, det kanske inte var så mycket med det som alla säger.
Hoppas att jag inte trampade på för många tår, om jag verkade respektlös ber jag om ursäkt.
Ah. Så du gillar revisionism mao eftersom du säger som du gör? Fine with me, men du har rätt mycket att bevisa innan du kan falsifiera såväl Jesus existens som att räkna bort förintelsens bevisning.
Och jag är teolog. Jag har rätt god koll på såväl bibel som historisk fakticitet när det gäller såväl Jesus som skrifterna. Det är det som gör det hela lite löjeväckande både från Viggo och Lena och i slutänden med dina påståenden:
a) Nej, de som Viggo säger “mest radikala evangelierna” togs inte bort för att de var radikala utan på grund av att de helt enkelt var skrivna utifrån för dåliga källor. Ingen av de som skrivit evangelierna räknar man har träffat Jesus (även om vissa vill föra fram det apokryfiska Tomasevangeliet som skrivet av lärjungen Tomas). Däremot har de klart en gemensam källa som de följer - och tittar man i en sk synopsis så ser man att fr a de tre första i princip har samma historier, samma jesusord och det enda som skiljer dem anses vara deras målgrupp. Johannesevangeliet har också ungefär samma historier men har uppenbarligen en ytterligare källa liksom har en mer filosofisk approach.
b) För att bevisa att någon historisk person funnits använder man helst bevis utanför den grupp som personen befunnit sig i. Det finns ett antal skrifter som just tar upp en Jesus från Nasaret, som uppenbarligen räknades som upprorsman. På samma sätt måste man förhålla sig till Förintelsen. Och där finns extrema mängder med material som faktiskt bevisar att det skett.
c) Som vetenskapsman måste man också beräkna sannolikheter. Inom exegetiken tittar man på olika skrivningar, då bibeln ju kopierades genom avskrift, vilket ibland innebar att det kom in fel (även om felen är ytterst få och ofta handlar om dubbelskrivningar mm). I detta och annan historisk forskning utgår man från att det enklaste är det mest ursprungliga: sannolikheten är större att en historia utbroderats efter hand snarare än att tänka sig att den gjorts kortare och mer generell. På samma sätt måste man utgå från att en så pass stor mängd personer som faktiskt haft första-handsupplevelser av förintelsen inte kan fås att ljuga så lika bara för att lura mänskligheten att ett obskyrt parti skulle vara ondskefullare än det var. Sannolikheten talar för att ju större grupp som kan tänkas ingå i en konspiration desto större är chansen att konspirationen faller. Det har inte förintelsehistorien gjort: det som revisionisterna gör är att hänga sig i halmstrån av möjliga ifrågasättanden och utgår från några få saker för att generalisera fram en helhet.
d) kritiken mot Lena Andersson är inte lurig alls - oavsett vilken mening hon hade i att uttala den så grundar den sig på felaktiga premisser oavsett vilken ände hon försöker att börja i.
Oj, jag måste nog säga att du missförstår mig, mina åsikter lyder som följer:
1. Jag tvivlar inte en sekund på att förintelsen ägt rum. Min jämförelse med faurrisson & co var tänkt att visa på vilken nivå av förnekelse av Jesus jag låg, mest för att visa att jag inte är rätt person att bedöma olika personers trovärdighet i frågan eftersom den inte är särskilt viktig för mig (till skillnad för frågan om förintelsens existens)
2. Lena Anderssons sommarprogram tyckte jag var intressant, men det väckte ingen debatt utan ledde mest till det vanliga poänglösa pajkastandet; svårigheten med att bemöta henne verkar ligga i att behålla lugnet när det hon sa skall kritiseras. Detta skulle jag kunna tänka mig beror på det som jag uppfattar som en underliggande kritik mot kyrkan i allmänhet, något jag vagt känner igen men inte delar.
3. Givetvis har bibelns Jesus existerat som person, jag syftade mer på det religiösa när jag talade om påhitt. Men visst, “påhitt” är ett rätt så förenklande begrepp för en så pass komplicerad sak som religion så det blir ju onödigt provocerande (särskilt, kan jag tänka mig, för en teolog).
Slutligen: Min första kommentar var inte tänkt att provocera alls, men jag förstår varför och märker hur.
Ah well. Då förstår jag. Och jag blir inte provocerad av att tänka sig konceptet “Jesus Guds son” som ett påhitt - eftersom jag är teolog men inte längre kristen (eller tror på något annat heller).
Bra. Jag var lite orolig för att sorteras in under kategorin “troll”, det skulle ha sårat min fåfänga.