Läste en artikel i DI Weekend (ännu inte på nätet) där Advokatsamfundets mångåriga ordförande Anne Ramberg i starka ordalag varnar för datalagringsdirektiven och de allmänna försök att omskapa rättssamhället i en hårdare och mindre demokratisk ordning. Bland annat så tar hon upp Oscar Swartz bok Bodströmssamhället som ett bra exempel på hur det öppna samhället måste ifrågasätta människors tro att alla övervakningsdelar är av godo för ett “tryggare samhälle”. Samma saker tar Swartz själv upp i en postning.
Jag kan uppleva samma vilsna och märkliga syn i många diskussioner: det handlar inte om mig så då är det väl bra att saker förbjuds, övervakas jadajada. Problemet är att varje inskränkning av den personliga integriteten skapar öppningar för ytterligare inskränkningar. Vad är det som säger att en gigantisk databas med allt som medborgaren gör via digitala kanaler inte kan komma att användas på fler sätt än enbart att jaga terrorister? Snarare visar historien att varje ny teknisk övervakning innebär att man utökar användningsområdet. Vad säger att man i slutänden inte helt enkelt kan köpa sig den information man vill ha? Faktiskt ingenting. Varje förstarörelse skapar ett momentum - som en samhällelig Foucaults pendel.
I grunden är problemet att samhället bygger på mer emotion än rationalism. Rädslan innebär att vi emotionellt ser intrång i privatlivet på oss alla som något gott eftersom det då skyddar mot “det andra” - det generella hotet som inte syns. Problemet är att eftersom det inte syns så är det inte ens säkert att det faktiskt är ett reellt hot. Men för en stat är det alltid intressant att ha så många repressiva möjligheter som möjligt - intresset ligger i statens öga, inte för individens säkerhet. Genom en disruptiv medialisering av verkligheten där emotionerna kommunicerar fortare än rationalism skapas också en känsla av att “den som har rent mjöl i påsen” aldrig har något att oroa sig för - men det faktum att en stat kan förändra definitionen av såväl mjöl och vad som ska räknas som “rent” gör att sådana saker måste ske utifrån rationalistiska avvägningar och proportionalitet. Det har vi inte idag. Det stora onda som skapades 9/11 var inte medvetenheten om terrorn utan att Al Quaida skapade incitament för stater att skapa mer repressiva åtgärder mot sina egna medborgare. Terrorism och statens behov av kontroll går ofta hand i hand - det ena skapar möjligheter för det andra. Hur många tror på fullaste allvar att denna databas inte kommer att användas för att jaga torskar? Eller jaga fildelare? Eller jaga ekonomiska brottslingar (inkl. svart arbetskraft och svarta pengar)?
En del kommer säga att det är ett pris vi får betala. Jag menar att vi har ännu inte sett prislappen. Och det kommer att bli ett högt pris - eftersom vi säljer ut ett antal demokratiska kärnvärden. Rädslan säljer bra. Aldrig har så många människor haft larm installerade i sina hus - trots att mängden villainbrott inte ökat1. Aldrig har så många människor varit rädda för att röra sig ute - trots att andelen oprovocerat gatuvåld där offer och gärningsman inte nämnvärt ökat. För det handlar om emotionen och incitamentet om att få trygghet. Och att de myndigheter som dels ska upprätthålla ordningen liksom beslutar om repressiva åtgärder har ett intresse i att uppehålla rädslan hos individen: polisen vill ha mer pengar och mindre regler för sin brottsbekämpning, staten vill ha kontroll över individerna i en digital värld - eftersom där är möjligheterna till fritt utbyte större. Ju större frihet desto större är motrörelsen. Ju större frihet desto mer intressant blir kontrollagendan. En mer komplex global värld innebär större uppfattat behov av att isolera.
För problemet med datalagringsdirektivet är inte bara det faktum att alla våra digitala spår kommer att lagras utan det faktum att medborgare vet att det sker - vilket innebär att yttrandefriheten kringskärs. En högre rättighet för poliser och andra rättsvårdande instanser att bryta mot den personliga respektive en kommersiell integritet innebär en större rädsla för att våga säga eller göra saker som inte har full acceptans från samhället.
Andra bloggar om: Advokatsamfundet, Anne Ramberg, datalagringsdirektivet, Oscar Swartz, rädsla, övervakning, trygghet, inskränkning, personlig integritet, databas, polis, teknik, privatliv, rättighet, rättsvårdande instanser, yttrandefrihet, kommersiell integritetFotnot:
- Uppdatering: även om liljeros försöker falsifiera någonting…jag har faktiskt ännu inte kommit på vad [up]
(No Ratings Yet)
Loading ...
Nu blev det visst lite fel. Bostadsinbrotten har minskat, trenden i antalet anmälda bostadsinbrott är nedåtgående sedan 1985. En inte helt omöjlig förklaring till detta är just bostadslarmen. Förvisso får man en överflyttningseffekt vilket gör larminstallationen ur ett samhällsperspektiv till ett något irrationellt beteende. För den enskilda individen blir det dock högst rationellt då denne inte vill ha inbrott i sitt hus.
Helt självklart är det inte utan antagligen komplext med flera förklaringar där tex den som gör inbrott väger för- och nackdelar.
Brå:
“Förebygger larm bostadsinbrott?
Svar:
På denna punkt går forskningen isär. Det finns studier som visar att larm påverkar risken för inbrott – och det finns studier som visar att larm inte har någon betydelse. Flera forskningsstudier har dock visat att en kombination av olika åtgärder kan påverka tjuvens val av inbrottsobjekt. Bevakning och möjligheten att kunna ta sig in och ut ur huset osedd har setts som viktiga faktorer. I flera intervjuundersökningar med tjuvar har det också framkommit att tjuven gör en bedömning om det finns något av värde – och om det alltså är lönt att bryta sig in.”
Liljeros’s last blog post..Kvinnlig rösträtt
Fel? Well, BRÅ säger detsamma - fr a deras kvalitativa intervjuer gör det: finns det något att stjäla så spelar inte larmen någon roll. Det som snarare hänt är att brottsligheten förändrats i grunden. Det säger BRÅ och andra forskare också. Det är mao rätt roligt att du säger att jag har fel när du ger mig rätt med den fakta du tagit fram… Vidare kan du fundera över vid vilken tidpunkt larm och säkerhetstjänsterna började att säljas till gemene man och jämföra det med när inbrott började att sjunka i anmälningshänseende. Ett ytterligare problem är att siffrorna när det gäller tillgreppsbrottslighet tyvärr också döljer ett stort svart hål: eftersom färre de facto anmäler stölder eftersom polisen reellt eller på grund av en mediemyt inte utreder såna brott något vidare.
Jag kan lika väl diskutera med ett Jehovas vittne. Men jag skall göra ett försök, vi får se om du lyckas hålla dig eller skiter ner dig i vanlig ordning.
Var (de facto) har du hittat att färre anmäler bostadsinbrott (eller tillgreppsbrott som du nu kallar det)?
Andelen uppklarade bostadsinbrott är förövrigt låg (11%).
Ja, det var fel då Brå säger att: “Det finns studier som visar att larm påverkar risken för inbrott – och det finns studier som visar att larm inte har någon betydelse.”
Hur du tolkade detta till att larm inte spelar någon roll, säger en del. Du kanske skall söka en tjänst hos Expressen? ;)
Men jag tar ett annat stycke från Brå också:
“Det finns inget entydigt vetenskapligt stöd för att dessa typer av brottsförebyggande åtgärder är effektiva. I flera studier har det dock visat sig att en kombination av olika faktorer påverkar inbrottstjuvens val av objekt. Bevakning och möjlighet att ta sig ut ur huset osedd var viktiga faktorer. För att öka kunskapen om hur inbrottstjuven tänker i inbrottssituationer har forskningen under senare delen av 1900-talet kommit att utgå från inbrottstjuvens val och agerande (Bennett och Wright, 1884; Palmer m.fl., 2002; Nee, 2003). Syftet är att i förlängningen kunna förebygga denna typ av brott. I flera intervjuundersökningar med inbrottstjuvar har
man funnit att några faktorer var särskilt viktiga när det gäller inbrottstjuvens val av objekt: om det fanns folk i huset/lägenheten, om det var lätt att ta sig in osedd och om det bedömdes vara värt att bryta sig in. Det visade sig vara mindre viktigt om huset var skyddat med lås och larm. På denna punkt går dock forskningen isär och det har i andra studier framkommit att lås och larm minskar risken för inbrott (Palmer, 2002). Orsaken till inbrott var i de allra flesta fall behov av pengar för att upprätthålla en dyr livsstil där droger var ett vanligt inslag.”
Vad har du förresten för idéer vad det gäller billarm utifrån ditt resonemang ovan?
När larm började sälja till gemene man har jag ingen aning om, har du?
Liljeros’s last blog post..Kvinnlig rösträtt
Du reagerar över det här: “Aldrig har så många människor haft larm installerade i sina hus - trots att mängden villainbrott inte ökat.” Visst - det kan tolkas på flera sätt. Men faktum kvarstår: BRÅ visar varken på att larm ger färre inbrott eller inte. Alltså bygger framgången på en emotionell rädsla för inbrott och ett sökande efter trygghet - som alltså mycket väl kan vara en chimär. Så var är det jag har fel?
När det började? Well, säkerhetsföretagen har först under de senare fem åren börjat att anse att larm faktiskt har en bredare marknad. Det ser man framförallt på andelen marknadsföring som görs runt detta. Trots att de inte kan bevisa att larm egentligen hjälper.
Själv tycker jag det är roande att du fastnar i en metadiskussion igen. Du tjafsar om en rad som för övrigt är ett exempel bland många och i en postning som handlar om datalagringsdirektivet. Svårt att se de stora frågorna?
Jag förstår inte riktigt. Vad är det ni pratar om egentligen?
mymlan’s last blog post..ful som stryk
Jag fattar inte vad det är liljeros bitchar om heller.
Gäller det det korta perspektivet på fem år så har bostadsinbrotten faktiskt ökat under 2001-2004. Så korta perspektiv säger dock inte så mycket. Det är dock FEL att ens antyda att larm inte har betydelse när forskning visar att det faktiskt kan ha betydelse.
Men jag tror du har fattat galoppen även om du inte vill erkänna det.
En gång till: Var (de facto) har du hittat att färre anmäler bostadsinbrott (eller tillgreppsbrott som du nu kallar det)?
Liljeros’s last blog post..Kvinnlig rösträtt
Jag har ingenstans antytt att larm inte har någon betydelse men precis som BRÅ påpekar finns det inget som säger att det är det som skapat en generell sänkning av inbrottsstatistiken. Läs vad som står.
Du väljer att inte svara på min fråga varför du fastnar i en liten detalj och inte diskuterar själva frågan. Trollvarning minst sagt.
Med tanke på att jag har skrivit om samma företeelse så lär ditt “helikopterperspektiv” (dock något platt) vara bytt för mig. Precis som jag också sa innan kan man inte dra slutsatsen att det det endast är är emotionella motiv bakom larminstallationer. Människor kan ha en högst rationell och kognitiva tankemönster som gör att man skaffar larm. Dessutom måste inte ibostadsbrott öka eller minska för att man skall köpa larm, de kan vara konstanta men ändå en rell verklighet. Varför då? Jo, för att det finns ingenting som säger att larm INTE skulle skulle ha med förändring av bostdsinbrotten att göra, därav min kommentar från början.
Du kunde inte svara på min fråga och jag tänker därför ge dig svaret. Bostadsbrott har en väldig hög anmälningsbenägenhet, bla pga att försäkringsbolagen kräver en polisrapport för att kunna betala ut ersättning.
Liljeros’s last blog post..Kvinnlig rösträtt
Fel.
Med tanke på att jag har skrivit om samma företeelse så lär ditt “helikopterperspektiv” (dock något platt) INTE vara nytt för mig, skall det vara.
Liljeros’s last blog post..Kvinnlig rösträtt
[Comment ID #42444 Will Be Quoted Here]
Jag sa inte bara någonting. Du tolkade. På grund av att du letade fel istället för att diskutera sakfrågan.
lite kul (?) inlägg in huslarmsdebatten…?http://onreasonmissj.blogspot.com/2007/11/hoten-utifrn.html
Miss J’s last blog post..du min vän
Alternativt var att du insåg att du hade fel. *tolkade igen*
Liljeros’s last blog post..Kvinnlig rösträtt
Alternativet är att jag tycker det är en rätt ointressant diskussion eftersom postningen inte handlar om inbrott utan om datalagringsdirektivet. Som du inte sagt ett ord om.
Jag har själv sagt min syn på det, bla i inlägget “Medier”. Nu är jag ju inte så djävla dum att jag tror att jag har upphovsrätt på resonemanget “rädslan i samhället” [sic!], men man kan inte lägga fram premisser som inte stämmer och sedan dra slutsatser som man bevisar genom att säga; “Men strunt i detaljerna, se på HELHETEN! Du måste se på HELHETEN!” Helheten (din sakfråga) bygger på de premisser och förutsättningar som ditt inlägg bestod av. Om man inte får ifrågasätta hur du kommer fram till dina konklusioner, hur sjutton skall man då kunna diskutera slutsatsen överhuvudtaget? lite av Moment 22?
Du verkar föra en enslings kamp mot väderkvarnar. När man kommer med sakfel som du gör, då säger jag det, vare sig det bryter mot dina regler eller ej.
Två tips:
-Skall du växa som människa så börja med att lära dig erkänna dina misstag.
-Du nämnde någonstans nåt om “research”. Gå gärna in på Brå:s hemsida om brottstatistik, där det finns tonvis med bra information. Tex:
Liljeros’s last blog post..Kvinnlig rösträtt
Hur fan ska jag veta att du skrivit om det? Jag läser inte din blogg.
Enslings kamp mot väderkvarnar. Mhm… ska hälsa opassande, Oscar Swartz, Blogge, Svensson mfl om det… Men just ja - du gillar ju inte bloggar. Så jag antar att du inte läser såna…
Det är du som har att bevisa att jag faktiskt har ett sakfel - jag anser inte att det är det eftersom du valt att tolka det rätt galet. Vidare: det finns psykiatriska diagnoser för personer som fastnar i detaljer och driver dem in absurdum. Själv tycker jag helt enkelt det vore rätt intressant att veta vad du anser om övervakningen som datalagringsdirektiven innebär. I en diskussionskontext dvs. här. Jag har aldrig sagt att man ska strunta i detaljerna men likväl måste man balansera dessa gentemot en helhet. Faller min argumentation om rädsla på grund av det du anser att jag har fel i? Knappast.
Research. Jotack. Jag äger bland annat domänen researcher.se - av den enkla anledningen att jag jobbar med research. Så ditt fjantande är mest roande. I detta ansåg jag det inte vara behövligt att plocka fram fullständiga siffror, och enligt mitt förmenande har jag inte fel i sak även om jag säkert kunnat skriva den lilla indirekta passusen på ett bättre sätt. Varför det? a) för att det hela är en indirekt passus som helt enkelt inte har någon grundläggande bäring på argumentationen om datalagringsdirektivet och att människor drivs av rädsla för det okända istället för rationella antaganden. b) för att det då blir en text som få ens orkar läsa.
Ditt omnämnande om min växt som person lämnar jag därhän. Den säger mer om dig själv och din research (exempelvis att läsa annat i bloggen) än om mig.
Det var då ett satans tuggande om den lilla passusen “Aldrig har så många människor haft larm installerade i sina hus - trots att mängden villainbrott inte ökat.” från Liljeros.
För egen del så skulle jag nog mer koppla ökningen av larminstallationer till försäkringsvillkor. Det skulle nämligen inte förvåna mig det minsta om både självrisk och premie per automatik blir lägre om man har ett godkänt larm installerat. Även om självklart folks rädsla är förbannat bra att ta till som argument för att inskränka deras frihet. Något som ju USA och deras “patriot act” är ett ypperligt exempel på.
Utöver det så tycker jag nog att Lijeros tar sig lite väl stora friheter när det kommer till att kacka i någon annans bo. Man kan nog framföra sina åsikter i en sak (även om saken nu inte var vad som var menat att diskuteras) utan att vara direkt otrevlig och gå på person.
Jag kan alltså inte se relevansen i dessa två meningar:
“/…/vi får se om du lyckas hålla dig eller skiter ner dig i vanlig ordning.”
“Skall du växa som människa så börja med att lära dig erkänna dina misstag.”
Utöver att jag alltså inte ser relvansen i Liljeros första kommentar alltså. :P
I övrigt: Ett välskrivet och nynaserat inlägg i debatten om datalagringsdirektivet. *tummen upp* :D
nef’s last blog post..trutt drutt
Deeped: Du får ursäkta min enfald att jag drog slutsatsen att du hade läst mitt inlägg när du under samma inlägg hade postat en kommentar. Mycket dumt gjort, förlåt.
Jag läser vissa bloggar, ja, och jag har läst din blogg några gånger, ja, men det är definitivt ingen favorit. Men jag har några favoriter.
Nef: Det var Deep själv som satte nivån förra veckan. Jag rättar mig så gärna efter person. Vad det gäller att växa som människa så var det i alla välmening och syftade på hans egna ord om sin person som hård och kall.
Liljeros’s last blog post..Kvinnlig rösträtt
Jag vet varför (eller pga av vem) du håller på som du gör. Och det är onekligen extremt märkligt att välja att inflika saker utan att förklara dem i kommentarer på en helt annan blogg än den vars kommentarers du nu refererar till. Du som är så noga med referenser och allt.
Så bra att du har några favoriter - Engla kanske?
Och att vara hård och kall innebär inte nödvändigtvis att man behöver växa, om man inte är mycket enögt inriktad på ett “rätt/fel”-sätt att leva. Vanligast inom mer new age-inriktade pseudovetenskaper. Själv trodde jag du, precis som jag, var en vetenskapligt inriktad beteendevetare. Tänk så fel man kan ha.
Så - eftersom du tycker så illa om det jag skriver och inte är intresserad av att diskutera själva sakfrågorna kanske du ska gå någon annanstans. Finns säkert andra bloggar som passar dig bättre. Dove With A Gun är säkert en blogg för dig.
Du ärligt talat så förstår jag inte ett smack av ditt första stycke, men skitsamma. Tänkte för ett tag räcka fram tassen, men det är nog lika bra att jag hoppar det.
Ha det och se upp för väggen.
Liljeros’s last blog post..Kvinnlig rösträtt
Liljeros: Skoj att du gjorde ett försök. Jag gör också det med allt från Jehovas hemma vid dörren till självutnämnda varumärkespåvar och överallt rådande smågudar på nätet.
Min mor sa till mig att “örat ska man ha att höra med”…många av er förstår…Deep säkert inte…
stina - du är verkligen patetisk. Så fort någon ger sig på mig så försöker du ställa in dig hos den… men när annars så försöker du vara så snäll och vänlig när du inser att du helt enkelt gått för långt. För övrigt: du kommenterar utan att ens beröra postningens innehåll…
[Comment ID #42561 Will Be Quoted Here]
Gulligt. Antar att du därmed vill säga att personen ifråga inte är något viktig? Jag tror du är väl medveten om vad det handlar om. Det är annars intressant att du a) hänvisar till en diskussion på en annan blogg b) plötsligt inte vet vad jag menar
Väggen? Well, om du brytt dig om att göra din research hade du antagligen insett att jag redan träffat väggen, överlevt och bytt karriär. Har du?
Nope, duktig på att se framåt.
Liljeros’s last blog post..Privata Affärer
Jo. Det är därför du bitchar om gamla saker…
Bra inlägg, tillbaka till tråden:
Det beror på hur man betraktar samhället och om man är villig att kika bakom kulisserna en smula. För visst, mediekonsumenten styrs med emotioner men bakom det ligger en uttänkt rationalism. Har du möjligen sett BBC filmaren Adam Curtis intressanta ‘The Century of the Self’ (finns på google video)?
Här är ett inlägg som försöker göra upp med myten om övervakning som ‘reaktion’ på yttre omständigheter.
http://yeslove.happysoft.com/2.....odgravare/
yeslove’s last blog post..En riktigt God Jul?