Fröken Look diskuterar frågan om en dömd mördare ska få bli läkare och hon fascineras över den märkliga inställning (men anklagar media för att skapa det) till brott och straff som svenskar byggt upp: att fängelse uppenbarligen inte är straff nog utan även om du suttit av ditt straff så har du inte sonat ditt brott utan ska lida resten av livet - bland annat genom att inte få en chans att göra något av ditt liv. Jag tycker det är smått vidrigt när Hägglund knappast visar på någon kristlig förlåtelse:
Det är vad som ligger i den andra vågskålen, att personer som sonat sitt brott ska få en andra chans. För min del väger det över för förtroendet för sjukvården. När man söker sig till sjukvården är man i regel i en sårbar situation och då tror jag inte man vill möta en person som har det här i bagaget
Att snart sagt varje tjänsteuppdrag som har med andra människor ska kräva att man har ett prickfritt belastningsregister är något som verkligen skapar ett kallt och hårt samhälle (vilket en del nötiga kommentarer hos Johanna visar). Enligt svensk straffrätt så har man sonat sitt brott i samband med att straffet utmätts.
Men detta är uppenbarligen i otakt med vad folk anser. Om man drar det till sin spets sÃ¥ innebär det att ingen som blivit av med körkortet ska fÃ¥ det tillbaka eftersom straff endast är till för att skydda samhället. Eller den som dömts för bedrägeri inte ska fÃ¥ tillÃ¥telse att driva företag efter avtjänat straff, eftersom det finns statistik som säger att det finns en hög Ã¥terfallsrisk. Och det är just Ã¥terfallsrisken (eller som Hägglund menar “tilliten till sjukvÃ¥rden”) som i det här fallet verkar vara knäckfrÃ¥gan. Här finns det statistik som visar att mördare har en mycket lÃ¥g Ã¥terfallsrisk. Men det spelar ingen roll eftersom det dÃ¥ plötsligt handlar om signalpolitik
En del kommer att försöka med argumentet “men ska vi ha pedofiler pÃ¥ dagis kanske?” och där menar jag dels att det är fel att prata om “pedofiler” utan vad det handlar om är personer dömda för vÃ¥ldtäkt av minderÃ¥rig - och nej, här finns en statistiskt säkerställd hög risk för Ã¥terfall. Men en pedofil är inte dömd för nÃ¥got. NÃ¥n försöker kanske med “men ska vi ha dömda brottslingar till poliser?” och dÃ¥ skulle jag säga att i vissa fall skulle nog en person som begÃ¥tt brott bättre förstÃ¥ brottslingen och därmed pÃ¥ ett bättre sätt kunna förhindra brott. Trovärdigheten ligger i vad en polis eller läkare gör - inte vad den enskilde personen tidigare gjort.
Uppdatering: Unni Drougge kör samma öga-för-öga-argumentation som andra. Det intressanta är att hennes postning frÃ¥n början uppenbarligen hetat “dömd för evigt” men efterhand blivit “Brott och straff”. Viss nyansskillnad. Tyvärr märks ingen problematisering i det hon skriver.
Uppdatering: Anders Milton menar att rehabiliterade mördare kan komma i en omöjlig situation om de tillÃ¥ts bli läkare och därför bör de inte fÃ¥ vara det. Say what?! Vilken omöjlig situation dÃ¥? Frk Look skriver bra om Miltons totala haveri. Själv säger jag bara att med en sÃ¥n person som psykvÃ¥rdsutredare lär det snart föreslÃ¥s dödsstraff för allt ovanför snatteri…
Andra bloggar om: brott, straff, sona, staten, läkare, moral, samhälle
(No Ratings Yet)
Loading ...
Håller med dig. Jag har länge tyckt att det är lite skrämmande att man i princip vill belägga straffade med yrkesförbud. För några år sedan var det ett stort ståhej i tidningarna om att fd fängelsekunder körde taxi. Men om de inte ens får köra taxi, hur ska de då kunna försörja sig hederligt?
Samtidigt förstår jag att det rent instinktivt är obehagligt att ens läkare är en dömd mördare, det tycker jag med. Men man kan ju alltid trösta sig med att hans Modus Operandi är helt väsensskilt, han lär ju inte bli läkare för att i syg giftmörda en massa patienter, för att komma över deras arv eller nåt sånt.
Jag tycker snarare att det är en rätt intressant symbolik i att en dömd mördare faktiskt väljer att utbilda sig i att rädda liv. Och en djup symbolik i att samhället (staten) väljer att förhindra att detta “hopp” för mänskligheten fÃ¥r tändas.
Det är och förblir som sagan med steningen “den som är utan skuld kastar första stenen”… om allting ska vara skuldfritt har vi snart ingen som kan arbeta.
Eller så erkänner vi att vi inte tror på att människor kan ändras sig innanför fängelsemurarna (oavsett om vi har vård eller inte menar jag). Dessutom känns alla sådan här stora frågor som förenklade. Jag försöker ställa mig bakom iden att man kan ändras och att straff är straff och sen måste man få en andra chans, alla kan ju göra fel men kanske kan man ta alla under överväganden och se till personen i helhet.
Jag menar, de tonÃ¥ringar som hyste nazistiska sympatier och slog ihjäl den förstÃ¥ndshandikappade kommer ut om tre Ã¥r. Är det rimligt att ge dom möjlighet till läkarprogrammet eller kan man tänka sig att detta sker “efter intervju och mognadsgrad”? Trots allt finns det ju vuxna ostraffade personer som verkligen inte borde bli läkare.
Jag undrar om det är samma sak med läkare som begår mord och sedan kommer ut i samhället igen. Har dom kvar sin yrkesliscens?
Dessutom, förlÃ¥t längden, hoppas jag att antagningskommitten skulle kunna bedöma personer när dom vet hela historien snarare än att man mÃ¥ste mörka ett kriminellt förflutet - dock tror jag inte att dom är objektiva även om det vore kul att leva i en sÃ¥n värld…
Det som glöms i den här debatten är vad detta egentligen handlar om;
Det handlar om en männsika som har släckt en annan människas liv. Dödad en levande människa. Förstört hennes/hans chanser för all framtid. Förstört på riktigt - på allvar och på ett sätt som aldrig någonsin kan ställas till rätta. Den mördade får ingen andra chans. Han finns inte mer. Han är DÖD. Anhörigas liv är också väldigt sargade och kan aldrig bli vad dom en gång var.
Dödsstraff yrkar vissa på för mord. Jag går inte så långt men jag har väldigt svårt att förlika mig vid tanken på att en morddömd ska få stå på akuten och bestämma över liv och död. Det är nämligen det läkare gör där. Man bestämmer vem som ska få leva och vem som ska få dö. Jag tror att man behöver vara en helt psyskiskt frisk människa för att ta dom valen. Jag tror aldrig att en människa som har släckt någon annans liv kan klassas som psykiskt frisk. Aldrig någonsin.
FörlÃ¥telse är helt OK och nytt liv. Har du mördat sÃ¥ har du gjort det värsta av allt värst. Att folk lajar om pedofiler hit och dit har inte med saken att göra…dom offren lever vidare…det gör aldrig ett mordoffer.
Det du säger är alltså att ingen person som varit i stridande förband ska få exempelvis bli läkare eller något liknande. Eftersom de antagligen dödat. Logiken haltar betänkligt. Som vanligt.
Vi exkluderar alla i stridande förband av olika anledningar men framförallt för att det inte klassas som mord.
Nehej? Av vem då? De har dödat andra människor, överlagt. Varför är det inte mord? Juridiskt möjligen inte mord men moraliskt? De som dör på grund av soldater har alltså inga anhöriga vars liv blir sargade?
Antingen får du försöka vara logisk eller så får du lägga av. Just nu är du precis så korkad som jag tidigare sagt att du är.
NEJ DEEP: Det du börjar med nu är en helt annan debatt. Det vi började prata om var mord pÃ¥ civila av andra civila i en fredsituation. Den debatten hÃ¥ller vi där. Sen kan vi gÃ¥ vidare om du vill….
Nu drar du in försvarsaspekter. Detta hör inte till just den här diskussionen. Är du kanske en av dom som tycker att Sverige var fega svin under 2:a världskriget?
Fel. Du har valt att avgränsa debatten med ologiska definitioner. Om du vill bestämma ämnet sÃ¥ kan du bjuda in mig till din blogg. Det här är min blogg och jag debatterar det jag vill. Och jag har inte pratat om “försvar” utan om soldater som dödar. Alla krig är inte försvarskrig. Skärp dig.
Nej men sluta…
Civilt mord = civil rättegång = dess påföljder. Det kan inte ens du tarmsa över.
Har du gjort lumpen…ska dina barn göra det? Tänk o dom tvingas kriga? Oj nu är vi pÃ¥ den andra debatten…
Du pratade inte om det juridiska utan om stackars efterlevande och om att välja mellan liv och död. Det är du som tramsar.
Nej, jag har inte gjort lumpen. Dels ville de inte ha mig och på den tiden hade jag annars valt att sitta i fängelse istället för att göra det. Vad mina barn väljer att göra är upp till dem. Har jag inte sagt förut att du ska ge fan i att dra in min familj i debatterna? Varför? För att det är orättvist eftersom ingen (åtminstone som du vet) vet något om dig och kan besvara med motfrågor. Du kör ett fult spel stina. Du respekterar inte andra men kräver respekt av andra.
Jag gav dig en chans. Tyvärr så spottade du som vanligt på mig. Jag kommer fr o m nu bemöta dig med tystnad.
Men Stina. Det var ju just där hela diskussionen började.
Cicilt mord - hur nu ett mord kan betecknas som civilt, men ändå, - civil rättegång - påföljd.
En påföljd döms ut. Ett straff. Och enligt lagstiftningen och det Juridiska ska personen sedan vara skuldfri.
Punkt. Det var själva poängen.
mymlan’s last blog post..kommentarsproblem
Ja Mymlan.
Punkt.
Där tog han ett liv. Punkt. En människa.
Hur fanken kan du missa det i dina tankar. Tänker du inte som livet som det enda vi har? Det enda värdefulla? Tänker du inte att när någon har tagit det så har han tagit ALLT!
Fasen jag blir sÃ¥ arg när ni inte vill förstÃ¥. Jag fÃ¥r ringa Teppas i morgon….
Att Deep i sin förvirring blandade in Krig…njoe…det tycker jag är sÃ¥där…
Teppas? Menar du Täppas?
mymlan’s last blog post..kommentarsproblem
JA Mymlan…min stavning är beyond all respect…
Ring P1 är dock skitkul…lyssnar pÃ¥ det varje dag när jag vandrar till jobbet…
Sen tror jag inte att jag tänker som du.
Livet är väl inte det enda värdefulla vi har, hur tänker du då? Antingen lever man eller också inte. Jag vet många liv som inte verkar så himla värdefulla.
Men det var inte det det handlade om, utom om vårt rättssystem.
Man kan ju se det som att det är rättssystemet det är fel på ifall folk upprörs över att någon som fått sitt straff får komma ut och leva skuldfri?
Var det inte det allt handlade om från början, på nåt sätt?
När det gäller sakfrÃ¥gan struntar jag i om han var dömd för mord eller sexualbrott eller bokföringsbrott. Har man dömts och tagit sitt straff sÃ¥ har man…
mymlan’s last blog post..kommentarsproblem
Att förstöra folks liv genom att ringa upp deras chefer och skvallra om vad de skrivit på sina bloggar har man inga problem med, men att förstöra liv på andra sätt är tydligen hemskt och försvarbart.
Ja, så går det när stalkers ska uttala sig om vad som är psykiskt friskt eller inte.
drf’s last blog post..11 600kr penis, tack.
Täppas är trevlig. Kanske ska lyssna då, när du ringer till honom?
mymlan’s last blog post..kommentarsproblem
Drf: Det dom människorna hade gjort var att dom svartmålade sina X, sina barn och sina arbetsgivare på ett mycket obehagligt sätt. Det är dock saker som går att rätta till eftersom alla lever.
Jag är förundrat över er nochalans över vad som är ett liv. Jo Mymlan…det liv vi lever nu är väldigt värdefullt, för alla som lever. Det spelar ingen roll hur du lever men du lever. Om du pÃ¥ allvar försvarar mördare sÃ¥…ja…men hjälp…lÃ¥t deep försvara sig själv…din lilla grÃ¥terska…
Stina: SÃ¥ du menar att du ser dig själv som moralens försvarare och är därför nödgad att “rycka ut” när du snappar upp nÃ¥got du uppfattar som omoraliskt?
Det pÃ¥minner om nÃ¥got, men jag kan inte riktigt sätta ordet pÃ¥ vad….
drf’s last blog post..11 600kr penis, tack.
“..Att folk lajar om pedofiler hit och dit har inte med saken att göra…dom offren lever vidare…det gör aldrig ett mordoffer.
Det är knappast sÃ¥ att den mördade lider efter döden. Tror nog att det är fan sÃ¥ mkt värre för ett pedofiloffer att leva med det dom utsatts för…
Gråterska? Jag tvivlar inte en sekund på att deeped kan försvara sig själv, vilket inte hindrar mig från att reagera när jag ser märkliga saker.
Om du bara visste vad och vilka sorts handlingar jag skulle kunna försvara, om det gällde viktiga principer…
mymlan’s last blog post..kommentarsproblem
Deep, jag är med pÃ¥ din linje. Stina verkar inte ha fattat ett dugg eller sÃ¥ är “hon” bara högerextremist, eller nÃ¥t. Svensk kriminalvÃ¥rd ska väl uppmuntra till ett liv efter brott och det är ju precis vad man gör i det här fallet. Jag är helt övertygad om att människor, mördare eller frälsare, har rätt till en andra chans - vilket i sin tur inte rättfärdigar brott. Det är lätt att dra felaktiga logiska slutsatser av Deep’s inlägg. Men bara om man ser med ett öga.
Fredo’s last blog post..OBS! Bilden är inte arrangerad.
Det hela är rätt enkelt: Om vi inte tror på andra chansen-principer, på att mördare och andra grova brottslingar kan rehabiliteras och bidra till samhället, då är det enda vettiga alternativet dödsstraff. För vad skulle det vara för mening med dyra anläggningar och rehabilitering om den kriminella ändå inte tillåts återgå till att vara en medborgare som alla andra efteråt? Då är det billigare att bara skjuta av dem. Stina kanske vill hålla i puffran?
Joshua_Tree’s last blog post..Lycka i en liten (fl)ask(a)
Fast det är ju mord Joshua! Det är ju det värsta av det värsta!? Så det går ju inte!