Kyrkans mest bajsnödiga biskopar Hagberg, Persenius och Stiglund har skrivit en debattartikel (tipstack TBFKEM) som är ett under av till politisk korrekthet sminkad homofobi. Deras argument håller inte då de väljer att ta en teologisk dogm och göra den till en sorts grundbult. Äktenskapet är från början funktionellt. De väljer att undvika att ta upp hur äktenskap ingicks innan kyrkan dogmatiserade och ritualiserade det. Eftersom deras argumentation, vars syfte är att undvika en samkönad äktenskapsbalk då en sådan dels hotar incitamenten för en majoritet av nuvarande medlemmars medlemsskap och dels slutgiltigt tar bort det sista av teologi ur svensk lagstiftning, då skulle falla ihop som ett korthus.
Att utifrån se den kyrka jag vigdes till tjänst i är som att se ett uråldrigt skepp där kaptenen, istället för att rusta och modernisera, valt att segla det som allt en gång var när det byggdes för flera hundra år sedan. Och alla försöker att hålla det flytande genom att ösa och ösa medan kaptener, rorsmän och andra står vid rodret och förklarar att det enda rätta är ett sånt här skepp.
Deras krokodiltårar över partnerskapets försvinnande är roande då de implicit menar att man hellre ser ett status quo när det gäller juridisk ställning för heterosexuella respektive homosexuella par. Deras rädsla, eller homofobi, är så stor att de undviker det faktum att en könsneutral äktenskapsbalk faktiskt innebär att alla par, oavsett könssammansättning, blir likställda - något som inte skett i partnerskapslagen. De är beredda att offra rättvisa för att behålla en intakt tradition maskerad till teologiska dogmer och väljer att frankt föra fram en åsikt som bygger på skillnad i värdering av olika pars kärlek - för det är det oavsett hur de försöker vrida till det.
(No Ratings Yet)
Loading ...
Loading ...
deep|ed
Studiomannen
Per M
lisa
mymlan
En könsneutral äktenskapslagstiftning innebär fortfarande att man gör skillnad…det gör man sÃ¥ länge äktenskapslagstiftningen inte är HELT neutral (inte bara könsneutral) eller tas bort helt dÃ¥ vemsomhelst kan ingÃ¥ i vilka avtal somhelst med vemsomhelst. Det finns mycket kärlek utöver den homo och hetrosexuell…varför dÃ¥ inte en sexualneutral äktenskapslagstiftning? varför ska sexualitet krävas? Egentligen ska man vara neutral sÃ¥ varför ska ens kärlek krävas för att fÃ¥ ingÃ¥ i ett juridiskt avtal med andra människor? Det är precis samma sak som nu och inte en neutral lagstiftning.
du har säkert inte hunnit läsa min blogg för jag vet att du är upptagen ;). jag skrev dock ett litet inlägg om den ur min synpunkt sjuka sidan bibeltro.com och deras syn på barnaga. vad är det med religion som framkallar det värsta hos folk?
Jag blir så matt, och så undrar folk varför man väljer västerås stift och inte typ uppsala. Herregud, inte ens om uppsala var enda alternativet skulle jag välja det.
Syster som sitter i arbetsgruppen för biskopsvalet kan dock meddela att det finns Ã¥tminstone en kandidat med hjärtat pÃ¥ rätt ställe - Eva Brunne frÃ¥n Stockholm. Vi hoppas mkt pÃ¥ henne. Däremot blev vi lite onda när vi läste kyrkans tidning imorse och de “hetaste” kandidaterna sägs vara JOhan Dalman, Maggie Isberg och Thomas ÖSterberg. Man bara: och pÃ¥ vilket sätt är de heta? Kom igen nu, Svenska kyrkan. *suck* Jag mÃ¥ste nog doktorera sÃ¥ att det framtida biskopsbestÃ¥ndet kan förgyllas av min närvaro. JAg menar: de har rosa tröjor, är det inte som gjort för mig?
Kram från sis
[Comment ID #35434 Will Be Quoted Here]
Jaså. Förklara.
Det du mumlar om är nÃ¥got sorts generellt avtal som ska fungera i precis alla mellanmänskliga relationer? LÃ¥ter… märkligt.
Eller menar du samma sak som gamla ärkebiskopen Weman när han försökte slippa partnerskapslagstiftningen genom att slira omkring om “hushÃ¥llsgemenskap” som likaväl kunde vara mellan tvÃ¥ syskon…
Om äktenskaplagstiftningen inte var diskriminerande skulle den inte heller diskvalifisera människor pga sexualitet, syskon, kompisar, kominiteter, som inte har en sexuell relation.
Varför ersätta en diskriminerande lagstiftning med en annan diskriminerande lagstiftning om målet är att ingen ska bli diskriminerad?
För att andra lagar reglerar andra mellanmänskliga relationer? Du har fortfarande inte förklarat hur du faktiskt tänkt att det ska fungera - en sorts generalistisk mellanmänsklig lagstiftning som du föreslår innebär antingen att den blir minst lika tjock som hela Sveriges författningssamling tillsammans eller fullkomligt meningslös och subjektiv.
Det jag först och främst vänder mig mot är att man använder en falsk argumentation “äktenskap för alla” eller “jämställ all kärlek” eller “alla är lika mycket värda” när man i praktiken endast vill ändra vilka som diskrimineras.
Du vänder dig mot det men har ingen som helst realistisk idé hur det ska motverkas. Det är ju… jättekreativt…
Mitt mÃ¥l är inte en förändring utan att människor inte ska anända falska argument, där vissa utmÃ¥las som de “diskriminerande” och vi som “välkommnar alla” (fast bara vissa egentligen)
Tycker faktiskt det är ännu mer diskriminerande att inte fÃ¥ ingÃ¥ i gruppen “alla”, att “alla” ska vara förbehÃ¥llt för homo och hetro par.
Det är fortfarande inte logiskt eller ens konstruktivt. Vi pratar om lagstiftningen mellan två personer i ett kärleksförhållande. Det är den lagstiftningen som gäller - ja, den exkluderar genom att vara för en viss funktion av samhället. Det du föreslår är fortfarande någon sorts märklig allmängiltig mellanmänsklig avtalsjuridik. Det håller inte.
Jag håller med Nineve. Vi verkar ha fastnat i en debatt om neutralitet för två personer. Om tre personer vill gifta sig varför ska de inte få göra det? Varför är inte det diskriminerande, i så fall? Om en bisexuell person vill gifta sig med en man och en kvinna och en man, varför ska hon inte få göra det?
En neutral lag bör väl rimligen inte bara vara könsneutral, utan även antalsneutral, artneutral, släktbandsneutral osv? Annars är det ju falskt att använda argumentet neutral. Låt i så fall äktenskapet ha kvar sin väletablerade betydelse och inför en generell samlevnadslag för dem som vill ingå andra relationer.
Jag som icke troende har inget intresse i att kritisera de inom kyrkan som är emot idén att kyrkan skall viga homosexuella. Kyrkan är en privat klubb och de får ha vilka regler de vill. Att det pågår en debatt inom kyrkan om hur de skall ha det, är inte svårt att förstå. Fast jag kan inte förstå varför homosexuella skulle vilja viga sig i kyrkan eller överhuvudtaget vara medlemmar i kyrkan.
Nineve och Christian Deléns idéer om en radikalt annorlunda syn på äktenskapet, tycker jag är värda att beakta även om de inte just nu kan presentera färdiga lösningar.
Det kan väl knappast vara omöjligt att formulera lagen på så sätt att alla personer alltid betraktas som individer och i de fall deras ekonomier, ansvar för barn etc, lappar över varandra, går detta att hantera utan att ett särskilt avtal måste ingås mellan personerna.
Jag har egentligen ingen radikalt annorlunda syn på äktenskapet, utan ifrågasätter istället nödvändigheten i att ändra betydelsen av begreppet äktenskap för att det skulle vara diskriminerande.
Det finns en viss person som jag idag inte får gifta mig med av fyra olika anledningar. Varför skulle en av dessa anledningar vara mer diskriminerande än de tre andra? Förutom att jag inte får gifta mig med denna person för att han har samma kön, får jag inte gifta mig med honom
1. för att jag själv redan är gift;
2. för att han redan är gift (nämligen med min mamma) och
3. för att han är min pappa.
Jag tycker att begreppet äktenskap ska fortsätta stå för ett förbund mellan en man och en kvinna. Det innebär inte att jag vill tvinga på alla andra den samlevnadformen. Det kan ju finnas någon form av lagstifning för alla konstellationer av människor som vill leva tillsammans. Denna bör inte påtvingas vare sig kyrkor eller andra organisationer.