Comments on: Bajsnödiga biskopar snackar skit

By: Christian Delén

Christian Delén — Sun, 30 Sep 2007 19:31:39 +0000

Jag har egentligen ingen radikalt annorlunda syn på äktenskapet, utan ifrågasätter istället nödvändigheten i att ändra betydelsen av begreppet äktenskap för att det skulle vara diskriminerande.

Det finns en viss person som jag idag inte får gifta mig med av fyra olika anledningar. Varför skulle en av dessa anledningar vara mer diskriminerande än de tre andra? Förutom att jag inte får gifta mig med denna person för att han har samma kön, får jag inte gifta mig med honom
1. för att jag själv redan är gift;
2. för att han redan är gift (nämligen med min mamma) och
3. för att han är min pappa.

Jag tycker att begreppet äktenskap ska fortsätta stå för ett förbund mellan en man och en kvinna. Det innebär inte att jag vill tvinga på alla andra den samlevnadformen. Det kan ju finnas någon form av lagstifning för alla konstellationer av människor som vill leva tillsammans. Denna bör inte påtvingas vare sig kyrkor eller andra organisationer.

[Svara] :[Citera]

By: Gote

Gote — Sun, 30 Sep 2007 18:54:52 +0000

Jag som icke troende har inget intresse i att kritisera de inom kyrkan som är emot idén att kyrkan skall viga homosexuella. Kyrkan är en privat klubb och de får ha vilka regler de vill. Att det pågår en debatt inom kyrkan om hur de skall ha det, är inte svårt att förstå. Fast jag kan inte förstå varför homosexuella skulle vilja viga sig i kyrkan eller överhuvudtaget vara medlemmar i kyrkan.

Nineve och Christian Deléns idéer om en radikalt annorlunda syn på äktenskapet, tycker jag är värda att beakta även om de inte just nu kan presentera färdiga lösningar.

Det kan väl knappast vara omöjligt att formulera lagen på så sätt att alla personer alltid betraktas som individer och i de fall deras ekonomier, ansvar för barn etc, lappar över varandra, går detta att hantera utan att ett särskilt avtal måste ingås mellan personerna.

[Svara] :[Citera]

By: Christian Delén

Christian Delén — Sun, 30 Sep 2007 18:37:50 +0000

Jag håller med Nineve. Vi verkar ha fastnat i en debatt om neutralitet för två personer. Om tre personer vill gifta sig varför ska de inte få göra det? Varför är inte det diskriminerande, i så fall? Om en bisexuell person vill gifta sig med en man och en kvinna och en man, varför ska hon inte få göra det?

En neutral lag bör väl rimligen inte bara vara könsneutral, utan även antalsneutral, artneutral, släktbandsneutral osv? Annars är det ju falskt att använda argumentet neutral. Låt i så fall äktenskapet ha kvar sin väletablerade betydelse och inför en generell samlevnadslag för dem som vill ingå andra relationer.

[Svara] :[Citera]

By: deep.ed

deep.ed — Fri, 28 Sep 2007 22:01:25 +0000

Det är fortfarande inte logiskt eller ens konstruktivt. Vi pratar om lagstiftningen mellan två personer i ett kärleksförhållande. Det är den lagstiftningen som gäller - ja, den exkluderar genom att vara för en viss funktion av samhället. Det du föreslår är fortfarande någon sorts märklig allmängiltig mellanmänsklig avtalsjuridik. Det håller inte.

[Svara] :[Citera]

By: Nineve

Nineve — Fri, 28 Sep 2007 21:41:29 +0000

Mitt mål är inte en förändring utan att människor inte ska anända falska argument, där vissa utmålas som de “diskriminerande” och vi som “välkommnar alla” (fast bara vissa egentligen)

Tycker faktiskt det är ännu mer diskriminerande att inte få ingå i gruppen “alla”, att “alla” ska vara förbehållt för homo och hetro par.

[Svara] :[Citera]

By: deep.ed

deep.ed — Fri, 28 Sep 2007 09:10:27 +0000

Du vänder dig mot det men har ingen som helst realistisk idé hur det ska motverkas. Det är ju… jättekreativt…

[Svara] :[Citera]

By: Nineve

Nineve — Fri, 28 Sep 2007 09:08:04 +0000

Det jag först och främst vänder mig mot är att man använder en falsk argumentation “äktenskap för alla” eller “jämställ all kärlek” eller “alla är lika mycket värda” när man i praktiken endast vill ändra vilka som diskrimineras.

[Svara] :[Citera]

By: deep.ed

deep.ed — Fri, 28 Sep 2007 06:44:23 +0000

För att andra lagar reglerar andra mellanmänskliga relationer? Du har fortfarande inte förklarat hur du faktiskt tänkt att det ska fungera - en sorts generalistisk mellanmänsklig lagstiftning som du föreslår innebär antingen att den blir minst lika tjock som hela Sveriges författningssamling tillsammans eller fullkomligt meningslös och subjektiv.

[Svara] :[Citera]

By: Nineve

Nineve — Fri, 28 Sep 2007 06:32:00 +0000

Om äktenskaplagstiftningen inte var diskriminerande skulle den inte heller diskvalifisera människor pga sexualitet, syskon, kompisar, kominiteter, som inte har en sexuell relation.

Varför ersätta en diskriminerande lagstiftning med en annan diskriminerande lagstiftning om målet är att ingen ska bli diskriminerad?

[Svara] :[Citera]

By: deep.ed

deep.ed — Thu, 27 Sep 2007 20:24:28 +0000

[Comment ID #35434 Will Be Quoted Here]

Jaså. Förklara.

Det du mumlar om är något sorts generellt avtal som ska fungera i precis alla mellanmänskliga relationer? Låter… märkligt.
Eller menar du samma sak som gamla ärkebiskopen Weman när han försökte slippa partnerskapslagstiftningen genom att slira omkring om “hushållsgemenskap” som likaväl kunde vara mellan två syskon…

[Svara] :[Citera]