Rondellhundsjesus, dogmgullande och yttrandefrihetens relativism
Under inflytande av Ministrys färska “The Last Sucker” (vars namn bÃ¥de hänsyftar pÃ¥ GWB men ocksÃ¥ pÃ¥ att det är gruppens sista album) sÃ¥ läser jag lite kommentarer som kommit in om Vilks och rondellhunden. Och blir jävligt trött pÃ¥ alla som plötsligt är sÃ¥ oroade över att religiösa människor (läs muslimer) blir kränkta. Vi pratar alltsÃ¥ om en religiös dogm - inte en personlig tro - som bygger pÃ¥ att man inte fÃ¥r avbilda heliga personer. Vanligtvis beror detta pÃ¥ nÃ¥gon av följande perspektiv:
- att man tror att en bild s a s tar bort själen ur en person. Detta är en gammal anakronistisk syn som roade många britter under kolonialväldet.
- att en helig person (profet eller vis man av annan religiös art) inte får avbildas då avbilden i sig kan bli en avgudabild - helt enkelt ett sätt att förhindra avgudadyrkan. Ikonoklasmerna inom kristendomen handlade fr a om detta.
- att en bild aldrig är perfekt och att man tappar kontroll över religionen liksom att den “avgudade” (eftersom profettro till stor del visar samma mekanismer som en avgudadyrkan) genom avbildningen mister sin “mytiskhet” och det gÃ¥tfulla som skapar en känsla av helighet. Det här är kanske mer en beteendevetenskaplig förklaring. (Reverserad finner man den där man vill skapa avgudadyrkan av människor - se Mao och Lenin).
SÃ¥ det som alla nu skyddar är alltsÃ¥ mer eller mindre anakronistiska religiösa dogmer. Som människor tror pÃ¥ eftersom det är en del av religionens uppfattning - inte att det är deras egna trosval. För min del anser jag att den del av religionen som inte kan ifrÃ¥gasättas är farlig. Oavsett vilken religion det handlar om. Men i det här fallet anser man - antagligen pÃ¥ grund av att själva ifrÃ¥gasättandet har en lite lägre estetisk kvalitet (Vilks kreativa höjd kan man dock inte ifrÃ¥gasätta - att göra Muhammed till en rondellhund är fan briljant) - att man inte ska ifrÃ¥gasätta; dvs. kränka religionens dogmer. För alla ifrÃ¥gasättanden innebär för nÃ¥gon människa en sorts kränkning. I slutänden fÃ¥r den här mjuka linjen följden av att ingen kan ifrÃ¥gasätta nÃ¥got, eftersom det alltid finns nÃ¥gon som blir kränkt - och insikten om detta innebär att man “kränker för kränkandets skull” - det vill säga: att ifrÃ¥gasätta för ifrÃ¥gasättandets skull.
Vidare undrar jag om alla som nu anser att Vilks konstverk är provokation för provokationens skull anser att all konst måste ha ett syfte? I sådana fall är ungefär 90 % av all konst fel. Och jag funderar om Harry och andra som nu vänar om människors religiösa tro är lika värnande om andra saker som kränker inom andra religioner? Några exempel:
- Det finns många hinduer som upprörs över att vi väljer att äta kor, och att dessa heliga djur kränks. Det kränker dessa religiösas tro. Jag föreslår då er som nu stormar mot Vilks att även storma mot Arlakossan.
- Jag antar att Harry och andra kommentatorer som anser att Vilks är den som gjort fel (och i slutänden får skylla sig själv att han är mordhotad) även står upp för alla kvinnoprästmotståndare inom Svenska Kyrkan. Inte? Varför inte då? Det är oerhört många människor som blir djupt kränkta av att se kvinnor som celebrerande präster, många som är djupt kränkta i sin tro över att kvinnor har rätt att prästvigas och utföra heliga handlingar. Vad är skillnaden mellan att muslimer blir kränkta av att en sekulariserad svensk ritar av profeten Muhammed och att kristna blir upprörda över att kvinnor blir präster? Det ena är en religiös dogm - precis som det andra.
- Jag utgår från att dessa personer, som nu gärna ger ett villkorat stöd för konstnärlig frihet och yttrandefrihet, också ger sitt stöd till de religiösa grupper som anser att kvinnlig omskärelse är en helig plikt. För utan detta kränks deras religiösa tro.
- Jag förutsätter att dessa personer inte gör sig roliga över ortodoxa judars icke-klippta hår och svarta kläder.
För kära vänner. Hur ni än vänder er har ni arslet bak. Bildförbudet är en religiös dogm. Inget annat. Konsekvensen av att anse att Vilks gjorde fel är att ni sätter munkavle på er själva i att kritisera andra religiösa dogmer - oavsett hur vedervärdiga de än är. Att försöka argumentera utifrån att det skulle handla om vilken numerär som kränks är visserligen möjligt men knappast logiskt eftersom man då hamnar i en situation där yttrandefrihetens rättigheter och skyldigheter relativiseras.
Och drar man det hela till sin spets så är frågan: när får man då kränka någon?
Uppdatering: Per Bauhn, professor i praktiskt filosofi skriver ungefär samma saker som jag gör. Gissningsvis anser Kaptenen ocksÃ¥ att han är “anal” och “utvecklingsstörd“.
De som anser att respekt för deras religiösa tabun står över yttrandefrihet, och än mer de som dessutom vill döda den som bryter mot dessa tabun, finner säkert den sekulära demokratin för trång. Men det är inte demokratins sak att hålla dem på gott humör.
Uppdatering: Jetehemligt!!! har skrivit en bra postning.
Andra om: yttrandefrihet, rättigheter, muslimer, Vilks, rondellhund, Muhammed, religiös dogm, anakronism, bildförbud, religioner, helighet, kränkta
Kanske relaterat: Rätt och rättshaveri, En avslöjad elit eller dålig DN-journalistik?, Jag och ismerna 2, Om heligheten, Nu börjar det, Ologisk politisk korrekthet,
Technoratilinks.
070919 19:45
Vad säga? det bästa inlägget jag läst i den här debatten hitills!!!! ordlös, tack! Du är briliant ibland N, briliant.
070919 20:16
Ja det finns som inget att tillägga här. Lysande.
070919 20:30
Läste det här för några dagar sedan:
http://novus.blogsome.com/2007.....-religion/
Tycker att frågan är relevant, måste man leva efter andras religion?
070919 21:32
Kvinnlig omskärelse har inget med islam att göra. Det har med vissa stamsamhällen att göra. Jag anser att din svartvita syn på saken är rätt så poänglös. Visst är arschlet bak men att du väljer att vara ett stort sådant är inte så fint (okej, helt poänglöst påhopp men jag kunde verkligen inte hålla mig. Sorry).
Att bajsa i nÃ¥gons brevlÃ¥da är inte fint, snyggt eller snällt oavsett om det är i konstens, tryckfrihetens eller kulturrasismens tecken. Poänglöst, meningslöst och korkat. Sen att försvara det är… ja… du kan säkert räkna ut det själv.
070919 21:35
Kaptenen kanske då ska förklara det hela utifrån en bättre teologisk synvinkel än min som grundar sig på religionshistoria och religionsbeteendevetenskap? Eller är du bara plain stupid?
070919 22:00
Tja.
Denna blogg är fanimej helt genialisk. Själv har jag startat upp igen efter attstalkaalex-sajten. Inte lika kul, men mer personligt. finns här:
http://tyskungen.blogspot.com
All hjälp att dra dit lite trafik uppskattas SJUKT mycket.
/Klaus
070919 22:06
Med tanke på ämnet, vad kan väl vara mer passande och lakoniskt än: Amen! ;)
070919 22:16
Jag tänkte precis som Per M - briljant! Men när jag kom till kommentarerna såg jag att det omdömet redan var snott av honom. Och lysande likaså. *suck*
Säger så här då: För en gångs skull kunde jag verkligen följa med i ett av dina resonemang (som brukar vara lite för invecklade för mig för det mesta) och kan inget annat än fethålla med. :)
070919 22:49
Här är en annan länk som tar debatten vidare:
http://www.terrorismawareness.org/
Egentligen en must-see för alla politiskt korrekta svenskar.
070920 01:13
Att hålla tyst är att hålla med, så jag håller tyst. ;)
070920 07:27
Jag tycker det är lite analt att teoretisera kring ämnet. Muslimerna som är upprörda skiter högaktningsfullt att du kan säga massa fina saker som är baserade på fina teorier. Vilks har rätt att rita fula teckningar som kränker folk men det är inte rätt om du förstår vad jag menar?
När får man kränka någon? Klart man kan kränka folk men det är inte snällt.
Och nej, jag är inte ett dugg dum men jag tycker det är lite analt att teoretisera kring saken.
070920 08:25
Du har läst Freud ser jag. Själv är jag Skinnerian sÃ¥ det rör mig inte i ryggen om du anser nÃ¥got vara “analt” eftersom jag inte omfamnar den teorin. Vilket ocksÃ¥ är roande - att du väljer att applicera en gammal, mÃ¥nga gÃ¥nger anakronistisk teori pÃ¥ att nÃ¥gon teoretiserar över ett händelseförlopp. Snacka om att kasta pil i sin egen kuvös… Och jo - är det nÃ¥got som är riktigt korkat sÃ¥ är det att teoretisera om felet att nÃ¥gon annan teoretiserar.
Du har för övrigt en läsförståelseproblematik: postningen är inte mot någon muslim. Den behandlar de tyckare som är inkonsekventa när de å ena sidan menar att yttrandefriheten för Vilks ska vara villkorad och att det muslimska bildförbudet ska hedras men å andra sidan dividerar om att ett antal andra religiösa dogmer i andra religioner inte ska hedras och där är yttranderätten ovillkorad.
De flesta andra har förstått det. Inte du. Så - antingen är det någon bokstavskombination eller så är du rätt dum.
070920 10:20
Jag tycker att du drar för långa växlar för att komma till din slutsats. Och jag tycker att den är lite för svartvit. Själv uppfattar jag avbildningsförbudet lite som ett antikens RIAA/MPAA och har inte mycket till övers för det. Men jag har ännu mindre till övers för mobbarmentaliteten som säger luften är fri för alla man går på samma underlägsna offer som vanligt och gör det precis på den punkt som ömmar mest hos det. Det är ruttet, småaktigt och förtjänar ingen respekt hos de som menar att luften är fri för alla på allvar. Det finns mycket att kritisera hårt i det samlade islam. Vad uppnår man på det planet genom att rita karikatyrer bara för att visa att man kan? Det är politisk pyromani och det enda resultatet är hårdare konfrontation, mer rädsla och starkare kryptonazistiska krafter på båda sidorna.
070920 10:40
Jag drar bara konsekvensetiska växlar. För det hela bygger inte pÃ¥ just bildförbudet utan pÃ¥ hur vi ska hantera religiösa dogmer. Genom att relativistiskt välja ut vissa som ok och andra som inte ok skapar du snarare en osäkerhet. Det är fan inga mobbartendenser. För egen del anser jag det mycket mer elitistiskt att klappa muslimer eller andra pÃ¥ huvudet och säga “vi ska inte mobba er eftersom ni redan är en sÃ¥n svag grupp”. Varför det? Det är idioti att ha ett avbildningsförbud precis som att det är idioti att förorda kvinnlig könsstympning. Men det bygger pÃ¥ samma grund - att en religion sätter upp ett antal dogmer som sedan fortsätter att leva, även när deras möjliga funktionalitet försvunnit.
070920 10:45
[...] apropå det här). Kanske relaterat: Svart, Leisureonsdag, Lassbo på TV, Stulat, Katten [...]
070920 10:48
men gud. hur är det med läsförståelsen hos vissa?
070920 10:53
Jag har inte läst filosofi sÃ¥ jag kan inte säga nÃ¥got om den konsekvensetiska aspekten. Men att “kränka för kränkandets skull” är inte detsamma som “ifrÃ¥gasätta för ifrÃ¥gasättandets skull”. Och det är inte mobbartendenser att gÃ¥ hÃ¥rt Ã¥t muslimska företeelser som t.ex. Hirsi Ali eller Sabuni gör. Den förstnämnda har dessutom fÃ¥tt uppleva intolerans med muslimska förtecken pÃ¥ ett väldigt konkret sätt. Men vad uppnÃ¥r man med avbildningar av Mohammed som inte är mobbing? Vååår fiiiina sekuläääära yttrandefrihet = luften är fri för alla. Det är inget brott, men det är respektlöst, inflammatoriskt och meningslöst. Det tjänar inget syfte utom att vara konfrontativt. Det är bara mobbing. Vardagskonsekvensen är att extremisterna gÃ¥r fram där och Sverigedemokraternas koncept gÃ¥r fram här. Det är väldigt frustrerande när man hellre ser dialog än kallt krig.
070920 10:55
[Comment ID #34070 Will Be Quoted Here]
Vill du vara lite mer specifik?
070920 10:59
Ditt resonemang är mycket bra och bringar mer reda i den här debatten än allt vad jag läst på annat håll. Jag håller med. Inte bara dig utan även hyllningskören.
070920 11:00
Asch det går inte att redigera.
Vår sekulära yttrandefrihet ÄR fin och livsviktig. Men den används i den här frågan som svepskäl i konfrontativt syfte. Det är något som är större än enskilda personer eller islam och sekularitet.
070920 11:59
Klart det inte går att redigera - det är bara jag som kan ;)
Problemet är helt enkelt att det du och andra efterfrågar är att yttrandefrihet ska vara styrd av vilka konskvenser ett yttrande får. Och i längden att varje yttrande måste ha en mening - och som jag förstår dig så ska meningen vara nödgat positiv (kollektivt). Jag menar att det är en livsfarlig väg att gå. Inom pressetiken är en av käpphästarna just konsekvensneutralitet - en käpphäst som kanske till och med är viktigare än ett objektivitetskrav.
Helt enkelt: den gången när yttrandefriheten underställs dess konsekvensers värde, eller när det krävs ett giltigt skäl för att nyttja den så har man slagit undan fötterna för yttrandefriheten och därmed urholkat grunden för demokratin. Du har rätt att använda yttrandefriheten till att kränka och du har rätt att använda den för att konfrontera - att mena att konfrontation är något dåligt och icke-önskvärt är i sig ett märkligt uttalande.
070920 12:03
[Comment ID #34071 Will Be Quoted Here]
Jo faktiskt. För jag kan ifrågasätta något - men som du upplever som kränkande. Följaktligen blir det samma sak - beroende på vems perspektiv som har tolkningsföreträde.
Varför ska Hirsi Ali ha större rätt att ifrågasätta saker än mig? Behöver man varit med om något för att ha rätten att uttala sig?
Enligt mig är inte mobbing konfrontativt. Utan maktutövning. Konfrontation handlar om att ifrågasätta men på ett direkt sätt.
070920 14:16
Nej jag vill inte styra yttrandefriheten utifrån vilka konsekvenser yttrandet får. Frihet kommer bundlat med ansvar som man inte kan frånsvära sig. Jag menar att det är bättre att vara ansvarsfull innan än bära ansvaret efteråt när det inte finns någon större poäng med vad man yttrar.
Det som gör Hirsi Alis islamkritik mer relevant än danska mohammedkarikatyrer är form, syfte och kontext. Oavsett vad man tycker om hennes inställning har jag lättare att försvara henne än smalögda mobbare pÃ¥ JP. Det är inte som om att det saknas fall där yttrandefrihet och tankefrihet kränks här i väst som är mycket allvarligare än lÃ¥gt gränstestartrams. Trams för att det inte finns nÃ¥gon djupare mening med det än att säga ‘titta sÃ¥ arga de blir’. Och sÃ¥ spelar man hotbildspolitiken i händerna … som ironiskt nog inskränker pÃ¥ rättssäkerhet, yttrandefrihet och tankefrihet.
Jag håller med dig om att mobbing är maktutövning också. Och konfrontation kan vara positiv som du säger. Men det kan också vara manipulativt och destruktivt.
070920 14:42
Ok /M. Som jag ser det så är vi i grunde överens om friheten och yttrandefriheten. Men vi är inte överens om exekveringen av densamma. För min del anser jag att konfrontation aldrig kan vara manipulativt i en negativ mening - eftersom en konfrontatorisk hållning utmanar mottagarens kunskap och kompetens att förhålla sig sansad och inte hänfalla åt mobbing och hot. Och vi är inte överens om yttrandefrihetens ansvar ska styras av syfte och kontext eller vara konsekvensneutralt.
070920 14:58
Det är ändå ganska hoppfullt att vi kan ha avvikande åsikter i hyfsat fundamentala frågor och ändå hålla en respektfull ton mot varandra. Jag tror att jag börjar bli vuxen :)
070920 15:34
Jag har varken bokstavskombination eller är dum. Jag har även jag läst på högskolan men jag använder mig inte av massa fina ord för att gå de brunas ärenden och jag anser att två fel blir inte ett rätt.
Jag tror att du är utvecklingsstörd.
070920 16:37
Det är jag säkert. Men det var inte det vi pratade om. Vilka brunas ärenden? Och pÃ¥ vilket sätt gör jag det. Hittills har du mest använt en massa orerande utan nÃ¥gra som helst faktiskt argument i sakfrÃ¥gan. Att tycka det är “analt att teoretisera” är knappast ett argument om sakfrÃ¥gan utan att metadiskutera.
070920 16:54
Är det inte en viss skillnad på att ifrågasätta och att kränka?
För om Vilks ville ifrÃ¥gasätta hade han kunnat ta första bästa plan till vilket muslimskt land som helst och gjort en rondelhund av Mohammed, eller ställt frÃ¥gan “är det ok att jag gör en rondellhund av Mohammed No1?”
Vad hindrar honom ? Den rätten han har att göra så är ju universiell så varför inte bygga en rondellhund föreställandes Mohammed i Mekka..?.
Modig konstnär?
Konsten är fri?
070920 16:57
Det kunde han ha gjort. Men den eventuella skillnaden mellan ifrågasättandet och kränkandet har inte heller här att göra med kontext eller konsekvens. Så argumentet faller på att det försöker förklara äpplen genom att beskriva päron.
Vilks ifrågasätter oavsett om han kluddar en rondellhund på en servett och sen lägger ut den i media eller åker ner till Mecca och under Hadji bygger en jättestor rondellhund föreställande Muhammed. Och vissa personer blir kränkta av att han ifrågasätter genom att använda det sätt han kan - konstnärens.
Problemet är inte Vilks. problemet är att det finns ett antal personer i Sverige som är beredda att sälja ut en total yttranderätt i rädsla för att vara politiskt inkorrekta.
070921 07:13
Det är nog ingen idé att försöka övertyga censurkramarna Deep. Djupet i tanken är inte förstådd om man säger så. Min ståndpunkt är ärvd, det erkänner jag. Jag hade en pappa som var motståndsman under 2 världkriget och han sa två saker som sitter etsade. Utbilda dig, de kan aldrig ta ifrån dig kunskap och det du har i huvudet. Försvara yttrandefriheten även om det verkar dumt, det finns dom som vill tysta den fria tanken och din rätt att protestera. Han syftade båda gångerna på de som har bruna skjortor och de han stred mot. Han hade av sin barndom svårt för kyrkan och präster eftersom att han ansåg att de förtryckte människor. När han gick i skolan var det tre sorters barn som var intressanta, disponentens, prästens och skollärarens. De andra skulle ju ändå bara bli bonddrängar. Han skulle aldrig ens funderat över den här diskussionen utan snarare ifrågasatt religonens rätt att ifrågasätta och kritisera kritiker.
070921 07:17
Men han skulle aldrig förbjudit dem, han hade dock gått i diskussion med dem. Det gjorde han som sport när det kom dörrknackarpredikanter. Att ifrågasätta dogmerna. Jag har dock ändå en känsla av att han inerst inne var troende, han sa det aldrig men mot slutet visade han någon form av tro, men inte styrd.