Vilks hoten och bloggares försök att lösa en omöjlig ekvation
Jag kan bli lite fundersam över hur alla de som förut försvarade att muslimer kände sig kränkta över Muhammedbilderna och menade att det inte handlade om yttrandefrihet nu förklarar sin tidigare åsikt, efter att Lars Vilks och chefredaktören för NENA blivit mordhotade. Precis som Niklas Ekdal skriver så upplever jag det här som ett eko av hotet mot Salman Rushdie - det bygger på samma grund: att profeten inte får omtalas, avbildas eller porträtteras på något sätt som strider mot Koranens dogmer.
All diskussion om uppsåt, kränkningar och konstnärlig kvalitet skjuts i bakgrunden. Här handlar det enbart om att försvara det öppna samhället mot dem som med våld vill skicka oss tillbaka till medeltiden.
Det är ett reellt mordhot som nu faller över dessa, och vars syfte inte är att hota just dessa två utan att tysta varje tänkbar kritik mot religionen. För Al Quaida vet att varje chefredaktör efter det här kommer att tänka ett par gånger extra och många kommer att välja att inte publicera saker som kan vara kritiska mot islam. Terrorismens idé är inte våldet i sig utan att tysta samtalet. Ekdal menar att det inte är rationellt att hotet läggs mot NENA, vilket jag tycker att det är - enligt just den tanken att visa att deras terror når även till mindre tidningar: “vi vet var du bor” även om du är chefis på en landsortstidning.
Jinge är skeptisk, och i kommentarerna flödar konspirationsteorierna. Själv vill jag bara påpeka att Newswine, som Jinge kallar “nyhetssajt” är en användargenererad sida där ingen som helst kontroll sker av vad som är rätt eller inte. Att hänvisa till den som källa är ungefär som att mena att något på Stumbleupon eller Digg kommer från en “redaktion”. Opassande kliver omkring på en tunn tråd. Haggaj visar snarare att det är skillnad på konst och konst - eller menar han att Rushdies medvetna provokation också var tröttsam? Och Harsing försöker på säga att å ena sidan så är yttrandefrihet viktig men å andra sidan så ska det som andra håller heligt skyddas. En fullkomligt omöjligt ekvation enligt mitt förmenande.
Men Jinge och andra ställer ändå en intressant fråga: spelar det någon roll? Nej, inte nödvändigtvis. Hotet är utsagt och det riktar sig mot tryckfrihet och yttrandefrihet. Vilket bör få personer med intresse av fritt utbyte av tankar och ord (och bilder) att kritisera - för oavsett om hotet är reellt Al Quaida eller kommer från någon som vill skapa en double jeopardy-effekt så innebär det att människor skräms till tystnad.
Övrigt teoretiserande blir därmed sekundärt.
Andra om: dödshot, Al-Quaida, Vilks, yttrandefrihet, pressfrihet
Kanske relaterat: DN censurerar bloggar som skriver om Vilks, Det är onekligen lite surrealistiskt…, Rondellhundsjesus, dogmgullande och yttrandefrihetens relativism, Bloggplock, Attacker mot yttrandefriheter, Ingen gaffatejp. Dumpa här.,
Technoratilinks.
070917 09:25
Ett utmärkt inlägg, tack för att du skriver så bra N. Jag har länkat hit eftersom att det som behöver sägas är sagt.
070917 10:45
[...] DeepEdition som kommenterar min blogg så [...]
070917 11:35
Jag har fortfarande inte orkat kolla in vad Vilks har gjort eller varför. Dels för att jag inte tycker att han är intressant som konstnär och dels för att jag är så jävla less på korstågsmentalitet. Rushdie är en sak, och inte bara för att han föddes in i Islam, utan för syftet med Satansverserna. Jyllandsposten är en annan. Vilket läger hamnar Vilks i?
Generellt sett tycker jag att den typen av publiceringar som JP hamnade i skiten över är mindre ett uttryck för yttrandefrihet som ett missbruk av yttrandefrihet: Bara för att radikala tokstollar med antidemokratiska sentiment hotar att skära halsen av dem betyder det inte att de hotade har automatiskt rätt i vad de säger eller gör.
070917 11:57
Nej, men de har automatisk rätt att säga vad de vill. Att mena att det ska till någon sorts provokationscensurering i media är en extremt farlig väg att gå. Eller snarare: extremt amerikansk väg att gå.
070917 12:25
De har absolut automatisk rätt att säga vad de vill. Men att visa omdöme och respekt är inte censur. Allt det här tjafset är extremt polariserande och tjänar bara extremisters syfte i både orient och occident. Förra seklet tände den här typen av extremister på riksdagshuset i Berlin för att skapa en krissituation för att ta över makten. Idag får de mer hjälp med det av naiva idioter än de säkert vågade föreställa sig.
070917 13:37
Bah! Att jämföra Vilks med nazister tycker jag är kass argumentation. Eftersom du samtidigt kallar mig för nyttig idiot.
070917 15:09
Aaaj då! Jag hade inte kollat närmare, vet bara att jag läst vederhäftiga grejer där förut. Ska se om jag kan ändra lydelsen..
070917 16:03
Vilks går de brunas ärenden. Sen går hotarna de brunas ärende också. Idioter när idioter på alla sidor.
070917 16:49
Nej, som Kaptenen säger så är Vilks den nyttige idioten. Och Nerikes Allehanda. Frihet kommer med ansvar, men det är inte en populär sanning.
Varför skall man egentligen trycka in fingret i ögat på en grupp människor som har upplevt oss i väst som hänsynslösa kolonisatörer i hundra år eller så? Det måste gå att kritisera dåliga aspekter inom den islamska världen på ett annat, mer respektfullt sätt. Man ser till exempel inte Sabuni föra fram sitt islamkritiska budskap med småsint kränkande symbolhandlingar.
WWJD - What would Jonathan (Swift) do kan vara en smart utgångspunkt :)
070918 13:39
Nu höll jag på att sätta en tupp i halsen eftersom du skriver att “Lars Vilks och chefredaktören för NE blivit mordhotade”.
Chefredaktören för NE är min f.d. chef och för att mordhota honom måste man vara illvilligt inställd till möjligtvis astronomi. Chefredaktören för NA, ja, det är ju en annan sak.
070918 15:02
Lotten - du har alldeles rätt. Det var nog den gamla “Nerikes Elände” som blaskan kallades med jämna mellanrum, som spökade.
070919 17:13
Yttrandefriheten är helig. Med den kommer ett ansvar och den kräver en viss grad av mognad och omdöme annars hamnar man på bokstavlig sandlådenivå: “Varför får jag inte peka på den där pojken och säga att han är harmynt? Han är ju harmynt!!! Titta han är harmynt!” Har man inte förstånd att använda sin yttrandefrihet till någonting annat än meningslösa provokationer och lagliga kränkningar av andra människor har den ingen egentlig funktion. Ang. Vilks rondellhund: har han någonting att säga med den, något budskap, någon kritik av Islam? Eller är det bara en provokation för provokationens egen skull, dvs är själva uppsåtet att kränka?
070919 18:50
Harry. I sig är det inte nödvändigtvis att kränka att ifrågasätta en ikonoklasm.
Vidare: om nu inte man får avbilda profeten Muhammed - ofta är bildförbud skapade utifrån antingen en gammal tro om att en bild tar bort själen från den avbildade eller på grund av att ingen bild någonsin kan återge heligheten - så är ju frågan om Vilks faktiskt avbildat Muhammed? Eller bara en gubbe med skägg i form av en rondellhund. För eftersom ingen får avbilda Muhammed så vet ingen hur han såg ut - så även om Vilks säger att det är Muhammed så är det bara hans mening: det är inte nödvändigtvis så. Vilket i sin tur innebär att man visar hur jävla korkat ett religiöst bildförbud är.
Så alla som gullar med muslimer - antar att ni gullar lika mycket med andra religiösa avarter: exempelvis kvinnoprästmotstånd, hinduernas heliga kossor och att buddhistiska munkar inte får röra någon som är “oren”. För att inte tala om ortodoxa judars syn på kvinnan.
Men vänta - nej just ja. De flyger inte plan in i skyskrapor eller spränger tåg i luften. Så de kan ni tänka er att kränka bara för kränkadets skull.
070919 19:19
[...] men också på att det är gruppens sista album) så läser jag lite kommentarer som kommit in om Vilks och rondellhunden. Och blir jävligt trött på alla som plötsligt är så oroade över att religiösa människor [...]