… att inte ens hinna med att läsa nyheterna.
Jag har i ögonvrÃ¥n noterat att Odenberg avgÃ¥tt idag. Knappast oväntat är det efter Borgs utspel om att i princip genomföra en nedsläckning av det svenska försvaret. Och att ÖB dissar Odenbergs beslut gör det ju lite tungt (även om det hela är lite märkligt: ÖB menar att Odenberg gör fel men säger själv att han kan tänka sig att avgÃ¥ om besparingarna genomförs…). Det hela utvecklar sig till en rätt svÃ¥r situation för Reinfeldt och Alliansen, eftersom det ocksÃ¥ visar sig en hel del sprickor förutom försvarsministerns beslut att avgÃ¥. Det är knappast nÃ¥gon stabilitet inom Alliansen.
Jag kvarstÃ¥r vid min prognos - Alliansen kommer inte att hÃ¥lla till nästa val. Tyvärr är knappast den andra sidan mycket bättre…
Och Vilks Mohammed-rondellhund må vara klottrig skitkonst men hans idé med den - att faktiskt sätta fingret på skillnader i kritik av olika religioner - är intressant och han ger direkt tillbaka på Mats Svegfors märkliga uttalande om att media ska tänka på konsekvenserna av en publicering i såna här sammanhang:
Många säger att yttrandefriheten inte ska utnyttjas i alla sammanhang, utan man ska tänka sig för och ta ett moraliskt ansvar. Det måste man diskutera sig till var de gränserna ska gå, och jag tycker inte de har överskridits här.
Rent demokratiskt och medieetiskt pratar Svegfors strunt. Att hävda att medierna ska ta några andra hänsyn än mot enskilda personer som inte har ett allmänt intresse är att skjuta en fri media i sank. Och en pendang till det Vilks faktiskt påpekar är ett uttalande som detta:
Självklart är jag en stark anhängare av yttrandefriheten, och att publiceringen leder till hot eller våld är givetvis oacceptabelt. Men med händelserna i Danmark för bara drygt ett år sedan i åtanke, är det inte utan att det finns skäl att även ifrågasätta att bilderna överhuvudtaget publicerades.
Yttrandefrihet är inte detsamma som att publicera allt som kan tänkas provocera eller skapa debatt. Nyhetsvärde, relevans och gott omdöme får aldrig glömmas bort i ivern att skapa rubriker.
Det är dels att tala med kluven tunga - man är ingen stark anhängare av yttrandefrihet om man samtidigt pratar om “relevans och omdöme” som ska fungera som censorer. Är det nÃ¥got som Vilks teckningar verkligen har sÃ¥ är det just relevans och ett värde för debatten - just i ljuset av de tidigare händelserna runt Muhammedbilderna i Danmark. Vad denne socialdemokrat gör sig skyldig till, tillsammans med Sve(k)fors är medlöperi med de starka krafter som vill omskära demokratin - oavsett om det är muslimska lobbyister, kristna rika högerfundamentalister eller Sturmarkare.
För övrigt verkar det inte hänt sÃ¥ mycket…
Uppdatering: Man kan ju fundera över hur NA:s chefis tänker när han pÃ¥pekar att han är förvÃ¥nad över reaktionerna… Men hallÃ¥… Läs Joshs dissning.
Uppdatering: TT skriver om Odelberg. Och Selig.
Andra om: försvarsministern, avgång, Odenberg, Vilks, Muhammedteckning, yttrandefrihet, Svegfors, kluven tunga, försvaret
(No Ratings Yet)
Loading ...
Loading ...
“Det är knappast nÃ¥gon stabilitet inom Alliansen.”
Borg är moderat, likaså Odenberg.
Vad har interna partistrider i Moderaterna att göra med Allians för Sverige?
Om du brytt dig om att försöka läsa artikeln som är länkad så ser du att centerpartister ställer sig på Odenbergs sida medan folkisar säger att det är bäst som det är. Då hade du sluppit att se så dum ut också.
Deep.ed: Vi är två om att inte tro att den här regeringen kommer hålla ända fram.
När det gäller det här med muhammed och rondellhundar…
“Bara för att man KAN skita i vasken, betyder inte att man bör göra det”, tycker jag är talande…
Yttrandefrihet ska givetvis vara gällande, men jag tycker nog att vi ser en allt större respektlöshet i media som jag tycker är lika intressant att diskutera och då menar jag inte rondellhundar bara utan att gränserna hela tiden dras ut och ALLTING ska publiceras.
Jag tror inte att media heller ska publicera när kungen sitter på toa bara för att de ska ha total yttrandefrihet. Givetvis måste möjligheten finnas, men vi måste nog diskutera var vi har gränserna och vilka som ska gälla.
Men problemet är att man inte jämför saker pÃ¥ samma nivÃ¥ utan lÃ¥ter allt jämföras som om det hade samma värde. När det gäller Muhammedbilderna sÃ¥ är den officiella förklaringen frÃ¥n personer som menar att det är fel att publicera en omsorg om muslimer och respekt för deras tro - en inställning som inte finns när det gäller kristna troende. Det är bara att jämföra hur alla ställde upp bakom Ecce Homo, trots att den utställningen för mÃ¥nga var minst lika upprörande som Muhammedbilder för muslimer. Och samtidigt bygger Sve(k)fors och andras syn i grunden ocksÃ¥ pÃ¥ en rädsla för den muslimska vreden - vilket innebär att terroristerna lyckats - terrorns mÃ¥l är inte att döda: det är att skrämma motstÃ¥ndarna till tystnad under hotet av terrorism. En tredje del som glöms bort i alla fina ord om “relevans, nyhetsvärde” är att diskussionen runt de danska Muhammedbilderna i grunden ocksÃ¥ handlade om att skydda stora företag och deras investeringar i Mellanöstern.
Som varumärkesstrateg kan jag se att det sista självklart förenklar företagens liv: eftersom det innebär att man kan “begära” mediers tystnad även i andra frÃ¥gor utifrÃ¥n denna modulerade yttrandefrihet. Men konsekvensen av att kringskära mediernas rätt att förhÃ¥lla sig mycket neutrala till publiceringens konsekvens menar jag är sämre för alla. Det innebär helt enkelt att vi väljer att säga att individens subjektiva rätt till privatliv och hemligheter är högre än allmänhetens rätt att veta. Jag är inte säker pÃ¥ att det ens kan kallas demokrati. Och det är här den stora knäckfrÃ¥gan ligger, bÃ¥de när det gäller medieetik men ocksÃ¥ säkherhetsfrÃ¥gor: vad är det som väger tyngst - den personliga integriteten eller allmänhetens rätt till information/rätt att kunna förhindra brott alt. beivra brott.
DeepEdition: Finns inte mycket att tillägga med tanke på hur briljant du sammanfattat detta.
För övrigt undrar jag om uttrycket “omskära demokratin” föll sig naturligt och som en följd av ämnet eller om det bara vara ett utslag av genialitet? ;)
Äh, vad fasen nu kom jag pÃ¥ en sak i varje fall. Yttrandefrihet, som nästan alla andra de saker vi borde värna om i vÃ¥r konstitution, brukar normalt sett vara starkt kopplat till och ha förgreningar till sakernas tillstÃ¥nd i samhället generellt. I ett “gott” (med nÃ¥gon slags oprecis allmän definition) samhälle sÃ¥ brukar yttrandefrihetens nyttjande, pÃ¥ gott och ont, inte vara sÃ¥ förekommande. Det är ju generellt ocksÃ¥ sÃ¥ att i “mindre bra” (samma oprecisa definition) samhällen sÃ¥ läggs mer krut pÃ¥ att slÃ¥ ned pÃ¥ de som nyttjar yttrandefriheten än pÃ¥ att fokusera pÃ¥ att förbättra samhället per se…
Kanske är det ännu en dimension till det vi ser nu? Att samhället börjat lukta sÃ¥ mycket skit i alla hörn och kanter sÃ¥ man börjar med att i panik vädra ut det som luktar gott? Det är ju som bekant mycket lättare att öppna nÃ¥gra fönster än ta itu med vÃ¥r- eller höststädningen…
“medan folkisar säger att det är bäst som det är.”
Undrar om bristande läsförstÃ¥else är ett tecken pÃ¥ dumhet eller bara en attityd för att upprätthÃ¥lla agendan…
“- Däremot drar jag inte samma slutsatser som han av konsekvenserna av framtida budgetnedskärningar.”
Jag antar att det fÃ¥r skrivas pÃ¥ kontot “yttrandefriheten mÃ¥ste nyttjas precis som vasken”
BP. Du är dålig på att hantera källor när du citerar. Och framförallt att föra fram dina argument med någon sorts logisk stringens. Vad har budgetnedskärningarna med yttrandefriheten att göra - och fr a: vad är det argument för i diskursen här?
Det är klart att det mÃ¥ste finnas “censorer” pÃ¥ redaktionerna. Juh. Alla rykten och lögner och dittan och galet dattan kommer inte ut. Oftast publicerar man tex inte identiteten pÃ¥ misstänkta brottslingar. Främlingsfientliga partier fÃ¥r inte säga vad de vill i dagstidningarna. Jag själv skulle knappast fÃ¥ en debattartikel publicerad i DN oavsett vad jag skrev. Och tabloiderna gör alltid en nyhetsvärdering som gÃ¥r ut pÃ¥ att typ Linda Rosings senaste karriärsval är viktigare än en politiskt omvälvande händelse 1000 mil härifrÃ¥n. En dagstidning i ett fritt land skall inte vara en plattform för hat, vare sig det är riktat mot judar i en förklädd rationalism Ã¥ 1936 Ã¥rs modell eller mot muslimer förklätt till omtanke om yttrandefrihet som hos jyllandsposten. Smak och omdöme har alltid, och kommer alltid att vara nödvändigt. Och visst finns det en hel del öppningar för den som vill kritisera islam, men det är inte en seriös diskurs eller ett uttryck för yttrandefrihet att rita en bomb i turbanen pÃ¥ Mohammed … där roten till det här käbblet ligger. Den som tycker att jag pratar strunt kan ta en titt pÃ¥ en av teckningarna frÃ¥n JP http://img84.imageshack.us/img84/6263/refn0hw.jpg
Vilks;Ja Lars Hillersberg togs i örat av bla Marita Ulvskog; http://home.swipnet.se/hillersberg/
Bör vuxna häckla varandra,rita fula gubbar på dagisnivå som man retas med?
Eller bör vuxna låta bli att så splitt för att istället försöka skapa en trevligare värld att leva i.
Vasken;
Det löser sej sa han som sket i vasken.
Regeringen,om det skulle bli nyval så finns inte längre något socialdemokratisktparti kvar att rösta på,det blir ett dilemma för de socialdemokratiska väljarna,men de har ju alltid Ny demokrati eller va dom nu heter,di dära främlingsfientliga politikerna förstås.
Inte vet jag va man skulle rösta pÃ¥,vi kanske kan starta ett nytt parti “Jag vill bli kändis partiet” tror vi skulle fÃ¥ lika mÃ¥nga väljare som det dära främlingsfientliga.
Nu tror jag att terroristerna just snarare är ute efter att skapa just den hatstämning som skett både efter jullandspostens publicering och även Lars Vilks rondellhund.
Det är ju snarare vad terroristerna vill än skapa en förstÃ¥else och samförstÃ¥nd mellan olika kulturer. Jag förstÃ¥r inte hur du tänker när du säger att terroristerna är ute efter tystnad. Det skulle inte gynna deras syften att vi fick en mer respektfull ton emellan olika kulturer…
Terrorns mÃ¥l är ju att skapa kaos och osäkerhet för att fÃ¥ möjlighet att skapa ytterligare kaos och förstörelse mot den fiende man hatar…knappast till tystnad…de skulle ju inte spränga bussar om det var tystnad de var ute efter?
eller hur tänker du?
Det är inte helt rimligt att jämföra jesus-fotona med Muhammed-karikatyrerna, eftersom religionerna skiljer sig åt när det gäller avbildning av profeterna - det är ju faktiskt tillåtet att avbilda Jesus enligt kristendomen.
Och även om vi har tryckfrihet, så finns det 18 tryckfrihetsbrott. Och bortsett från de brottsliga aspekterna, så håller jag helt med om att vi inte bör skita i vasken bara för att vi kan det.
Ur Tryckfrihetsförordningen:
11. hets mot folkgrupp, varigenom någon hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning;
14. förtal, varigenom någon utpekar annan såsom brottslig eller
klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som
är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, och, om den
förtalade är avliden, gärningen är sårande för de efterlevande
eller eljest kan anses kränka den frid, som bör tillkomma den
avlidne, dock ej om det med hänsyn till omständigheterna var
försvarligt att lämna uppgift i saken och han visar att
uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den;
(Med avlidne åsyftar jag Muhammed. Och efterlevande - världens muslimer.)
15. förolämpning, varigenom någon smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom;
Det är till viss del rätt när du skriver om jesus vs Muhammed. MEn inte helt. Även kristendomen har diskuterat bildförbud till och frÃ¥n vilket försvÃ¥rar din argumentation. I övrigt kändes din pekpinnepostning roande utifrÃ¥n att den var lite “nu ska jag som är sÃ¥ gammal och vis berätta för den lilla deep hur det är”. Lycka till…
Kommer vi tillrätta med tvång och terrorist problemet genom att ställa saker på sin spets?
Förövrigt är det jag som vill skapa fred och förståelse(om det var mej Bengt postade till?)
tror inte heller att de går att tiga ihjäl.
Men varför lägga eld på brasan,och vill vi verkligen se hur Vilks får en massa uppmärksamhet han inte förtjänar,dessutom?
Innan de tre läkarna i England och Australien åkte fast för terror försök så trodde jag att det mestadels var hjärntvättade outbildade analfabeter som blev terrorister,det är mycket otäckare när det är välutbildade läkare(har de inte hört talas om Hipokrates?)som finns där bland fanatikerna.
Men även här i Sverige har en läkare nu gett ett nytt ansikte åt våldet.
Människan är fruktansvärt dum,ja jag också,det är nog bäst att vi dör ut.
Nej det menar jag naturligtvis inte!
Alla människor på hela jorden har rätt att få leva ifred sida vid sida,sammankopplade som vi är,den stora organismen mänskligheten där Gud är mycel och hyfer.
Förlåt,
? Det var gentemot BP jag skrev, Mörderskan. Inte dig.
Demokratisk omskärelse var nog det mest intressanta uttrycket hittils. Yttrandefriheten kränks ständigt och det är mÃ¥nga som vill strypa den men ofta glömmer man att den lika ofta är det enda vapnet man kan använda för att lyfta otäckheter och öppet motarbeta tex förtryck. Jag vet inte nÃ¥gon stat som är särskilt lyckad som har begränsat yttrandefriheten. De flesta har förr eller senare fallit, hÃ¥rt. Idag med dagens teknik sÃ¥ lär det bli svÃ¥rt att strypa vad folk tycker om man inte stryper internet mm. Det enda man kan säga är som vanligt, “jag hatar det du säger men är beredd att riskera mitt liv för att du ska fÃ¥ göra det.” (Lite glömsk om var ifrÃ¥n uttrycket kommer.)