Den här artikeln visar att Aftonbladet inte förstår Wikipedia: CIA censurerade Wikipedia. Hela grejen känns väldigt mycket “och”? Det som händer är bara att någon rullar tillbaka det hela och uppgifterna finns där igen. Journalister borde gå en kurs i web2.0 och sociala medier…
Uppdatering: SVD låter sina läsare uttala sig om Wikipedia. Det som är skrämmande i detta är inte okunnigheten om Wikipedias eventuella trovärdighet utan snarare människornas jämförande tro på andra uppslagsverk. Är det någon som på allvar tror att NE eller EB skulle vara mindre påverkade av att inte lägga in “känsliga” uppgifter? Fr a har de ett beroende av att ha fullständigt verifierade och dubbelverifierade fakta.
Eftersom svenskar verkar usla på att läsa bra amerikanska artiklar får jag (än en gång) tipsa om artikeln i NYT.
(No Ratings Yet)
Loading ...
Loading ...
deep|ed
Studiomannen
Per M
lisa
mymlan
Ja det borde dom. Ganska många i varje fall. Jag hälpnar nästan varje dag över mina kollegors kunskap, inställning och erfarenheter av internet, som är minst sagt alldeles för små med tanke på vilken bransch de jobbar i. Och så finns ju såklart de - men de är ganska få - som ligger långt fram och har koll, och då bättre koll än de flesta.
Lite ensidigt med bara CIA, FBI och Vatikanen. Här är en rad andra wikiscanner-fynd:
Al-Jazeera says the foundation of Israel was just as bad as the Holocaust,
Al Jazeera does not like some words in Taliban article,
BBC accuse Tony Blair of being a drunk sex maniac,
BBC: George “Wanker” Bush,
Democrats really don’t like Rush Limbaugh and his listeners,
The Guardian rewrites The Times wiki,
Nick Bilton [New York Times] calls Condoleeza Rice a “concert penis”,
New York Times Compares Bush to Captain Kirk,
New York Times: Vampires donate dead babies to the Grand Dragon of the Republican Party,
Reuters: Bush is a mass murderer,
Washington Post has fun with a rival,
UN editor calls Oriana Fallaci a racist whore…
Och min enda kommentar är fortfarande: Och? Wikipedia är en användargenererad sajt. Självklart sker det propagandistiska förändringar. Men grejen är att mängden av admins gör det rätt troligt att fel inte överlever särdeles länge…
Läs den här artikeln Knute: NYT
Hej! Tack för att du finns! Jag använder engelskspråkiga Wikipedia i många matfrågor och jag anser att kunskapen där är mer relevant, mer balanserad och innehåller färre fel än någon gastronomisk uppslagsbok jag någonsin haft.
Är man så dum så att man använder en enda källa är det dumheten som är problemet, inte källan.
Visst hittar jag fel i Wikipedia, men betydligt färre än i det haussade verket Oxford Companion to Food. Vad gäller NE är det mest pinsamma att medarbetarna skrev in sina kolleger inom samma ämnesområden i förfärande hög grad medan andra områden var mycket eftersatta.