Att bli “kränkt” är som alla vet den nya svarta. Och att tolka allt fullständigt bokstavligt är uppenbarligen nÃ¥got som SSU:are ser som en självklarhet - det där med nyanser och ironins lagerprincip verkar vara omöjligt att förstÃ¥. För efterspelet till Wahlbeck-affären pÃ¥ SSU:s 90-Ã¥rsfest visar upp ett ungdomsförbund där mÃ¥nga medlemmar helt enkelt inte är kapabla att tolka humor och uttalanden pÃ¥ annat sätt än rent bokstavligt. Bent skriver en intressant postning: Är jag ansvarig för dina tolkningar? där han visar hur olika perspektiv faktiskt ger olika tolkningsmöjligheter (och att frÃ¥nvaron av djupseende helt enkelt skapar stora problem). Och Peter Wahlbeck visar sannerligen pÃ¥ detta: han förstÃ¥r inte vad alla är uppretade för - antagligen dÃ¥ han utgÃ¥r frÃ¥n vad han faktiskt sagt rakt igenom och inte av de bits of information som deltagarna orkat plocka in och sedan reagerat pÃ¥. Problemet är, som Bent visar, att tillskyndarna av Emma Lindells handlande helt enkelt väljer att bortse frÃ¥n att man i detta väljer att skylla alla eventuella feltolkningar pÃ¥ Wahlbeck. Själv tillhör jag dem som anser att störst ansvar för förstÃ¥else alltid ligger pÃ¥ sändaren av kommunikationsbitar men det finns ocksÃ¥ grader i helvetet - när det gäller stÃ¥-upp och satir mÃ¥ste mottagaren ta ett större ansvar för att försöka att förstÃ¥ det sagda och titta bakom det bokstavliga.
Ett antal kommentatorer menar att Peter Wahlbeck borde blivit styrd att skämta om “rätt” saker, och till viss del är det sant: i det här fallet säljer PW en tjänst och som tjänsteutövare bör man alltid vara sÃ¥ kontextuellt styrd att man ställer in sig pÃ¥ rätt vÃ¥glängd. Ã… andra sidan är Wahlbecks tjänster tagna i ansprÃ¥k utifrÃ¥n hans speciella stil. Han har byggt ett varumärke, hans tjänst utgÃ¥r frÃ¥n den fastslagna stil som han bestämt sig för att köra. Att dÃ¥ mena att PW, utifrÃ¥n att man betalat för tjänsten, ska göra precis som köparen säger är respektlöst och faktiskt rent galet. För om man drar det till sin spets sÃ¥ skulle det generellt innebära att en tjänsteköpare av hÃ¥rklippning helt enkelt skulle kunna kräva av frisören att utföra helt andra tjänster. Eller att avkräva en inhyrd klassisk musiker att spela “TvÃ¥ mörka ögon”. Tyvärr bevisas det exempelvis av Nicklas Svenssons kommentar. Calisto pÃ¥pekar det här med “beställarkompetens”.
Tyvärr går tolkningsfundamentalismen långt upp i den socialdemokratiska riksdagsgruppen. Eva Lena Jansson (jo, hon som anser att Göran Persson är en svartfot) hejar inte helt oväntat på Örebros ordförande Emma Lindell och de som anser att kränkthet är en riktig bakgrund till censur. Och när man läser kommentarerna i de olika postningarna runt Wahlbeck-affären inser man snabbt att SSU har ett stort problem med distansen till sig själva och till de frågor de ska hantera. Distanslöshet kännetecknar fundamentalism. Och kommentarerna visar, enligt mitt tycke, på en sorts PK-fundamentalism av gigantiska mått. Något som också Erik Laakso tar upp i sin postning: SSU für alle?. Problemet med denna syn på såväl tjänsteutövare och tolkningsföreträde är dels att det alltid är den kränktes tolkning som ges företräde och att recensionerna många gånger visar på en elitistisk syn när det gäller vilka som skulle kunna tänkas uppskatta Peter Wahlbecks humor:
Han glömde bort att vi inte var ett gäng fulla finlandsfärjeresenärer tror jag.
och Boris igen:
så att han inte ens skämtade om oss utan det var findlandsfärjeskämt som passar bättre när folk är lite fulla
ditt skämt om smålänningar och hallänningar som åkte man ur huse för att se sin första bög var det åtminstone någon trettonåring i publiken som skrattade lite åt[...]Tycker du att din så kallade humor (och tro mig - det tar emot att kalla det du utstrålar för humor) passar för barn? Eller är det låtsasskämt för berusade fyllgubbar på krogen?
De enda som flabbade var det sedvanliga grabbgängen som inte lämnat bastun.
Och när han sedan försökte leverera skämt som inte ens ett berusat gäng på en firmafest hade skrattat åt så började folk strömma ut från festlokalen,
Något som Stig-Björn Ljunggren påpekar:
Grabbar i landshålor och fulla finlandsfärjepassagerare är tydligen De Andra för en del av kamraterna i SSU.
Precis som Laakso och många andra kan man stilla undra vem som fått hjärnsläpp och, utifrån SSU:s fundamentalistiska bokstavstolkning, faktiskt valt att boka Peter Wahlbeck?
Skönaste kommentaren kommer ändå från socialdemokratins egen infant terrible Stickan Ljunggren:
Det hade varit bättre att jag fått komma dig och ge mina synpunkter på författningsutredningen istället. Man får inte skämta om feminism!
Uppdatering: Stickan dundrar på också i sin krönika för PT.
Där är vi nu. Det som inte anses acceptabelt stängs av. Övervakningen på nätet blir allt mer avancerad. Myndigheterna får allt större möjligheter att studera vad vi har för oss på nätet och lyssna på våra telefonsamtal. Företagen tittar på oss med övervakningskameror. Den kosmodemoniska musikindustrin jagar tonåringar som laddar ner musik.
Och de som ska vara unga och arga kör bort en miljöpartistisk ståuppare från scenen.
Är det bara jag som blir orolig?
(No Ratings Yet)
Loading ...
Loading ...
deep|ed
Studiomannen
Per M
lisa
mymlan
Jag hoppas innerligt att kommentaren om att man inte får skämta om feminism var ett skämt. *plz*
SSU börjar likna fundamentalistiskt, som värsta sortens religiösa sammanslutning, där inga av de bärande idéerna får diskuteras eller än mindre kritiseras, och skämtar du om dem är du fördömd. Vem ska tala om för SSU-tomtarna att när man blir så skakad i grundvalarna av att någon driver med ens hjärtefrågor, så bör man se över sina ståndpunkter. Kan man inte ta att någon rör om lite i grytan så kan man ju inte, på riktigt, vara så säker på sin sak. För vet man att man har en verklighetsanpassad, sund och korrekt bild av saker så spelar väl en komikers framträdande ingen roll för ens trygghet.
I Örebro har SSU verkligen antagit sekteristiska tendenser. Är en fusion mellan SSU och Livets Ord kanske pÃ¥ gÃ¥ng snart? Ideologiskt utbyte…
Det tycks tyvärr vara den nya “folksjukdomen”, att bli kränkt.Tyvärr blir det inte bättre av att mÃ¥nga numera blir proxy-kränkta, dvs de känner sig kränkta för att nÃ¥gon annan — enligt deras världsbild — borde ha blivit kränkt av detta.
Det har gått så långt att folk blir kränkta av att kallas förortare eller Kafferbufflar är rasistiska.
Någonting är allvarligt fel i huvudet på alla dessa lättstötta individer som tycks tro att alla måste behandlas med silkeshandskar för att inte ta skada.
Men värst är de som blir proxy-kränkta eftersom de tar sig rätten att uttolka hur andra borde känna.
[Comment ID #29561 Will Be Quoted Here]
Du vet inte vem Stig-Björn är? Hela den kommentaren andas hans sedvanliga ironiska bitskhet mot moderpartiet och dess avläggare.
Att SSU i Örebro har drag av frikyrklighetens sekterism kan antagligen förklaras just med stadens centrala del i frikyrklighetens utvecklande i Sverige.
My goodness. Det mest intressanta är nog ändå att så många tycker att så mycket behöver sägas och försvaras hit och dit. Man kan ändå tycka det är en rätt banal historia: Några hyr en stå-upp komiker, har inte full koll på hans humor, gillar det inte, alla är lite missnöjda. End of story, liksom, förutom att alla sen bara måste göra en jättestor höna av fjädern och debattera om den.
Spirre: förutom det lilla faktum att dessa “nÃ¥gra” med absolut största sannolikhet kommer delta i Sveriges styre om 1-5 Ã¥r (beroende pÃ¥ Ã¥lder, fysisk eller mental).
Detta föranleder mången ironiserande blogginlägg som SSU, med största sannolikhet, tar för att vara en gigantisk högerkonspiration.
Jag blir inte jätteoroad av det, förutom att det känns trist att landet ska ledas av nervösa människor utan humor som måste göra rätt och korrekt hela tiden och får panik av att provoceras lite.