Galatea aka Angela vet alla att jag adores. Hennes mor är fasen lika mycket min idol efter det här:
“varför samlas allt slödder pÃ¥ sÃ¥na här ställen? jag stÃ¥r inte ut med fattiga människor. stÃ¥r. inte. ut.” sa mamma och drog iväg mig mot bilen. “varför kom vi hit överhuvudtaget?” undrade jag irriterat. “för ibland mÃ¥ste man fÃ¥ en inblick bland de opriviligerade för att uppskatta sitt eget liv!”
Förutom att jag tycker att Norrlands Gulds senaste kampanj är lite otajmad så är det ju ganska roande. Tillsammans med Örjan på Cheap Monday har man tagit fram en serie jeans som, förutom att ha Norrlands Guld-logotyp, också har inbyggd ölöppnare. Det sistnämnda skulle jag direkt kunna betala några hundra för.
Och ännu ett exempel där reklam, livsstilsprodukt och användaren själv samarbetar i marknadsföringen. Och det är onekligen en modig idé att få folk att betala 800 spänn för att göra reklam för ett ölmärke. Å andra sidan har såväl Camel som Marlboro gjort det förut.
Uppdatering: Det här har antagligen med saken att göra :)
Medan många spenderar tid med att skriva om saker som redan omskrivs mycket så brukar Mickey hitta de där konstiga nyheterna. Och nu har han hittat en om att en australiensisk militärbas blivit anfallen av 3000 känguruer. Det roande är att han också beskriver hur australiensare uppenbart är rätt måttligt förtjusta i djur som svenskar antagligen anser vara gulliga.
Sånt här fascinerar mig: inkonsekvenser. Dagens Media är en tidning som tar upp reklam- och kommunikationsbranschen. Man lever av oss. Men väljer att förlöjliga saker som upphovsrättsintrång och rätt till bilder. RvdB, chefis på tidningen väljer att dissa allt vad normal upphovsrätt heter i ett svar till Disney, som reagerat över att tidningen snott layouten från Pirates of the Carribbean till sin banner för sin Almedalsblogg. Det är också roande att RvdB försöker påskina att deras blogg skulle handla om något sorts ideellt arbete:
vår icke reklamfinansierade blogg om Almedalen
Följaktligen är den bloggen inte kopplad till själva modertidningen? Eller försöker han påskina att alla banners som blinkar och härjar på DM inte är reklam? Klart en hög plattnackepoäng.
Isabella skriver om att Metrobloggens nyöppnande inneburit en mängd nya bloggare och massproduktion av inlägg. För att tjäna pengar. Vad gör det för bloggandet? Antagligen mycket lite positivt men antagligen inte sÃ¥ mycket negativt heller eftersom idag kan man lugnt säga att bloggandet är en stabil och inte längre “ny” företeelse.
Bloggen Tre flickor, tidigare känd som Solusfemina, skriver bra om identitet: Vem är jag och varför …
Lisa skriver om sin datorhistoria: Teknikens under och man kan också känna ett uns av nostalgi. Det var måhända inte bättre förr, men det var många gånger lite roligare. Och för att spinna vidare på tekniken och livet så har Alter Ego funderat över hur man prioriterar sitt internetliv.
Andra om: slödder, idol, opriviligerade, Norrlands Guld, Cheap Monday, ölöppnare, jeans, reklam, livsstilsprodukt, åkestam.holst, känguru, Australien, inkonsekvenser, Dagens Media, Rolf van den Brink, upphovsrätt, Almedalsblogg, Metrobloggen, bloggande, identitet, datorhistoria, nostalgi, internetliv, prioritering
(No Ratings Yet)
Loading ...
Loading ...
deep|ed
Studiomannen
Per M
lisa
mymlan
När jag läser om Norrlands Guld/Cheap Monday är det första jag börjar fundera på: var sitter öppnaren, i vilket material är den (kan det bli problem i tvätten) osv. Slutsats: Jag tillhör inte målgruppen
Men du är snygg i jeans :)
Öl öppnar du med snusdosan!
Är de allvarliga? De tycker alltså att det finns ett nyhetsvärde i att en författare hävdar att det finns upphovsrättskyddade bilder på internetforum, men de ser inga problem med att göra intrång i upphovsrätten i sådant som de själva publicerar?
Hur var det nu med att sopa utanför sin egen dörr eller Matt 7:3?
(Sedan tycker jag att Disney missbrukar upphovsrätten Ã¥ det grövsta, men det är en helt annan diskussion och inget som förändras av att “lÃ¥na” andras bilder)
Rolfs starkaste gren är inte konsekvens…
Tydligen inte…
Men, för att byta till en roligare del av ditt inlägg, kläder med kapsylöppnare. Köpte ett par sandaler från Reef (på playground) med inbyggd kapsylöppnare. Mycket smidigt under sommaren :)
Kommenterade iofs där redan, men vill nog fråga här också: Är det totalsågning av all upphovsrätt att ifrågasätta en och annan inkonsekvens (faktiskt) när det gäller just upphovsrätt? Det är ingen hemlighet att jag skulle vilja förändra en del saker om upphovsrätten - och möts då ofta av något just den där attityden att om att man diskuterar den HATAR man den.
Det är som om man mÃ¥ste köpa all skit utan knot, bara för att det finns nÃ¥got göttigt gömt i dasset nÃ¥gonstans… hÃ¥rddraget. ;-)
Du vet ju mycket väl att jag, samtidigt som jag ärintresserad av att skydda upphovsrätt för mina kunder ocksÃ¥ kan ifrÃ¥gasätta den lag som idag mÃ¥nga gÃ¥nger är helt uppÃ¥tväggarna obsolet. Problemet här är att RvdB inte själv är sen att jaga personer som “stjäl” frÃ¥n hans tidning och att försöka gömma undan att det hela är ett flagrant (och kvalitetsmässigt rätt dÃ¥ligt, sorry Sanna) stjälande av en känd logotyp för en film.
äh, såklart jag vet! :) Jag är inte lika inställd på stöld - men fattar vad du menar.
Stöld kan ju användas även i en mer överförbar betydelse - typ: du stal min fru. Samtidigt är det svÃ¥rt att hävda ett totalt ägande av min fru (hon däremot kan hävda det om mig… :)) men i överförbar mening sÃ¥ handlar det om att ta nÃ¥got som man, genom överenskommelse eller andra delar, har en i olika grader rätt till…
Mattias Lönnqvist
Märklig mening: “Disney missbrukar upphovsrätten” Läs pÃ¥. Upphovsrätten är kristallklar. Du fÃ¥r inte ta andra människors arbeten. Vill du använda en bild ska du kontakta den som äger den och som har skapat den. Upphovsrätten gäller överallt ocksÃ¥ pÃ¥ nätet, i forum, pÃ¥ privata hemsidor, överallt.
Det kommer du också tycka är bra den dagen du skapat något skyddsvärt själv. Det är nämligen bara utgivare som klagar eller alla de som vill driva tjänster på nätet utan att betala något. De vill bara håva in annonsinkomster och det de säljer kan i många fall vara just stöldgods. Det är hög tid att alla upphovsmän reagerar skarpt över inte minst bildstölder.
Det behövs ett par saftiga domar så att folk förstår att intrång är inte gratis.
Andreas
Andreas
Andreas; Disney missbrukar sin position genom att de drivit igenom rent barocka skyddstider, genom att använda gemensamma sagoskatter och sedan agera som om den vore deras intellektuella egendom.
Jag har inga invändningar mot att upphovsmän fÃ¥r betalt för sitt arbete, eller har ett skydd för det de gör — jag är allstÃ¥ inte motstÃ¥ndare till all upphovsrätt — men jag tycker att upphovsrätten är för stark, och tar alldeles för mycket hänsyn till storbolag.
Men, detta har ingenting med diskussionen att göra. Vill du diskutera upphovsrätt i sig, och olika ideologiska ställningstaganden rekommenderar jag att du väljer en tråd som handlar om just det. Inte att du försöker kidnappa en tråd som handlar om någonting helt annat.
[Comment ID #28379 Will Be Quoted Here]
Saftiga domar? Det sker domar mest hela tiden - deras saftighet bygger på praxis och är knappast värda att ökas på.
Och man kan missbruka upphovsrätt pÃ¥ mÃ¥nga sätt. Ditt jidder om annonsintäkter är intressant. Om vi ponerar att jag lÃ¥nar en bild sÃ¥ bryter jag rent tekniskt mot upphovsrätten. Dock faller det undan när det gäller ditt orerande om “De vill bara hÃ¥va in annonsinkomster och det de säljer kan i mÃ¥nga fall vara just stöldgods” innebär att principiellt sÃ¥ är det inte stöld dÃ¥ jag inte har nÃ¥gra inkomster av min blogg.
För övrigt är din vÃ¥ldsamma agitation märkvärdigt lik den agitation som svansen runt Holfve hävdat och när det gäller att “läsa pÃ¥” ska jag bara ge ett tips: använd inte det argumentet mot mig.