Kvarteret Skatan?

Jag hoppas det ordnar sig för den gamla damen.

Annica

njae, kommunala hyresbolag beter sig inte så mycket bättre.det var en liknande historia om en gammal gubbe i kommunalt boende i Malmö i våras.

Jag hyllar min hyresvärd. Jag fick välja kök när det renoverades. Och nu får jag parkering på innegården.

Frågan är varför de är så ivriga med att bli av med henne. Fattar inte.

Djävla nötter! Och de vägrar dessutom att kommentera beslutet. Låter som riktiga paragrafryttare.

Såg i bladet i morse att det i alla fall startats en namninsamling av en granne för att tanten ska få bo kvar.

Du är lite sent ute, Babs. 10.58 meddelade styrelsen att man backar. Lite drygt en minut senare låg nyheten ute på expressen.se, och http://www.st.nu kraschade.

Tyvärr vet jag av egen erfarenhet att sociala myndigheter oftast inte går in med hjälp förrän det finns ett beslut om vräkning. T ex om det handlar om en gammal människa som faktiskt behöver hjälp. Har själv fått rådet att skicka beslut om vräkning när jag pratat med soc om en äldre man som behövde hjälp att hålla sig själv och sin bostad i någorlunda anständigt skick.

Det är ju lätt att sitta och såga HSB-föreningen så här utifrån utan att egentligen veta vad som ligger bakom. Det kan ju mycket väl vara att den version som framkommit i tidningarna är komplett, men det kan precis lika gärna vara så att det finns andra anledningar och att bostadsrättsföreningen bara använde den obetalda hyran som en ursäkt. När det sedan kommer ut i media finns PR-mässigt bara ett alternativ oberoende av de eventuella motiven, nämligen att låta henne stanna.

Jag är förvånad över hur lätt folk har att döma utan att egentligen ha en aning om de har alla relevanta fakta eller ej.

Varför tror du att det skulle göra skillnad om det vore hyresrätt? Är besittningsskyddet annorlunda där?

Och vilka ”andra anledningar” kan det röra sig om i detta fall, måntro? Upplåtelse i andra hand? Spridning av ohyra? Skadegörelse på bärande konstruktion eller på befintliga ledningar för avlopp, värme, gas eller vatten? Tillfälliga sexuella förbindelser mot ersättning?

(Det är inte fullt så enkelt att vräka bostadsrättsinnehavare som folk verkar vilja tro. Förutom problem med betalning av avgiften och fifflande med vem som egentligen bor i lägenheten krävs det nära nog brottsliga handlingar för att man ska kunna bli utslängd, och att anklaga folk för sånt är inget man ska göra bara sådär…)

”Är besittningsskyddet annorlunda där?”

Det är sämre, men du riskerar inte att dina grannar bestämmer sig för att orsaka dig omfattande ekonomisk skada och andra olägenheter bara för att dom var dom enda som hade tid att sitta i styrelsen…

Jag kan inte se varför jag ska sitta och spekulera i ”andra anledningar” och hålla på att anklaga folk åt höger och vänster. Det är ju just det jag vänder mig mot att folk (bl.a. annat du observer) går ut stenhårt och fördömmer utan att ha en aning om vad som ligger bakom. Det är lätt att kasta sten…

Det du skriver inom parentes är f.ö. en ganska bra indikation på att det kan finnas andra anledningar som gör det moraliskt mer korrekt att sparka och då passar man på när det finns ett juridiskt hållbart argument. Vad som gäller i detta fall har jag precis lika liten aning om som du och övriga som tar emot nyheten via media. Det är därför jag väljer att inte döma varken den ena eller andra sidan. Jaf tycker det är farligt att låta sig följas med i mobbar.

[Comment ID #3683 Will Be Quoted Here]

Fel. De kunde, och pr-mässigt borde, gått ut med de andra anledningarna (se Nickis inlägg) om det fanns några. Nu har de inte gjort det och därmed får de stå sitt kast.

De har helt enkelt inte visat att det finns andra anledningar och oavsett om det då skulle vara ”för att vara snälla” så är de rökta. Antingen väljer man att göra rätt eller så väljer man att göra fel. Några mellanting finns inte i en mediestyrd värld.

[Comment ID #3692 Will Be Quoted Here]

Du menar alltså att man aldrig ska säga något om någonting? Ity man kan aldrig veta ”hela bilden”. Det innebär i sin förlängning att ingen bör kritisera någonting eftersom man inte skaffat sig en fullständig bild.

I mina ögon låter det som en oerhört farlig väg att gå. Och det låter som den väg svenska regeringen valde att gå under andra världskriget. Möjligen höll det oss utanför kriget men moraliskt var det sannerligen förkastligt.

[Comment ID #3682 Will Be Quoted Here]

Det är just det här som BRF-föreningen borde gått ut med – om det var det som var problemet. Då hade de gjort socialförvaltningen till bovarna i dramat och haft sina egna ryggar fria.

Eftersom de inte gjorde detta så är de antingen rätt korkade – eller så hade de inget sådant utan ville helt enkelt bli av med tanten.

För det är något som che och andra inte verkar tänkt på: det kan ju helt enkelt vara så att BRF-styrelsen ville bli av med tanten utan någon anledning – för att sälja lägenheten dyrt utan att tanten skulle få något för den.

[Comment ID #3684 Will Be Quoted Here]

Jag undrar om det stämmer att det skulle vara någon som helst skillnad. Visst har du rätt i att styrelsen kan fatta felaktiga beslut, men då finns hyresnämnden som övervakande organ med rätt att trumfa över styrelsens beslut. Dit har man alltid rätt att överklaga. Vad jag vet så är besittningsrätten exakt densamma.

Jag menar att man ska undvika att vara svartvit, även om du gillar att vara just detta. Att vara svartvit i ett fall där det är så uppenbart att bara ena sidans argument har en möjlighet att komma ut är farligt.

Eftersom du arbetat med PR tycker jag det är oerhört förvånande att du inte inser att det finns tillfällen där man mediemässigt förlorat striden. Antag att tanten varit allmänt odräglig mot sina grannar under hela tiden hon bott där och förbpestat tillvaron för dom, hade det gått att använda som argument i detta läge. Nej, självklart inte, media har bestämt sig för sin story och då gör man bäst i att ge dom segern. Det hade genast vinklats till dåliga flörsök till ursäkter och bostadrättsföreningen hade förlorat än större. Därför gäller det att välja sina strider. Hur det är i detta fall har jag som sagt var lika liten aning om som du.

Slutligen, mest för att påvisa din ganska låga argumentation, så kan jag inte låta bli att travestera din liknelse och därmed sjunka till samma nivå: Du menar alltså att man okritiskt ska lyssna och dömma rakt av till det som kommer ut i medierna, precis som tyskarna gjorde på Hitlers tid? I mina ögon låter det som en oerhört farlig väg att gå. Lite sans får man ha i sin argumentation. :)

Intressant, men föga förvånande, att du tror dig veta vad jag har tänkt på. :)

Självklart kan det vara så att BRF vill bli av med tanten. Jag tar inte ställning i den frågan. Tanten kan ha helt rätt, men också helt fel, förmodligen ligger sanningen någonstans mittemellan, men jag vägrar låta mig blint styras av medias tolkning, när de använder journalistik à la svensk skvallerpress.

*hahaha*
Det du inte inser är just att det är för att jag jobbar med PR som jag vet att det hela aldrig är kört. Om man gör rätt. Du läser inte hela saken – det de borde gjort är helt enkelt att visa på att socialförvaltningen inte tagit sitt ansvar och att de var tvungna att vräka tanten på grund av vissa saker. Då hade medierna inte tagit det som dåliga försök till försvar utan vänt sig mot socialförvaltningen. Det är liksom crisis management 1A: skyll på en statlig eller kommunal myndighet. Då flyttar man skulden.

Deras förklaring om att hyror inte kommit in i rätt tid är helt enkelt inte tillräckligt och när de insåg att det behövdes mer skulle de gått ut och helt enkelt förklarat vad som låg bakom vräkningsbeslutet, och varför en styrelse var enig i detta.

Att någon är en jävla drygskalle är inte en utgångspunkt för vräkning. Gör allegorin med min blogg – jag vräker varken dig eller BRB trots att ni i tid och otid förklarar hur jävla korkad jag är. BRB har fått en utvisning men sedan fått vara med igen (vilket jag via mail meddelade).

Din motmetafor håller för övrigt inte. Och nej, om min argumentation är låg så anser du även Martin Luther Kings vara låg när han sa: ”det är inte de ondas ord som jag är rädd för utan för de godas tystnad”.

[Comment ID #3700 Will Be Quoted Here]

Om det är föga förvånande är du välkommen att sluta läsa bloggen. I couldn’t care less.

Har du funderat på att dom kanske inte jobbar med PR och inte har verktygen att ta striden. att du tror dig kunna ta den hjälper inte dom ett dyft.

Som du säger så är inte ”att någon är en jävla drygskalle är inte en utgångspunkt för vräkning”, däremot är att man inte betalat hyran det. Juridik och moral går inte alltid ihop och vill du ha rent juridiska argument så gjorde ju BRF helt rätt.

Och nej, min motmetafor håller inte och det var just det som var poängen, din metafor var inte i närheten att hålla heller.

Visst är det jobbigt att inte bara ha ja-sägare sopm läser din blogg. Världen skulle ju vara så mycket lättare om alla höll med dig jämnt. Jag ska läsa dina kommentarer på detta sen slutar jag läsa din blogg, så du slipper konfronteras med olika åsikter. :)

Jag är inte intresserad av ja-sägare. Eller nej-sägare. Jag är rätt ointresserad av kommentarer per se. Jag skriver deepedition.com för mitt egna höga nöjes skull, utan något koncept eller idé (vilket jag har för researcher.se). Så min kommentar var mer att jag kommer inte att lägga mig platt i rädsla för att förlora någon som läsare, och vem som helst är välkommen att tycka vad fan de vill. Däremot är såna här kommentarer rätt trista: ”Intressant, men föga förvånande, att du tror dig veta vad jag har tänkt på”.

BRF gjorde fel i att de inte tog hjälp av HSB. Där finns det såväl juridisk som informations/PR-hjälp att få. Det här liksom hela idén med HSB. Det visar tyvärr en höggradig inkompetens. Det som nu hände var att HSB Mitt kunde vinna pr-poäng genom att försöka att övertala styrelsen.

Sen faller dina argument om att styrelsen hade mycket att komma juridiskt med och att det låg andra saker bakom (som gjorde det juridiskt rätt att vräka) genom att grannarna uppenbarligen inte håller med styrelsen. Skillnaden hade varit om grannarna ställt sig bakom styrelsen. Varför gjorde de inte det om tanten nu var så svårhanterlig? Grannarna borde ju faktiskt ha förstahandskunskap om det hela? Eller är de också påverkade av media?

Mediekritisk ska man vara. Men man ska inte vara mediedum. Att döma allt i media som fel och vinklat är inte annat än svart och vitt – och rätt bakvänt. Sann mediekritik falsifierar. Inte bara rent generellt säger ”allt har inte kommit fram” eftersom det vet du inte. Allt kan också ha kommit fram.

Märker att du väljer att inte försöka att falsifiera MLKs uttalande på vilket jag byggde min metafor. Utan du helt enkelt bevisar att min metafor inte håller genom att säga att den inte håller. Det är ju stark argumentation.

Jag lär nog aldrig slippa att konfronteras med andra åsikter så länge jag finns. Så om du slutar läsa min blogg lär det knappast göra någon skillnad. Så gör som du vill – för mig kvittar det lika.

[Comment ID #3692 Will Be Quoted Here]

Det är ju du som spekulerar i ”andra anledningar”.

”när de insåg att det behövdes mer skulle de gått ut och helt enkelt förklarat vad som låg bakom vräkningsbeslutet, och varför en styrelse var enig i detta.”

Dom försökte ju, men då föll dom tillbaka på sånt som *inte* är giltigt skäl för uppsägning (hennes lägenhet var ”sliten” och ”ostädad”).

”Det är ju du som spekulerar i “andra anledningar”.”

Det där var ju precis vad jag försökte säga! ;-)

Din ”man ska inte vara mediedum”-kommentar var för övrigt det bästa jag läst idag.

[Comment ID #3701 Will Be Quoted Here]

men du vet ju att det gäller en bostadsrätt och då kan de inte gå ut med alla detaljer, i synnerhet om det är av sådan art att det kan sänka värdet på de andra lägenheterna i huset.

vräka för pengaskuld eller försening är lättast för då har man brutit mot ett kontrakt och har man fortfarande skuld i form av avgifter eller ränta, kan det vara svårt att få ihopa det eftersom socialens handläggningstider oftast är längre än ett vräkningsbeslut går igenom.
på så vis är det vattentätt för styrelsen och det händer runt om i landet varje dag och ingen bryr sig. denna gången brydde sig ju folk bara för att det var en gammal tant, men om det varit en ung student? en helgpappa? ingen hade brytt sig.

de har ju även lite diskret hävdat att det handlar om att hon inte sköter lägenheten och det är egentligen ett mer rimligt skäl även omd et är svårare att genomföra. om tanten inte kan städa, inte har städhjälp eller kanske t.o.m har demensproblem som gör att hon förstör lägenheten (exempel; jag har en gång städat bopstadsrätt efter pensionär som gömde igelkottar hemma. hon trodde att hon räddade dem från kylan, men de dog ju, ruttnade och drog in odjur. hela lägenheten fick saneras, alla golv bytas och väggar gås igenom.). kommer det ut hur illa det är, så sjunker värdet på bostadsrätterna och då inte bara hennes.
det är precis vad alla styrleser INTE vill.