Ologisk politisk korrekthet
Yttrandefrihetsfundamentalist är ordet för dagen. Åtminstone om man får tro Johan Gärde, en religionssociolog vid Notre Dame University, Louaize, i Libanon. Hans ordrika och inte helt stringenta insändare på SVD Brännpunkt surrar fram en märklig blandning av att försvara UD och SÄPOs intrång i grundlagen och att förklara att muslimerna har rätt att bli arga på Muhammedkarikatyrer.
Göran Persson skickade i detta läge ut oklara signaler och onödig kritik i stället för att stå upp mot extremism och vad som uppfattas som kränkningar av andra människors religion.
Alltså - det är extremism att anse det vara en rättighet att karikera Muhammed men inte att bränna ambassader och hota och döda västerlänningar?
Nielsen [tidigare dansk kulturattaché i Damaskus och islamolog; d|e] menade att “yttrandefrihetsfundamentalister” polariserat den danska opinionen och drivit fram en konfrontation med den muslimska världen.
Gärde fortsätter att snurra upp sig i en massa märkliga diskurser som går emot varandra. Han har innan detta förklarat att det är Johan Norberg och Mattias Svensson som är “yttrandefrihetsfundamentalister” - och nu är det uppenbarligen dessa (svenskar) som har “polariserat den danska opinionen” enligt Nielsen (och Gärde).
Gärde menar att det är västerländerna som är ovilliga till dialog och fredlig samverkan med den muslimska världen. Det finns enligt honom en stor majoritet bland muslimerna som vill ha dialog - men uppenbarligen inte bland oss i väst. Åtminstone blir det en oavlåtlig logisk konsekvens av hans sätt att argumentera. Sedan gör han ett logiskt krumsprång och förklarar att allt är västs sekulariserings fel och att SÄPO är de som förstått problemen som globaliseringen gör för sekulariseringen.
Samtidigt förklarar Gärde att det är extremism att anse att yttrandefriheten är viktigare än respekt för religiösa åsikter och att yttrandefriheten måste ge vika för “nationell säkerhet” dvs. att Gärde anser att det är rätt att inte publicera karikatyrer av Muhammed eftersom muslimer då kommer att utsätta svenska intressen för hot, våld och förstörelse. Och Gärde anser därmed att Laila Freivalds är den enda som gjort rätt och inte borde behövt avgå.
Det hela är oerhört märkligt. Gärde menar att Sverigedemokraterna är större extremister än de som tar till våld mot nordiska intressen i Mellanöstern. Han verkar anse att våld som hämnd för publicering av bilder är oundvikligt - och att det är mindre illa än att publicera bilder som kränker en religiös tes (som alla religionshistoriker vet inte är fullständig utan en relativt ny idé). Gärde tar inte upp de gånger som kristen tro kränks eller då judendomen kränks av islam. Problemet med Gärde är att han i sin iver att vara politiskt korrekt blir fullständigt enögd och enbart ser en enda sida av myntet.
(via Suburbia )
Kanske relaterat: Förbjud allt, Virtuella mörkerkrafter och muslimsk ilska, Sex är fult, Sverige har inte lärt sig sin läxa., AFA använder våld, Som man blir jag förvånad,
Technoratilinks.
060322 21:26
Jaa du…. vad hade hänt om kristna kännt sig lika kränkta av Monty Pythons “Life of Brian” som muslimerna n känt sig av Muhammed-karikatyrerna?….men det är klart - “Ecce homo”-utställingen rörde om i grytan även här.
060322 21:29
Det var ingen religionssociolog som ansåg att bilderna av Ecce Homo skulle censureras.
060323 14:58
N: Nej, men en rad politiker ansåg t.ex. att det var olämpligt att Ecce Homo visades i riksdagshuset.
060327 12:52
Hej igen!
Ja det är jag från kommentarerna på Lassbos blogg. Ja, blogg stavas med två “g” om man vill skriva det på svenska.
Försökte komma på vad du är för en människa genom att läsa lite av vad du skriver för blaj.
Citerar dig
“Gärde tar inte upp de gånger som kristen tro kränks eller då judendomen kränks av islam. Problemet med Gärde är att han i sin iver att vara politiskt korrekt blir fullständigt enögd och enbart ser en enda sida av myntet.”
Måhända att han kanske är partisk och eller “enögd” den där liraren. Men det verkar vara bra mycket kålsuperi från din sida. Försöker själv att framstå som “den med de rätta tankarna”.
Du är tidigare präst, right? Och har även en teologbakgrund. Mig veteligen så är kristna teologer rejält enögda och i stort bara har ögon för det som rör deras tro.
Summan av din post verkar i alla fall vara att du tycker det är skandal att västerländerna får kritik för karikatyrerna när “galningar” i mellanöstern springeromkring och hotar västerlänningar samt eldar deras ambassader. Så har jag förstått det i alla fall.
Så om många muslimska länder hade gjort samma sak så hade ingen västerlänning reagerat negativt eller?
Kålsuperi och subjektivitet ;)
**Är “ursvensk” och uppväxt i sverige med helsvenska föräldrar men är så långt ifrån kristen man kan bli. Är även lika långt ifrån att vara muslim för den delen. Så när jag kritiserar olika “felaktigheter” vågar jag påstå att jag är mer eller mindre opartisk. Innan man kritiserar något som “vissa” gör så bör man först se på saken från båda sidor sedan komma med kritiken**
060327 13:01
Du verkar ha lite att göra. För övrigt har jag påpekat att din guilty by association-argumentation inte fungerar. Jag är inte anonym. Du är det. Och när det gäller din kritik ovan är det samma sak - du tar en generell åsikt och applicerar den på mig trots att du inte har någon aning om saker och ting.
Ja jag är tidigare präst. Men jag är inte längre kristen - sålunda är jag inte en kristen teolog. Precis som många andra teologer. Jag känner ett antal muslimska teologer, liksom ett antal judiska och en hoper med agnostiker som är teologer + jag då som inte längre tror alls och inte bryr mig om vad som är.
Och ditt sista påpekande är märkligare än något annat - och inte helt rumsrent om jag får säga. Vad spelar det för roll om du är ursvensk? Är det något som är viktigt för dig? Och vem fan bryr sig om vad dina föräldrar har för trostillhörighet? Inte jag - men du vill uppenbarligen försöka påskina att du skulle vara så fantastiskt objektiv utifrån att du är “svensk”? I min bok är det påpekandet på gränsen till rasbiologiskt.
060327 13:26
Ja det är ju din blogg så du behöver inte dra på, för dina läsare favoriserar troligen dig ändå ;)
När man skriver ett ord inom citationstecken brukar det ha en särskild innebär eller menat att stå för något särskilt. Om du inte kunde se ironin i det, ja då är det din “jag-gör-bara-reklam-för-mina-idéer”-mentalitet som får stå för det. Mig gör det inget.
Att du försöker få mig till rasist, hahaha ja jag säger då det. I min nära blodssläkt ingår även personer som är från orter som t.ex östafrika.
Vet du vad. Jag kör en favorit i repris här. Tänker på ditt kålsuperi främst. Det nedan skrev jag innan jag kom i kontakt med dig, på Lassbos blogg.
“Anonymous said…
Yttrandefrihet vs. sunt förnuft/moral.
Skärpning! Först retar man upp 1 miljard människor och sedan försvarar man sitt agerande genom en lag som som många länder tillämpar på helt andra sätt (eller tyvärr inte alls). Hur som helst är det ren idioti och feghet att dra yttrandefriheten i smutsen på det viset.
Att yttrandefrihetsgrundlagen skulle stå över allt annat är ren bullshit!”
Och du svarade:
” deep|ed said…
Anonymous snackar strunt + att han har dålig koll på hur många muslimer det finns i världen. Och det är väl väntat att han (eftersom det hela känns väldigt “manligt” gnälligt) är just anonym: det brukar fegisar vara.”
Och så tar vi och lyfter ut en bit av din sista kommentar:
“Du verkar ha lite att göra. För övrigt har jag påpekat att din guilty by association-argumentation inte fungerar. Jag är inte anonym. Du är det. Och när det gäller din kritik ovan är det samma sak - du tar en generell åsikt och applicerar den på mig trots att du inte har någon aning om saker och ting.”
I rest my case.
Du gick på mig och associerade lite hur som helst tycker jag det mer verkar som ;)
Jag tror, om du hade en käpp, att du skulle vilja först slå mig på fingrarna med den och sedan sätta mig i skamvrån för att jag bryter mot ordningen. “Men herregud! Hur kan karln ens tänka tanken att favorisera muslimerna i den här frågan”.
Och… hahaha… även här alltså. Du försöker få mig till rasist mitt i allt kom jag på nu. När jag i det här fallet med karikatyrerna faktiskt är på muslimernas sida.
:)
060327 13:37
Och sedan när var det bara vita kristna som är rasister? Du är ute och cyklar.
060327 13:48
Syftar du på mitt resonemang?
I så fall sätter jag ett stort frågetecken som svar. Rasister finns över hela jordklotet och kan tillhöra vilken tro som helst. Så resonerar jag.
Du gjorde nog en rejäl tankevurpa där. När jag skrev att jag är på muslimernas sida i den här frågan med karikatyrerna så syftade jag på din kommentar om att jag skulle resonera rasistiskt.
God morgon yxskaft. Gå tillbaka till början av vår dispyt och läs min första kommentar igen. Jag tyckte att de tidningar som publicerat bilderna är ynkliga som gömmer sig bakom västerländska lagar för att kunna förlöjliga en annan del av världens troslära. I mina ögon är det respektlöst. Hur kan du få det till att jag för ett raskritiskt resonemang?
:)
060327 13:51
Nej, det är du som vurpar. Det är din märkliga släktkrönika jag syftar på. Vem bryr sig om du är ursvensk? Det enda skälet kan vara att du vill differentiera dig gentemot dem som du ställer dig på samma sida som. Lite märkligt imperalistiskt sådär: “jodå de har rätt i det här men jag är inte en av dem“.
För övrigt låter du bli att diskutera problemet i det här fallet: att Gärde inte verkar tycka det är något fel i att bränna ambassader etc. på grund av karikatyrer. Du kanske inte heller tycker det är moraliskt fel att göra det? Trots att det bevisligen är så att bildförbudet är relativt ungt inom islam.
060327 13:58
“västerländska lagar” - well: om du nu vill få till FN-stadgan om mänskliga rättigheter (vari rätten till yttrandefrihet finns med - liksom religionsfrihet) till en “västerländsk lag”. Men du lär jobba hårt för att logiskt argumentera för det.
060327 14:09
Vi kan ju tydligen inte komma överens om vem det är som “vurpar” så det kan vi lämna därhän.
Det är mitt fel att du missförstår. Alla kan inte ha samma förmåga att förstå innebörden av skrift eller läsa mellan raderna uppenbarligen. “Ursvensk” skrevs inom citationstecken. Vad skulle det kunna innebära? Jo, ironi! Och vad var då poängen med hela det jag-är-ursvensk-och-mina-föräldrar-blabla-resonemanget? Jo att understryka att jag som västerlänning (enl karikatyrresonemanget) inte per automatik måste ställa på västerlänningarnas sida.
Men vet du vad. Vi kommer inget vart med den här dispyten uppenbarligen. Jag kan haka på på Gärde-problemet istället, som du vill.
Jag resonerar som så att det är den som ger upphov till ett problem som ska ställas till svars, inte den som faller offer för det. Givetvis har jag även åsikter om ambassadeldningar, riktat våld och även hot från de “drabbades” sida men dem lämnar jag utanför resonemanget tills man har rett ut frågan om bristen på visad respekt från min kultur.
060327 14:17
Suck… Sådana som du (nej men titta! en generalisering) bidrar till ökad segregering. Du inser det bara inte.
Tidningar som publicerade bilderna gav som svar på kritiken från de “drabbade” länderna: “enligt våra värderingar har vi rätt att trycka vad vi vill och att säga vad vi vill”. Är det ett logiskt svar på kritik? Nej! det är ett sätt att slippa ta ansvar och eller att kringå generella regler om hänsyn och respekt.
060327 14:26
*hahaha* Jag jobbar som copywriter. Är det något som står ganska klart för mig så är det att det är den som skriver som har ansvar för att den som ska läsa förstår vad den menar - om du inte når fram med ironin har du skrivit dåligt. Du gör samma sak som du anklagar danskar och västerlänningar för: du skyller på “offret”/läsaren istället för att anklaga “den skyldiga”/skribenten. Tough luck.
060327 14:31
Varför är du så fokuserad på att “sätta dit” mig? Du beter dig ganska omoget enl. mig. Du måste träna på att föra ett objektivt resonemang.
Det uppstår allt för många syftningsfel från din sida. Den här dialogen kommer att leda till noll i resultat för båda oss två. Lika bra att vi lägger ned. Eller vad säger du?
060327 14:53
“syftningsfel”? Alltså - du kommer in och förklara hur ointressant jag är som person och sedan anser du att jag uppträder omoget? Du har verkligen noll koll på din argumentation. Du är inte objektiv - du är inkonsekvent. Du anklagar andra för samma saker som du själv gör. Du har de senaste inläggen inte kommit med något matnyttigt att faktiskt diskutera utan enbart olika argument gentemot att du är så objektiv (utan att bevisa det påståendet) och att jag är omogen. Vad finns att diskutera i det?
060327 15:01
I rest my case (igen) ;)
060327 15:02
Du har inget case att resta eftersom du uppenbarligen inte ens kan läsa dina egna texter.
060327 15:12
Hahaha Det här påminner om en hund som står och skäller på en boll som rullar. Den reagerar på själva rullen men kan inte förstå (och behöver inte förstå) vad som ligger bakom rullen. Hade den gjort det så hade den skällt på vinden som fick bollen att rulla.
Observera att nu är det här menat som ett skämt och inte som ett personangrepp om du nu ville få det till det. Faktum är att jag inte ens syftar på dig överhuvudtaget utan på den text du replikerade med nu sist.
:)
060327 15:18
[...] Tipsar bara om att gå och läsa diskussionen i samband med min postning: Ologisk politisk korrekthet. Det är alltid lika kul att få personer att byta fot. Först kör man lite “coola personangrepp” och när Herr Anonymous inser att han inte lyckas att nå dit han vill (var det nu egentligen är han vill) så försöker han köra med lite guilty by association. Och hela tiden undviker han klumpigt att svara på de frågor som ställs. I slutänden börjar det ta slut och då startar han en sorts “men vi kommer nog inte att komma överens så vi lägger ner diskussionen” för att inte facea sitt totala nederlag i att inte besvarat ett enda argument med någon sorts diskurs utan enbart tjafsat. [...]
060327 15:19
Nej just det. Självklart är det inte ett personligt påhopp eftersom det bara är du och jag i diskussionen och det är du som skriver det. Får jag fråga: har du fått hjälp med ditt attitydproblem? Och den förminskade intellektuella nivå som du uppenbart drabbats av?
060327 15:19
och självklart ska du inte ta det som ett personligt påhopp…
060327 15:31
Jag har tydligen gett upp och insett att jag är besegrad (?). Eller kan det handla om mognad kanske, att jag började inse att vi hade allt för skilda åsikter (eller att intrigen blev för påtaglig och det hela började likna pajkastning) för att kunna komma överens så jag kanske ville förlikas?
Har du kanske redan glömt att hela dispyten startade med att du gick på mig som person och kritiserade min anonymitet, kallade mig för “feg” och att jag är manligt gnällig?
Jag kanske ändå är den där bollen och du hunden som skäller :p
060327 15:44
Så… en diskussion någon annanstans fortsätter här? En diskussion i ett helt annat ämne? Undrar vem som är omogen…
060327 15:56
Hörde jag någon läsare viska “streck i debatten”?
*asg*
060327 16:22
(Det hörde du nog viskas, Peter.)
Jag har aldrig sett någon lyckas upprepa orden “I rest my case”, minst två gånger, utan att ha kommit fram till något väsentligt i favör för sådana ord.
Underhållande!
060328 20:20
Oj. Att ni bara orkar!
Var det inte så att det också finns muslimer som tycker att andra muslimer som bränner ambassader och flaggor gör fel? Att man inte ens inom islam är enig i detta? Eller har jag fattat fel?
Och jag har hittat en makalöst rolig mening skriven av deeped som verkligen vet hur man retar gallfeber på motståndaren:
“Och den förminskade intellektuella nivå som du uppenbart drabbats av?”
Ha ha ha! Way to go!
060415 14:40
[...] johan gärde - Google-sökning - någon har sökt på den galne religionssociologen som jag skrev om tidigare. [...]